——入庫(kù)案例：鄭某梅詐騙案

審理法院：廣東省湛江市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2024）粵08刑終291號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2025-04-1-222-001

關(guān)鍵詞：刑事 詐騙罪 詐騙金額 詐騙數(shù)額

裁判要旨：詐騙犯罪數(shù)額是行為人通過(guò)實(shí)施詐騙行為而實(shí)際非法占有的財(cái)物數(shù)額。行為人在被偵查機(jī)關(guān)立案前已歸還的部分錢款，包括以利息名義給付被害人的錢款，不應(yīng)計(jì)入詐騙數(shù)額。

一、 案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）基本事實(shí)
被告人鄭某梅在自身負(fù)有巨額債務(wù)、資金鏈斷裂的情況下，自2022年2月至7月期間，虛構(gòu)投資網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可獲得高額收益的事實(shí)，先后騙取被害人林某雯、李某軒、鐘某女、陳某嬋四人款項(xiàng)。其中，騙取陳某嬋的金額高達(dá)人民幣345,500元。在騙得款項(xiàng)后，鄭某梅于2022年7月至8月期間，分六次向被害人陳某嬋支付了所謂的“利息”，共計(jì)27,500元。案發(fā)后，鄭某梅家屬代其賠償了林某雯、李某軒、鐘某女三名被害人的全部損失并獲得了諒解，但未對(duì)陳某嬋進(jìn)行足額賠償。

（二）審理經(jīng)過(guò)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)
廣東省吳川市人民法院作出一審判決，認(rèn)定鄭某梅犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金，同時(shí)責(zé)令其退賠被害人陳某嬋人民幣345,500元。鄭某梅不服一審判決中關(guān)于退賠陳某嬋的金額，提出上訴。
本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：行為人在案發(fā)前以“利息”名義支付給被害人的錢款，是否應(yīng)當(dāng)從其詐騙犯罪數(shù)額中予以扣減？ 一審法院未予扣減，二審法院則對(duì)此進(jìn)行了改判。

二、 法律分析：案發(fā)前已付利息扣減的法理基礎(chǔ)

本案二審法院對(duì)詐騙數(shù)額的改判，并非簡(jiǎn)單的數(shù)字計(jì)算調(diào)整，而是基于對(duì)詐騙罪構(gòu)成要件，特別是犯罪數(shù)額本質(zhì)的深刻理解，具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。

（一）詐騙罪犯罪數(shù)額的本質(zhì)：實(shí)際非法占有說(shuō)
我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪屬于典型的占有型財(cái)產(chǎn)犯罪，其保護(hù)的法益是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。犯罪構(gòu)成要件中的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”等，指的是行為人通過(guò)詐騙行為實(shí)際非法占有的財(cái)物數(shù)額。這一“實(shí)際非法占有”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷而非形式判斷。

1. “取得”與“占有”的區(qū)分：行為人通過(guò)欺騙手段使被害人處分財(cái)產(chǎn)，此時(shí)行為人“取得”了財(cái)物。但“取得”不等于最終的“非法占有”。如果行為人在案發(fā)前，出于各種原因（如為了維持騙局、延緩案發(fā)、內(nèi)心惶恐等）將其取得的部分財(cái)物返還給被害人，那么這部分返還的財(cái)物就不再處于行為人“非法占有”的狀態(tài)之下。對(duì)于這部分財(cái)物，行為人并未實(shí)現(xiàn)最終的、實(shí)質(zhì)性的非法占有目的。
2. 財(cái)產(chǎn)損失的最終確定：從被害人的角度看，詐騙行為造成的實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)是其在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后處分的財(cái)產(chǎn)總額，減去案發(fā)前從行為人處實(shí)際收回的財(cái)產(chǎn)。本案中，陳某嬋雖然最初支出了345,500元，但隨后收回了27,500元，其最終的、無(wú)法挽回的財(cái)產(chǎn)損失是318,000元。將已歸還的利息計(jì)入犯罪數(shù)額，會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大被害人的“損失”認(rèn)定，也與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相悖。

（二）利息支付行為的性質(zhì)：對(duì)犯罪既遂后財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的修正
詐騙罪屬于結(jié)果犯，以行為人取得財(cái)物、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失為既遂標(biāo)準(zhǔn)。在行為人取得財(cái)物后，犯罪即告既遂。然而，犯罪既遂意味著犯罪構(gòu)成的完成，但并不等于整個(gè)犯罪事件因果流程的終結(jié)。案發(fā)前歸還部分款項(xiàng)的行為，可以視為行為人在犯罪既遂后，對(duì)由其行為造成的非法財(cái)產(chǎn)狀態(tài)進(jìn)行的一種事后修正。

1. 不影響定罪，但影響量刑與追贓：這種事后修正行為，并不能改變先前詐騙行為的不法性質(zhì)，故不影響詐騙罪的成立。但是，它直接減少了行為人的最終犯罪所得，降低了行為的社會(huì)危害性程度。在量刑時(shí)，可以作為酌情從寬情節(jié)予以考慮；在認(rèn)定犯罪數(shù)額和確定退賠責(zé)任時(shí)，則必須予以客觀扣減。這體現(xiàn)了刑法評(píng)價(jià)的精確性與公正性。
2. “利息”名義的穿透審查：本案中，支付的錢款雖以“利息”為名，但實(shí)質(zhì)是行為人將從被害人處騙得的本金的一部分予以返還。司法機(jī)關(guān)并未被其“利息”的外在所迷惑，而是穿透性地審查了該筆錢款來(lái)源于詐騙款項(xiàng)、支付對(duì)象是詐騙被害人這一本質(zhì)。因此，無(wú)論其名義為何，只要該筆錢款實(shí)質(zhì)上是詐騙所得贓款的返還，就應(yīng)當(dāng)從犯罪總額中扣除。這符合《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等規(guī)范性文件中關(guān)于“案發(fā)前已歸還的數(shù)額不予計(jì)入”的精神。

（三）政策考量：鼓勵(lì)退贓退賠與司法經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一
將案發(fā)前已歸還的款項(xiàng)從犯罪數(shù)額中扣減，具有積極的刑事政策意義。

1. 鼓勵(lì)行為人及時(shí)挽回?fù)p失：這一規(guī)則客觀上為行為人在罪行暴露前主動(dòng)退還部分或全部贓款提供了激勵(lì)，有助于及時(shí)彌補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)損失，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。
2. 實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置：在刑事追贓程序中，直接扣減已歸還部分，可以避免司法機(jī)關(guān)再就該部分進(jìn)行追繳、退賠的繁瑣程序，提升了司法效率。同時(shí)，這也使得責(zé)令退賠的判項(xiàng)更為精準(zhǔn)，便于執(zhí)行。

綜上，二審法院將案發(fā)前支付的27,500元利息從詐騙總額中扣減，準(zhǔn)確地界定了鄭某梅實(shí)際非法占有的財(cái)物范圍，符合詐騙罪的構(gòu)成要件法理，體現(xiàn)了對(duì)被害人實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失的關(guān)注，是合法、合理且必要的。

三、 辯護(hù)思路與裁判要旨啟示

（一）有效的辯護(hù)思路
基于本案的裁判要旨，辯護(hù)人在處理類似詐騙案件時(shí)，可以重點(diǎn)采取以下辯護(hù)策略：

1. 全面梳理資金往來(lái)：仔細(xì)審查當(dāng)事人與所有被害人之間的全部銀行轉(zhuǎn)賬、微信/支付寶記錄、現(xiàn)金收付憑證等，精確找出在偵查機(jī)關(guān)立案前，當(dāng)事人向被害人支付的所有款項(xiàng)。
2. 精準(zhǔn)界定支付性質(zhì)：對(duì)于案發(fā)前支付的款項(xiàng)，無(wú)論其名義是“利息”、“分紅”、“返本”還是“補(bǔ)償”，均應(yīng)主張其本質(zhì)是對(duì)詐騙本金的返還或損失的部分彌補(bǔ)，并準(zhǔn)備相應(yīng)證據(jù)鏈予以證明。
3. 緊扣“實(shí)際非法占有”核心：在辯護(hù)意見中，應(yīng)緊緊圍繞“詐騙罪數(shù)額系實(shí)際非法占有數(shù)額”這一核心法理，論證已歸還部分不應(yīng)再被評(píng)價(jià)為犯罪所得，請(qǐng)求法院在認(rèn)定犯罪數(shù)額和確定退賠責(zé)任時(shí)依法扣減。
4. 結(jié)合量刑情節(jié)綜合辯護(hù)：在犯罪數(shù)額得以核減的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步結(jié)合自首、立功、退賠諒解（對(duì)其他被害人）、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，提出全面的從寬處罰請(qǐng)求。

（二）裁判要旨的啟示
本案的裁判要旨“詐騙犯罪數(shù)額是行為人通過(guò)實(shí)施詐騙行為而實(shí)際非法占有的財(cái)物數(shù)額。行為人在被偵查機(jī)關(guān)立案前已歸還的部分錢款，包括以利息名義給付被害人的錢款，不應(yīng)計(jì)入詐騙數(shù)額”，具有重要的啟示意義：

1. 統(tǒng)一了司法裁判尺度：它為各級(jí)法院審理類似案件提供了明確的指引，有助于解決實(shí)踐中對(duì)于案發(fā)前歸還款項(xiàng)是否扣減可能存在的認(rèn)識(shí)分歧，促進(jìn)了法律適用的統(tǒng)一。
2. 強(qiáng)化了實(shí)質(zhì)法治觀念：裁判要旨要求司法人員穿透形式看實(shí)質(zhì)，關(guān)注行為的最終危害結(jié)果和被害人的實(shí)際損失，避免機(jī)械執(zhí)法，是實(shí)質(zhì)刑法觀在司法實(shí)踐中的生動(dòng)體現(xiàn)。
3. 指引了偵控審工作重點(diǎn)：提示偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在偵辦詐騙類案件時(shí)，不應(yīng)僅關(guān)注被害人最初損失的總額，還需全面查清案發(fā)前資金回流的情況，確保指控的犯罪數(shù)額準(zhǔn)確無(wú)誤。
4. 明確了罪責(zé)認(rèn)定的邊界：再次明確了刑法懲罰的是行為人最終非法獲取的利益，對(duì)于已經(jīng)恢復(fù)的法治狀態(tài)，刑法應(yīng)保持謙抑，這為精準(zhǔn)打擊犯罪、保障行為人合法權(quán)益提供了依據(jù)。

游濤，資深法律工作者，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。