引言

在公有住房征收補償糾紛中，家庭成員間過往的財產(chǎn)收益分配習慣（如房屋租金均分）常成為當事人主張征收利益分割的重要理由。然而，上海市黃浦區(qū)人民法院審理的 “張甲、李乙等與李丙、王甲等共有糾紛一案”（化名后案例，原案案號：（2024）滬 0101 民初 XX 號），明確否定了 “租金均分即等同于征收利益均分” 的主張，清晰闡釋了公有住房征收補償利益分割的核心裁判邏輯。本文結合該案案情，梳理法院在動遷利益分割中的核心裁判口徑，并重點分析 “租金收益分配與征收利益分割相區(qū)分” 的裁判原則，為類似案件提供參考。

一、案例基本案情梳理（當事人均為化名） （一）當事人關系與房屋基礎信息

1. 親屬關系：楊老太（已故，原公房承租人）系李乙、李丙、李丁的母親；張甲與李乙系夫妻，張丙系二人之女，張丁系張丙之子；李丙系王甲、王乙之母；李丁系許甲、許乙之母。

2. 房屋情況：系爭房屋為上海市黃浦區(qū)公有住房，獨用租賃部位為前廂房、后廂房，原承租人楊老太于 2007 年去世，未辦理承租人變更手續(xù)。2023 年 12 月，該房屋被列入征收范圍，認定建筑面積 54.21 平方米，最終確定征收補償款總額為 7,859,208.15 元（含房屋價值補償、簽約獎勵費、特殊困難補貼等，其中特殊困難補貼 3 萬元歸李乙所有）。

（二）關鍵事實查明

1. 戶籍與居住情況：

1. 原告方（張甲、李乙、張丙、張?。簭埣讘艏?1982 年遷入，李乙戶籍 1977 年遷回，張丙、張丁戶籍為出生報入；四人戶籍在冊，且張甲、李乙、張丙在系爭房屋連續(xù)穩(wěn)定居住超 1 年，張丁從未居住。

2. 被告方（李丙、王甲、王乙、李丁、許甲、許乙）：戶籍均在冊，但末次遷入后未實際居住；李丙、李丁結婚后即搬出，其子女未成年時曾短暫居住，許甲長期在日本工作。

1. 福利分房情況：

1. 被告李丙家庭：1991 年、1995 年先后兩次通過單位調配獲得公有住房，2000 年將其中一套購為售后產(chǎn)權房，符合同住人認定中的 “享受福利分房” 排除情形。

2. 被告李丁家庭：1991 年、1997 年先后兩次通過單位調配獲得公有住房，亦符合同住人認定排除情形。

3. 原告方：無任何拆遷安置或住房福利享受記錄。

1. 租金分配情況：楊老太在世時，后廂房出租收益用于貼補其生活；楊老太去世后，前廂房亦出租，房屋整體出租收益由楊老太的四名女兒（含李乙、李丙、李丁及已故大姐）均分，直至房屋征收。

（三）各方核心主張

1. 原告主張：四原告符合同住人條件，被告因享受福利分房且未實際居住不符合同住人條件，故征收補償款應歸四原告共同共有。

2. 被告抗辯：

1. 李丙、王甲、王乙：承租人去世后，子女應視為共同承租人，且租金長期均分，故征收利益應按四名子女均分（已故大姐份額由繼承人繼承）。

2. 李丁、許甲、許乙：房屋來源于父母，子女均有權享有利益，可按家庭結構分割或按四名子女均分，原告可適當多分，但反對全部歸原告所有。

（四）法院裁判結果

法院最終判決：系爭房屋征收補償款 7,859,208.15 元歸原告張甲、李乙、張丙、張丁共有；案件受理費由原告方負擔（張丁雖不符合同住人資格，但原告家庭內部明確無需分割，法院認可其權利處分）。

二、動遷利益分割案件的核心裁判口徑

結合本案及司法實踐，法院在公有住房征收利益分割中主要遵循以下裁判口徑，其中 “租金均分≠征收利益均分” 是本案的核心突破點。

（一）同住人資格認定：動遷利益分割的前提基礎

公有住房征收補償利益的分配主體為 “承租人及同住人”，這是《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的明確規(guī)定，也是法院裁判的首要依據(jù)。本案中，法院嚴格按照 “戶籍在冊 + 實際居住滿 1 年 + 無福利分房 / 拆遷安置” 的三重標準認定同住人，具體邏輯如下：

1. 原告方符合資格：張甲、李乙、張丙均滿足 “戶籍在冊”，且在房屋征收前連續(xù)穩(wěn)定居住超 1 年，無任何福利分房記錄，完全符合同住人條件；張丁雖為未成年人且未居住，但原告家庭內部明確不分割利益，屬于對自身民事權利的處分，法院予以尊重。

2. 被告方不符合資格：被告雖戶籍在冊，但均存在 “末次遷入后未實際居住” 及 “享受福利分房” 的情形 —— 李丙家庭、李丁家庭均通過單位調配獲得過公有住房，已享受住房保障，故不符合同住人資格，無權參與征收利益分割。

這一裁判口徑體現(xiàn)了公有住房的 “保障屬性”：公有住房的核心功能是解決家庭成員的居住需求，故同住人資格認定需圍繞 “是否依賴該房屋作為居住保障” 展開，而非單純以戶籍登記為唯一標準。

（二）核心裁判原則：租金均分不等于征收利益均分

本案中，被告以 “租金長期由四名子女均分” 為由主張征收利益亦應均分，法院明確否定該主張，其核心裁判邏輯可從以下三方面展開：

1. 租金收益與征收利益的性質不同

3. 租金收益：屬于房屋使用權派生的 “收益權能”，本質是家庭成員對房屋出租所得的財產(chǎn)分配。本案中，楊老太在世時租金用于貼補其生活，去世后子女均分租金，是家庭成員基于親屬關系對 “可支配收益” 的約定分配，不涉及房屋 “居住權” 的處分。

4. 征收利益：屬于對公有住房 “居住權” 的補償，本質是對承租人及同住人 “喪失居住保障” 的替代。根據(jù)法律規(guī)定，征收利益的分配需以 “是否具備同住人資格” 為前提，其目的是保障實際居住人的基本居住權益，而非對家庭成員的 “財產(chǎn)均分”。

法院在判決中明確指出：“房屋征收前，房屋出租收益雖由承租人的四位子女均分，但不足以證明房屋征收補償利益也需均分或按家庭結構分配”，正是基于兩者性質的根本差異。

2. 權利基礎不同

5. 租金分配的權利基礎：源于家庭成員的 “約定或習慣”，無法律強制性規(guī)定。本案中子女均分租金，是基于對母親遺產(chǎn)（房屋出租收益）的臨時分配共識，并非對房屋 “使用權” 的法定分割，也未改變房屋的公有屬性及同住人資格的認定標準。

6. 征收利益分配的權利基礎：源于法律規(guī)定的 “同住人資格”，具有強制性。公有住房的所有權歸國家或單位，承租人及同住人僅享有使用權，征收利益作為使用權的對價，只能由符合法定條件的同住人及承租人享有，不能通過家庭成員的過往收益分配習慣隨意變更。

3. 與公有住房立法目的一致

公有住房制度的立法目的是 “保障居民基本居住需求”，而非作為家庭成員的 “財產(chǎn)繼承標的”。若以 “租金均分” 為由認定征收利益均分，將導致 “未實際居住、已享受福利分房的家庭成員” 侵占 “依賴房屋居住的家庭成員” 的居住保障，違背公有住房的制度初衷。本案中，法院否定租金均分與征收利益均分的關聯(lián)性，正是對公有住房 “保障居住” 核心目的的堅守。

三、裁判原則的法理基礎與實踐啟示 （一）法理基礎：不動產(chǎn)物權與收益權的區(qū)分

根據(jù)《中華人民共和國民法典》及《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》（本案因許甲在日本工作涉及涉外因素，適用不動產(chǎn)所在地法律），公有住房征收利益分割的法理核心在于 “不動產(chǎn)物權（居住權）與收益權的區(qū)分”：

1. 不動產(chǎn)物權（居住權）：公有住房的居住權屬于限定物權，僅由承租人及同住人享有，其取得需符合法定條件（戶籍、居住、無福利分房），具有人身專屬性。

2. 收益權：租金作為房屋的收益，屬于物權的派生權能，其分配可由權利人約定，但不能對抗物權本身的法定屬性 —— 即收益權的分配不改變物權（居住權）的歸屬及行使規(guī)則。

本案中，法院的裁判正是基于這一法理，明確收益權的約定分配不能替代物權（居住權）的法定補償，維護了物權法律體系的邏輯一致性。

（二）實踐啟示

1. 對當事人的啟示：

1. 切勿將 “租金均分”“家庭財產(chǎn)約定” 等過往習慣作為征收利益分割的依據(jù)，核心應聚焦 “同住人資格” 的三大要件（戶籍、居住、無福利分房），提前固定實際居住、無福利分房的證據(jù)（如租賃合同、水電繳費記錄、單位無分房證明等）。

2. 家庭成員間對房屋收益的分配約定，應明確其 “僅針對收益”，避免后續(xù)因征收產(chǎn)生歧義；若涉及房屋使用權的處分（如長期居住、承租人變更），應及時辦理法定手續(xù)，避免權利爭議。

1. 對律師的啟示：

1. 在代理公有住房征收糾紛案件時，應優(yōu)先審查當事人的 “同住人資格”，而非糾結于過往收益分配習慣；對被告以 “租金均分” 抗辯的，應重點論證租金與征收利益的性質差異，引用本案等類似案例強化主張。

2. 針對涉及涉外因素的案件，需注意《涉外民事關系法律適用法》第三十六條 “不動產(chǎn)物權適用不動產(chǎn)所在地法律” 的規(guī)定，確保法律適用的準確性。

四、結論

公眾號“舊改征收律師”認為，本案中，上海法院通過嚴格認定同住人資格、明確區(qū)分租金收益與征收利益的性質，確立了 “租金均分不等于征收利益均分” 的裁判原則，既符合公有住房 “保障居住” 的立法目的，也體現(xiàn)了物權法律體系中 “物權與收益權區(qū)分” 的法理邏輯。該裁判口徑為后續(xù)類似案件提供了清晰指引：公有住房征收利益分割的核心是 “同住人資格”，而非家庭成員過往的收益分配習慣，任何試圖以收益分配約定替代法定資格認定的主張，均難以得到法院支持。這一裁判導向，對于維護公有住房制度的公平性、保障實際居住人的基本權益具有重要意義。