關(guān)于重慶工商大學(xué)法學(xué)院胡霞副教授被女學(xué)生匿名污蔑后奮起反擊一事，我在前天10.29的文章《》已經(jīng)梳理了一遍。事件發(fā)酵之后，果不其然媒體涌入進(jìn)來(lái)了，其中有兩個(gè)媒體的表態(tài)“很有意思”，正是老熟“人”大象新聞和封面新聞。

大象新聞憂心師生關(guān)系不能只?！胺ㄍヒ?jiàn)”，封面新聞則呼吁“應(yīng)以更包容、理解的心態(tài)對(duì)待學(xué)生”。這兩篇評(píng)論看似四平八穩(wěn)，試圖在師生之間構(gòu)建一個(gè)“和諧的中間地帶”，但論述邏輯卻存在一個(gè)根本性的誤判。它們將一起清晰的法律侵權(quán)事件，強(qiáng)行塞進(jìn)了“師生矛盾”的舊框架里進(jìn)行解讀。這是很多媒體拉偏架、和稀泥的慣常騷操作了。

這不僅僅是所謂師生矛盾，而是一起標(biāo)準(zhǔn)的民事侵權(quán)。倆評(píng)論的核心預(yù)設(shè)是把這當(dāng)成“教”與“學(xué)”之間的內(nèi)部糾紛。因此，解決方案自然指向“加強(qiáng)溝通”、“教化育人”、“給予容錯(cuò)空間”等等。這個(gè)框架用于討論教學(xué)方式、課業(yè)壓力當(dāng)然是有效的，但用于分析這件事情，就完全跑偏了。

本案的起點(diǎn)雖然是在課堂，但性質(zhì)從當(dāng)事女生李林倍發(fā)布匿名誹謗言論的那一刻，就已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變。一個(gè)成年公民，在公共平臺(tái)用“刻薄、媚男”等帶有強(qiáng)烈人身攻擊和污名化的標(biāo)簽，歪曲捏造事實(shí)去損害另一位公民的名譽(yù)權(quán)。

毫無(wú)疑問(wèn)，這已經(jīng)超越了“對(duì)老師教學(xué)有意見(jiàn)”的范疇，演化成了一起清晰、典型的民事侵權(quán)行為，甚至可能觸及法律紅線。

媒體反復(fù)強(qiáng)調(diào)“師生”身份，潛意識(shí)里仍在將學(xué)生置于一個(gè)需要被引導(dǎo)、被包容的“弱勢(shì)”或“不成熟”位置。然而，法律面前人人平等。那個(gè)大一女生已經(jīng)年滿18歲，是完全民事行為能力人，必須為自己的言行承擔(dān)完全的法律責(zé)任。

如果將她視為一個(gè)“不懂事的孩子”，要求被侵權(quán)的老師必須體現(xiàn)“包容的溫度”，這本身就不是真正的平等，而是對(duì)責(zé)任意識(shí)的消解。話說(shuō)這一出胡錫進(jìn)經(jīng)常干。

而且呢，這兩家媒體的“中肯”建議，也建立在對(duì)方是“可教之才”的前提下。但本案中，涉事學(xué)生的行為鏈條顯示其誠(chéng)意堪憂：匿名攻擊、被發(fā)現(xiàn)后滑跪、道歉文中仍?shī)A帶私貨（提及ADHD、堅(jiān)持“對(duì)男生更溫柔”的指控等）、私下朋友圈仍有不堪辱罵。

這一系列操作足以表明，她的道歉更接近于一種規(guī)避即時(shí)風(fēng)險(xiǎn)的策略，而非真心悔過(guò)、誠(chéng)懇認(rèn)錯(cuò)。用《劍來(lái)》陳平安的話說(shuō)就是：她不是知道自己錯(cuò)了，她只知道自己要被告了。

面對(duì)一個(gè)并非真心悔過(guò)，甚至可能將老師的寬容視為軟弱的對(duì)象，評(píng)論所設(shè)想的“通過(guò)溝通讓其真正認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的路徑，簡(jiǎn)直就是是一種幻想。

當(dāng)一方已經(jīng)放棄了理性溝通，選擇用惡意誹謗作為武器時(shí)，另一方最有力、最正當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，恰恰就是法律。胡霞選擇“法庭見(jiàn)”，不是什么“缺乏耐心”，而是面對(duì)非常情況采取的非常手段，是最契合其法學(xué)教師身份的“最后一課”。

再說(shuō)了，選擇起訴并非就是放棄教育責(zé)任。相反，胡霞老師的做法恰恰實(shí)現(xiàn)了法律與教育的高維度統(tǒng)一。對(duì)侵權(quán)者而言，起訴是最嚴(yán)肅的“教育”。這堂課的主題是“責(zé)任”，它用最深刻的方式告訴對(duì)方，網(wǎng)絡(luò)言論有紅線，惡意傷人必須付出代價(jià)。這種教育遠(yuǎn)比苦口婆心的說(shuō)教更令人刻骨銘心。

對(duì)更廣泛的學(xué)生群體和社會(huì)公眾而言，胡霞老師將整個(gè)過(guò)程作為案例融入教學(xué)，這本身就是一種更高層次的教育。她示范了如何依法維權(quán)、如何將抽象法條應(yīng)用于實(shí)踐，這正是一位法學(xué)教師所能提供的最生動(dòng)的“育人”實(shí)踐。

總而言之，大象新聞和封面新聞這兩篇評(píng)論的“理中客”，本質(zhì)上是一種在是非明確的侵權(quán)事件面前怯于表態(tài)的“安全姿態(tài)”。它們?cè)噲D用“關(guān)系和諧”的舊尺子，去丈量一個(gè)需要法律清晰界定的新問(wèn)題，非蠢既壞。反觀以往我經(jīng)常吐槽的新京報(bào)，這次倒是讓人耳目一新、頗為驚喜——《》。

最后我想說(shuō)的是，我們支持胡霞老師起訴，并非什么鼓吹對(duì)立，而是支持用最權(quán)威的規(guī)則來(lái)厘清模糊地帶、樹(shù)立好邊界。當(dāng)“溝通”已被濫用，當(dāng)“包容”被曲解為軟弱時(shí)，法律就是守護(hù)公平正義的最后底線。

胡霞老師的做法，非但不是在破壞教育生態(tài)，反而是在用法治的力量，為所有師生重建一個(gè)更清晰、更安全、更有尊嚴(yán)的交往生態(tài)。在這堂生動(dòng)鮮活的法治課后，該補(bǔ)課的或許不只是那名女學(xué)生，還有那些習(xí)慣性“理中客”“和稀泥”的霉體們。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲?xiě)春秋”設(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了