2001年，美國學者麥迪森在《世界經(jīng)濟千年史》一書中指出：“19世紀前，中國比歐洲或者亞洲任何一個國家都要強大。1820年時，中國的GDP比西歐和它們附屬國的總和還要高出將近30%。”在他的《中國經(jīng)濟的長遠表現(xiàn)》中，稱國最近的崛起只不過是一個經(jīng)濟超級大國的回歸。

還比如，法國經(jīng)濟學家貝洛赫認為1800年中國GDP占世界比重高達44%，1840年仍高達37%，直到1890年才被美國超過。

總之，雖然上述兩位學者估算方式或許值得商榷，但中外學者普遍認可鴉片戰(zhàn)爭之前，清朝GDP絕對量要超過英國，區(qū)別在于超過多少而已。

問題在于：既然清朝GDP超過英國，甚至可能是大幅度領先，那么為何鴉片戰(zhàn)爭中卻被英國擊敗，背后原因何在呢？其中原因自然很多，接下來挑選幾個主要的客觀原因分析。

首先，GDP質(zhì)量不同

簡單的說，清朝主要是農(nóng)業(yè)手工業(yè)GDP，但當時英國主要是工業(yè)GDP，兩者質(zhì)量存在明顯不同。

1820年，英國已進入蒸汽化時代，支柱產(chǎn)品為機械紡織品、鋼鐵、工業(yè)品等，且軍事工業(yè)迅速發(fā)展；清朝仍以絲綢、瓷器和茶葉為大宗，加上清朝強調(diào)“騎射”，自廢明朝大規(guī)模軍備手工業(yè)的武功，自廢火器等的發(fā)展，導致軍事裝備生產(chǎn)上遠遜于英國。

顯然，英國這種GDP結(jié)構(gòu)，以及軍事科技工業(yè)的發(fā)展，更能轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)斗力；相反，清朝這種GDP構(gòu)成，很難迅速轉(zhuǎn)化出足夠的戰(zhàn)斗力。

現(xiàn)代也是如此：阿拉伯國家的GDP，其中2024年沙特就有1.24萬億美元，但去年以色列只有5400億美元。阿拉伯國家的GDP遠超以色列，但以色列是工業(yè)國，阿拉伯雖然有錢、卻不是工業(yè)國，于是以色列能在中東稱王稱霸（其中雖有美國支持，但顯然也與以色列自身實力相關）。

其次，兩者財政收入

所謂“大炮一響，黃金萬兩”，打仗在某種程度上就是燒錢，因此GDP如何不重要，重要的是能不能掌握足夠的錢財用于戰(zhàn)爭。

雖然清朝GDP超過英國，但財政收入上卻遠遜于英國。1820年時，清朝財政收入是4000萬兩白銀，而英國是1.5億兩白銀，兩者相差甚大。

其中，清朝財政收入中至少25%要養(yǎng)八旗集團。以1860年《欽定八旗則例》為例，養(yǎng)活一名普通八旗兵需年支出約50兩白銀（含餉米折算），20萬八旗就需要1000萬兩白銀。這只是計算普通八旗士兵，如果考慮到八旗官員、蒙古王爺、滿清王爺?shù)饶晷礁?，還有各種補助節(jié)慶等費用，那么整體應該需要1500萬兩左右，且八旗是世襲罔替，因此這筆錢長期存在。

至于能不能廢除，恭親王奕?曾放出豪言：“旗人廢餉則國本亡”。這里吐槽一句，網(wǎng)上經(jīng)常有人譴責明朝養(yǎng)王爺，然后夸清朝如何如何，但實際上呢？

因此，加上官員、綠營、軍需、河工等支出，導致清朝中后期財政收入一直非常緊張，經(jīng)常收不抵支。如果再出現(xiàn)突如其來的戰(zhàn)爭，又要支付一大筆錢時，財政自然就會更加緊張。

總之，從財政收入上說，當時清朝沒錢打仗，至少說沒有什么余錢打仗，也不敢將戰(zhàn)爭拉長。于是，在不威脅八旗集團統(tǒng)治地位的情況下（太平天國威脅他們的統(tǒng)治地位了，所以怎么都要打下去），清朝就干凈利落的向英國投降了，賠點錢、割點地、給點特權趕快了結(jié)戰(zhàn)爭。

第三，兩者組織能力

雖然清朝GDP質(zhì)量不如英國，財政收入不如英國，但未必沒有贏的機會，畢竟英國當時還處于工業(yè)化初期，兼且英國遠道而來，只要拖下去，打不贏還不能打個平手嗎！

以當時案例看：英國三次攻打緬甸的“英緬戰(zhàn)爭”，第一次就打了三年，即緬甸堅持了三年，英軍傷亡總計1.5萬人；還有英國打阿富汗，雖然最終贏了，但過程我們都知道，英國損失很大，阿富汗也被稱為“帝國墳場”。

緬甸、阿富汗的GDP和財政收入，更不能與清朝相比，但在戰(zhàn)場上，同樣面對英軍，清朝卻遠遜于緬甸阿富汗，其中殺敵數(shù)量讓人汗顏。為何？道理很簡單，清朝組織能力不行，遠遠不如英國。

一方面帝國晚期腐敗叢生、文恬武嬉、貪生怕死，從上到下都爛透了，其中被神化的八旗集團早已不堪一用。

一方面是清朝特殊的政權結(jié)構(gòu)造成的，因為清朝是八旗集團統(tǒng)治，需要壓制主體漢族才能維持統(tǒng)治，防漢甚于防洋。因此，清朝不敢輕易讓漢人力量抬頭（太平天國時是出現(xiàn)統(tǒng)治危機，才放開曾國藩等團練出現(xiàn)，一旦鎮(zhèn)壓太平天國后，立即就著手瓦解他們），不敢放手讓漢人組織力量反抗英軍，也不敢將戰(zhàn)爭時間拖的太長，于是就干凈利落的投降了，因為洋人不搶他們的江山。

這里有個對比，民國時抗日戰(zhàn)爭、新中國抗美援朝，艱難不艱難？肯定遠比清朝時艱難，但最終都堅持了下來，都還打贏了。反之，晚清外戰(zhàn)全部失敗（中法戰(zhàn)爭不敗而敗，最終還是戰(zhàn)?。?。為何換成了主體民族執(zhí)政，中國就有如此之大的變化？其中很多問題還是值得思考的，不能因為“團結(jié)”就不反思，或者就避而不談。

因此，清朝空有龐大的人力，卻組織不起來，當然是不敢組織，實際就是沒有什么力量；如果真正組織了，即便遠達不到抗美援朝程度，也不至于那么慘。相比之下，英國是老牌殖民帝國，在“有組織的暴力”方面更具優(yōu)勢，對上清朝這種組織能力，自然更容易戰(zhàn)而勝之了。

總之，雖然清朝GDP超過英國，但在GDP轉(zhuǎn)化為軍事戰(zhàn)斗力方面遠遜英國，在財政收入上又遠遜英國，更重要的是在“人和”——組織能力上也遠遜英國，在這種情況下，清朝在武器系統(tǒng)上還遠落后于英國，如此清朝戰(zhàn)敗也就在情理之中了。

最后，可怕的不是清朝敗了一次鴉片戰(zhàn)爭，畢竟失敗是成功之母，可怕的是清朝并未真正反思失敗，并未因為第一次鴉片戰(zhàn)爭失敗而做真正的改進，于是接下來清朝在長達71年中一直敗給外敵（從甲午戰(zhàn)爭到抗美援朝不過60年），掏空了中國幾千年積累的家底，挖的坑到現(xiàn)在還在填。