前言：

很久以前就想把自己關(guān)于修辭與邏輯想法和大家進行分享，但是又不知道如何說起。從本文開始，慢慢寫點東西。因為要把兩個例子放在同一篇文章，本文比較長，約4500多字，希望讀完文章的朋友提出寶貴的批評。

在談到國家治理的時候，常有人引用老子《道德經(jīng)》六十章的一句話，“治大國，如烹小鮮。”說明自己的某種主張或態(tài)度。

《道德經(jīng)》原文：

“治大國，若烹小鮮。

以道蒞天下，其鬼不神；非其鬼不神，其神不傷人；非其神不傷人，圣人亦不傷人。

夫兩不相傷，故德交歸焉?！?/p>

在現(xiàn)代漢語的語境中，這句話通常被解讀為：

治理大國就好像烹煮小魚一樣，油鹽醬醋各種調(diào)料要恰到好處；要像燒菜一樣，要精心、細心，火候不能馬虎；烹煎小魚時亂攪動則易爛，強調(diào)治大國不能亂作為，應當無為而治。

可能還有其他的解讀。

可以看到，“治大國，若烹小鮮。”是一種文學修辭（比喻），《道德經(jīng)》中并沒有對這個比喻做出進一步的說明，后人只能憑借自己的想象來做出各種各樣的解讀（有機會再分析這個比喻）。

關(guān)于國家治理，文學修辭式的文章和嚴格邏輯論證的文章，差別很大。下文分別通過魏征“《諫太宗十思疏》節(jié)選”和哈耶克“自由秩序原理》摘選”，對其中的修辭和邏輯論證進行分析。

一、修辭舉例：魏征《諫太宗十思疏》節(jié)選

“臣聞：求木之長者，必固其根本；欲流之遠者，必浚其泉源；思國之安者，必積其德義。源不深而望流之遠，根不固而求木之長，德不厚而思國之治，臣雖下愚，知其不可，而況于明哲乎！

人君當神器之重，居域中之大，將崇極天之峻，永保無疆之休。不念居安思危，戒奢以儉，德不處其厚，情不勝其欲，斯亦伐根以求木茂，塞源而欲流長也?！?/p>

這是《諫太宗十思疏》的前兩段。這兩段文字有駢文的典型特點，運用豐富而精巧的修辭手法來增強說服力和感染力。用到的修辭手法包括排比、比喻、反問、對比（對照）、用典等。

下面簡單分析其中的修辭手法（筆者水平有限，若有錯，請讀者不吝指教）

1.排比兼比喻：“求木—欲流—思國”三聯(lián)句

結(jié)構(gòu)：動詞＋名詞＋“之”＋形容詞，三層遞進，把“治國”比喻成作“植樹”、“疏河”，把抽象的政治理論用可感知的自然現(xiàn)象進行比喻，屬于文學藝術(shù)中的“形象化說明”。

2.對比／對照：“源不深而望流之遠……”等三句

兩段話中共有兩處對比。排比三聯(lián)句與“源不深……”三句形成對比；“源不深……”三句又假設了一個“條件不足卻求高遠”的荒謬場景，再與下一段“居安思危、戒奢以儉”的“德治”正道形成對比，突出在理國時“德義”的必要性。

3.反問句：“臣雖下愚，知其不可，而況于明哲乎？”

用自我貶低的方式抬高君主，將太宗推到“明哲”的高位，使其若拒絕諫言便等于自毀形象，屬于典型的“以退為進”式的情感綁架。

4.用典：“神器”、“ 域中”等詞皆有典故

“神器”指皇位，出自《周易·系辭》；“域中”語出《老子》“域中有四大”。引用典故既能顯現(xiàn)魏征的博學，又說明皇權(quán)具有“天命”和“ 道德”的雙重合法性，為后面的“德義”埋下伏筆。

魏征的《諫太宗十思疏》，通過形象比喻疊加修辭的遞進，讓君主在“懼—思—慎”的情感波動以及“明哲”的道德綁架中接受勸誡，從而實現(xiàn)“動之以情”的文學藝術(shù)效果。

點評：修辭雖好，邏輯缺陷一堆。

下面針對全文（感興趣的朋友請自行查找閱讀），簡單分析其中的邏輯缺陷。除了概念類的邏輯缺陷外，在邏輯論證方面的邏輯謬誤有（注：古漢語中絕大多數(shù)政治類概念都沒有清晰、準確的含義）：

1.不當類比——自然現(xiàn)象與國家治理的不當類比

木需固根（流需浚源）＝國需積德；根固→木長，浚源→流遠，積德→國治。

植物生長、河流浚源與政權(quán)穩(wěn)固沒有任何內(nèi)在核心的相似點，“根”、“源”與“德”分別屬于生物、地理及倫理等不同的領域，這種類比僅僅具有啟發(fā)性，不能推理出“必然”——典型的不當類比。

2.循環(huán)定義——用“德義”解釋“德義”

魏征把“國之安”歸因于“積其德義”，但通篇未對“德義”給出清晰的定義（如政策指標、行為規(guī)范），只是在“居安思危”、“戒奢以儉”等詞語之間反復同義重復，形成“德義＝有德義的行為”這種循環(huán)定義——典型的循環(huán)論證。

3.簡單歸因——忽略國家治理的復雜性

全文只強調(diào)一點，國家興亡系于君主的個人德性，忽略其他的復雜因素，僅用“德不厚”籠統(tǒng)代替。——錯誤歸因

4.訴諸情感——用感情挾持代替論證

反問、排比、自貶抬君等等文學（修辭）手法都是情緒（道德）操縱。若唐太宗拒絕便等同于承認自己“非明哲”，雖然邏輯上無法推理出政策必須如此，但能夠產(chǎn)生強大的心理挾持，屬于典型的訴諸情感邏輯謬誤。

5.邏輯跳躍——用愿望代替論證

魏征從“應當積德”直接得出“必治”的結(jié)論，既沒有給出經(jīng)驗證據(jù)（如“某朝因德義而興”，或“某朝因失德而亡”的統(tǒng)計或史料對照），這是把美好的愿望當作必然因果。

6.虛假兩難——安危的二元對立

全文隱含“要么居安思危，要么危亡”的安危二元對立，把復雜國家治理極度簡化成“二選一”的選擇。

小結(jié)：縱觀全文，魏征用通過文學修辭，力圖使太宗在情感上“只能接受”其觀點。全文沒有論證，只有說服（勸諫），說服的力量主要來自修辭的“形象化”與“道德、情感挾持”。不得不承認，《十思疏》是用“曉之以理”包裝的“動之以情”的典范——用邏輯的外形完成了一次成功的情感勸說，在現(xiàn)代批判性思維角度下暴露出諸多的邏輯缺陷。

或許，對魏征這個一千多年前的古人，不應當有太多苛求。但是，作為一個現(xiàn)代人，著實不能再犯這種錯誤！

二、論證舉例：哈耶克《自由秩序原理》摘選。

“只有國家有權(quán)行使強制力的壟斷權(quán)。然而，既然強制不可能完全避免，則防止強制之途唯有依賴對強制的威脅。自由社會解決此問題的方法是：將行使強制力的壟斷權(quán)授予國家，并嚴格把這種權(quán)力的使用限定于執(zhí)行那些禁止私人使用強制的規(guī)則之上?！?/p>

英文原文：

Only the state is entitled to exercise the monopoly of coercive power. However, since coercion cannot be entirely avoided, the only way to prevent it is by the threat of coercion. The way a free society deals with this problem is to confer the monopoly of the exercise of coercion upon the state and to confine its use of this power strictly to the enforcement of those rules which prohibit the use of coercion by private persons.

——F. A. Hayek, The Constitution of Liberty (London: Routledge, 1960; University of Chicago Press editions), ch. 8, p. 21.

筆者注：若有翻譯錯誤，敬請批評指正。

這段文字是一個高度壓縮的混合論證。首先提出一個觀點，“只有國家方有權(quán)行使強制力的壟斷權(quán)?！比缓髮@個觀點進行了分析論證。

以下從“有效性-可靠性-隱含前提”三個方面對這段話進行分析，并指出其合理之處與有可能被質(zhì)疑的部分。

1.論證形式的有效性

論證結(jié)構(gòu)如下：

　（1）前提1（事實）：強制不可完全避免。

　（2）前提2（工具）：防止強制只能“威脅使用強制”來對抗。

?。?）前提3（規(guī)范）：為避免私人濫用強制，必須存在且僅存在一個有組織的強制主體。

?。?）結(jié)論1（國家壟斷權(quán)）：因此，國家應被賦予“行使強制力的排他壟斷權(quán)”。

?。?）結(jié)論2（限權(quán)）：國家使用強制權(quán)必須嚴格限定于“執(zhí)行禁止私人強制的規(guī)則”。

邏輯推理分析

　從（1）到（2）推理出“必須存在對抗（威脅）強制的力量”，屬于否定后件式的演繹推理——若無對抗（威脅）強制的力量，則無法防止強制（作惡）。

　從“必須存在某種強制”到“強制只能由國家壟斷”，屬于排除其他選項的歸納跳躍，從形式上來看不是嚴格的演繹推理，但它是“最佳可用手段”的實用選擇（理解這種邏輯跳躍，可結(jié)合哈耶克思想中對極端自由主義或無政府主義的批判）。

　從“壟斷強制權(quán)”到“限權(quán)”，這一推理需要考慮隱含的前提“任何壟斷若不受限，必然反噬自由”，從而得出“因為必要且危險，所以必須限權(quán)”，屬于規(guī)范演繹，內(nèi)部邏輯是一致的（關(guān)于這個隱含的價值前提，可參考哈耶克關(guān)于自由的論述）。

　綜上，這段話中除“壟斷須唯一”缺少論證外，其余步驟均滿足演繹規(guī)則，整體論證形式有效。（注：壟斷唯一性相關(guān)的內(nèi)容，可參考哈耶克的著作中對極端自由主義或無政府主義的批判。）

2.論證的可靠性——關(guān)鍵前提的真值檢驗

●前提1：強制不可完全避免

歷史經(jīng)驗可以支持這個觀點：人類資源稀缺、價值觀多元、信息不均等因素，必然導致沖突的天然存在。

是否存在反例否定這個觀點：若未來無資源稀缺或信息能夠完美共享，則沖突可能消失——從目前來看，這種反例屬于科幻或完全不可能。

因此，前提1的真值高度可信，可接受。

●前提2：防止強制唯有以強制相威懾

歷史經(jīng)驗層面可以驗證：

（1）非暴力機制（聲譽、道德、純粹市場等）對即時暴力或欺詐往往“緩不濟急”或無法有效應對；

（2）歷史中常見，若無唯一的強制來維持秩序（原始部落、封建社會等），往往陷入循環(huán)復仇或多頭混戰(zhàn)。

可能的反例：某些習慣法體系（中世紀冰島、商事仲裁）以“剝奪交易機會”代替人身強制，也能部分遏制侵權(quán)（實質(zhì)上剝奪也是一種強制，這個反例或可能不成立）。

因此，前提2屬于“高度可信但可能并非邏輯唯一”的經(jīng)驗命題——如果存在更低成本的替代，其邏輯必然性或會被削弱。

●前提3：國家壟斷比多元強制更不易導致混戰(zhàn)

歷史上存在正反兩方面的證據(jù)來證明這個觀點：

（1）歐洲各民族在國家化后私戰(zhàn)減少，支持“壟斷降低總體暴力”的觀點；

（2）20世紀出現(xiàn)的極權(quán)國家，均表現(xiàn)出“壟斷導致濫用”的極端案例，說明“強制被壟斷”不能保證安全。

因此，前提3屬于概率性歸納，或許不是必然真理——這一觀點的成立依賴于“有限政府+法治”等附加條件才能成立（這也是哈耶克的主要觀點）。

●隱含前提4：國家若不限制權(quán)力，必然成為最大的強制者

歷史經(jīng)驗作為證據(jù)：這一觀點可以得到20世紀極權(quán)政府的經(jīng)驗與公共選擇理論（布坎南“政府掠奪模型”）等理論的有力支持。

因此，隱含前提4的真值相對較高，可以視為“雖非邏輯必然，但歷史高度驗證”的命題。

3.可能存在的潛在邏輯漏洞與可質(zhì)疑點

●“唯一性”斷言過強

“唯有國家”排除了其他可能存在的社會組織形式（雖然當前沒有可以替代的其他形式）。若存在其他形式能夠在“成本-風險”方面優(yōu)于國家壟斷，則“排他權(quán)”就不是唯一可選。

●自我指涉的正當性循環(huán)

國家以強制制止私人強制，但國家自身的強制需要具備正當性來源。這一觀點成立的前提，是必須加上“授權(quán)（consent）+法治（司法獨立）+民主程序”等一系列的規(guī)范性前提，否則將陷入“用強制證明強制”的自我指涉循環(huán)（注：這些需要加的前提，在哈耶克或其他人的著作中可見）。

●限制權(quán)力機制的可行性

從邏輯上，“必要+危險”推理出“必須限權(quán)”是成立的，但是這段話中并未給出“如何確保限得住”的實證——現(xiàn)實中常有國家突破限權(quán)，因此限制權(quán)力的方案就會成為最大的實踐難點。

4.總體評價

●邏輯論證合理

面對“強制無法根除”這一現(xiàn)實存在，用“國家壟斷+法治限權(quán)”作為降低總體暴力的制度方案，符合工具理性，也與現(xiàn)代憲政國家的歷史經(jīng)驗吻合。

●推理鏈條內(nèi)部一致，所有的前提中，除“唯一性”外，均有歷史經(jīng)驗的高度支持。

總之，這段論證簡潔有效，在“必要惡（必須存在國家強制）”的框架內(nèi)提供了降低總體暴力的制度方案，若結(jié)合“授權(quán)、分權(quán)、民主、司法獨立”等機制，為現(xiàn)代社會治理提供了很好理論論證。

三、本文小結(jié)

魏征的《諫太宗十思疏》在文學修辭和勸諫策略上是登峰造極的，它通過精心的類比、排比、對比等手法，成功地實現(xiàn)了情感打動和道德規(guī)勸的目的。從形式邏輯角度來看，它的說服力依賴于儒家的一個價值觀作為前提——“以德治國”，基于儒家的理想，描繪了一幅動人的、令人向往的治理藍圖（純粹的宏大敘事或畫大餅）。

修辭是 “言之無文，行而不遠”，如果語言文字沒有什么“文采”，就很難被人記住，它的重心在于“文”（文采、感染力）；邏輯是“持之有故，言之成理”，如果說話沒有根據(jù)，前提錯誤，那么說出來的話就沒有道理，其重點在于“故”（理由、根據(jù)）和“理”（道理、規(guī)律）。

對于文章開頭圖片中的文字，感興趣的朋友可以參考本文進行分析，筆者無從置喙。

關(guān)于修辭和邏輯，老頭正在思考并整理，可能會比較慢。

歡迎留言討論。