9月26日，第十屆三知論壇平行論壇一——“新技術(shù)背景下知識產(chǎn)權(quán)保護的挑戰(zhàn)與應(yīng)對”在嘉興大學(xué)舉行。論壇由山東省高級人民法院民三庭庭長徐興軍主持，來自學(xué)術(shù)界、司法界、實業(yè)界的嘉賓圍繞人工智能等新技術(shù)帶來的知識產(chǎn)權(quán)保護難題展開深入探討，為行業(yè)發(fā)展建言獻策。

主題發(fā)言：多維度解析新技術(shù)下知識產(chǎn)權(quán)保護核心議題

中國人民大學(xué)未來法治研究院執(zhí)行院長、法學(xué)院教授張吉豫在三知論壇上，圍繞“開源人工智能研發(fā)者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任豁免與治理建議”展開論述，并從問題背景、開源模型類型、侵權(quán)責(zé)任認定及治理建議四方面展開，旨在為平衡開源AI創(chuàng)新與風(fēng)險防控提供思路。

在問題背景層面，開源模型兼具賦能性與監(jiān)管價值：其作為AI新基建可賦能社會各領(lǐng)域，高程度開源能提升AI透明度，助力可信環(huán)境構(gòu)建。但與此同時，侵權(quán)風(fēng)險與公共安全隱患可能輻射下游應(yīng)用，引發(fā)“如何治理”及“法律框架下是否需界定責(zé)任”的爭議。歐盟《人工智能法》對高風(fēng)險模型限制責(zé)任豁免，《產(chǎn)品責(zé)任指令》將軟件納入產(chǎn)品責(zé)任但排除非商業(yè)開源軟件；新加坡則提出結(jié)合主體控制力與模型類型分配責(zé)任。相較于傳統(tǒng)開源軟件，開源模型在技術(shù)成熟度、控制力維度存在顯著差異，“開放－封閉”二元劃分已難以滿足責(zé)任界定需求。

開源模型類型呈現(xiàn)譜系化特征：全量開源需開放權(quán)重、訓(xùn)練代碼、數(shù)據(jù)來源等完整要素，下游可充分研究修改；有限開源則因開放內(nèi)容差異限制下游能力，當前多數(shù)知名模型未實現(xiàn)全量開源。許可協(xié)議方面，除沿用開源軟件許可證外，出現(xiàn)“月活量達7億需申請額外許可”的新形態(tài)，打破“開源即免費”的傳統(tǒng)認知。

侵權(quán)責(zé)任認定存在產(chǎn)品責(zé)任與過錯責(zé)任路徑爭議。我國學(xué)界對軟件與AI模型是否適用產(chǎn)品責(zé)任分歧較大，歐盟則因明確商業(yè)活動外開源模型不適用產(chǎn)品責(zé)任，過錯責(zé)任成為更務(wù)實選擇。過錯責(zé)任框架下，責(zé)任認定需圍繞“社會福利最大化”綜合三要素：模型賦能作用越強（如基礎(chǔ)大模型），責(zé)任認定越需謹慎；研發(fā)投入成本需考量，避免抑制開源活動；基礎(chǔ)大模型對下游風(fēng)險的預(yù)見能力有限，需結(jié)合開源內(nèi)容合理分配風(fēng)險把控義務(wù)。治理型侵權(quán)責(zé)任可提供補充，借鑒網(wǎng)絡(luò)平臺“避風(fēng)港規(guī)則”，通過“通知－刪除”等機制實現(xiàn)法律與技術(shù)治理相結(jié)合。

最終治理核心在于平衡創(chuàng)新與風(fēng)險：通過差異化責(zé)任界定保障基礎(chǔ)大模型創(chuàng)新活力，防范小模型侵權(quán)風(fēng)險，構(gòu)建“可信且充滿活力”的AI發(fā)展環(huán)境，推動開源生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。

同濟大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授毛昊聚焦“人工智能輔助發(fā)明的專利保護”展開匯報，核心聚焦AI創(chuàng)新范式變革下專利制度的適配性問題，從技術(shù)背景、中外法律實踐、司法分歧及未來制度完善方向四方面展開，為AI輔助發(fā)明的專利保護提供系統(tǒng)性思路。

在技術(shù)背景層面，AI創(chuàng)新已從“人類主導(dǎo)”轉(zhuǎn)向“機器輔助”甚至“自主生成”的新范式，AI輔助設(shè)計、代碼生成等成果涌現(xiàn)，國際資本高度關(guān)注“AI驅(qū)動專利布局”。我國早期將AI撰寫專利認定為“非正常”的實踐，與美國將其列為投資熱點的對比，凸顯專利制度適配技術(shù)變革的迫切性。核心挑戰(zhàn)在于：現(xiàn)行制度需在“保護人類創(chuàng)造”與“激勵A(yù)I高效運用”間找到平衡，并回應(yīng)“AI自主發(fā)明”帶來的權(quán)屬、主體資格等新問題。

我國現(xiàn)行法律框架圍繞“主體資格、客體適格性、創(chuàng)造性”展開：主體資格嚴格限定自然人為發(fā)明人，AI系統(tǒng)不具備民事主體地位；客體審查采用“兩步法”，先判斷是否屬于“智力活動規(guī)則”，再依據(jù)“技術(shù)方案三要素”評估技術(shù)特征融合度；創(chuàng)造性審查沿用傳統(tǒng)“三步法”，強調(diào)“算法與技術(shù)特征組合效果”，補充“場景融合”審查指引。

國際層面呈現(xiàn)多元探索與司法分歧：WIPO將AI專利分為“輔助發(fā)明、半自主發(fā)明、自主發(fā)明”三類，為權(quán)屬劃分提供基礎(chǔ)；美國《人工智能輔助發(fā)明身份指南》確立“最低創(chuàng)造性標準”，要求人類在算法輸入、訓(xùn)練或過程介入中作出創(chuàng)造性貢獻；司法實踐中，中、美、英因“發(fā)明人須為自然人”駁回AI列名申請，而德國認可“自然人+AI工具標注”折中方案，澳大利亞一審曾認可AI創(chuàng)造性，二審雖推翻但體現(xiàn)對AI創(chuàng)新的開放態(tài)度。

未來制度完善需兼顧“法律穩(wěn)定性”與“技術(shù)創(chuàng)新性”：在現(xiàn)行框架下明確AI輔助發(fā)明的審查標準，同時前瞻應(yīng)對“自主發(fā)明”挑戰(zhàn)，通過差異化、透明化制度設(shè)計實現(xiàn)有效激勵。最終目標在于構(gòu)建既能保障法律體系穩(wěn)定，又能適應(yīng)AI技術(shù)特性的專利制度，推動AI創(chuàng)新生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展，為全球技術(shù)變革提供中國智慧與實踐范本。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭庭長朱閣分享“司法裁判如何回應(yīng)技術(shù)變革”。她介紹了北京互聯(lián)網(wǎng)法院“以裁判樹規(guī)則，以規(guī)則促治理，以治理助發(fā)展”的裁判理念，提出利益平衡、體系考量、依法治理三大方法論。通過AI惡搞人格權(quán)案、虛擬數(shù)字人案、AI標識案等典型案例，闡述了法院在處理新類型案件時堅持依法審理與以人為本的原則，強調(diào)在技術(shù)變革中需要平衡活力與秩序、守正與創(chuàng)新、效率與公平。

在利益平衡維度，法院著重處理活力與秩序的關(guān)系。以AI惡搞人格權(quán)案為例，被告在微信群將原告頭像通過AI軟件加工為暴露女性乳房的圖像并群發(fā)，同時私信發(fā)送肢體畸形的動漫圖片。法院認定群發(fā)行為因相關(guān)公眾可識別性顯著，構(gòu)成對肖像權(quán)、名譽權(quán)的侵害；私信行為雖不構(gòu)成特定法定人格權(quán)侵權(quán)，但因嚴重扭曲導(dǎo)致原告屈辱感，仍以一般人格權(quán)予以保護。該案體現(xiàn)了在技術(shù)創(chuàng)新與人格權(quán)益保護間構(gòu)建動態(tài)平衡的裁判智慧。

在體系考量層面，法院注重守正與創(chuàng)新的協(xié)調(diào)。以虛擬數(shù)字人案件為例，法院區(qū)分兩種技術(shù)路徑：一類基于真人數(shù)據(jù)驅(qū)動，涉及肖像、聲音等人格權(quán)益；另一類通過線條、色彩構(gòu)成的非真人形象，則以美術(shù)作品進行保護。在AI文生圖案件中，法院強調(diào)“依法審理”與“以人為本”，認定只要人類創(chuàng)作滿足《著作權(quán)法》門檻性要件，即可獲得保護，無需糾結(jié)人機貢獻度比較，體現(xiàn)對立法目的的堅守。

在依法治理框架下，法院著重處理效率與公平的關(guān)系，尤其在平臺治理領(lǐng)域。AI標識案件中，平臺依據(jù)用戶協(xié)議要求AI生成內(nèi)容須標注，但當用戶否認AI生成且平臺拒絕解釋判斷依據(jù)時，法院認定平臺未盡舉證義務(wù)構(gòu)成違約。該案既肯定平臺自治權(quán)限，又通過司法裁判引導(dǎo)其履行合理說明義務(wù)，實現(xiàn)多元共治中的責(zé)任邊界厘清。

上述案例共同勾勒出北京互聯(lián)網(wǎng)法院“以裁判樹規(guī)則、以規(guī)則促治理、以治理助發(fā)展”的實踐路徑。通過利益平衡維護人格權(quán)益與技術(shù)創(chuàng)新的邊界，通過體系考量協(xié)調(diào)傳統(tǒng)法理與新興技術(shù)的適配，通過依法治理構(gòu)建平臺、用戶與司法協(xié)同的治理生態(tài)，最終實現(xiàn)司法裁判對技術(shù)變革的精準回應(yīng)與制度引領(lǐng)。

杭州知識產(chǎn)權(quán)法庭法官葉勝男在圍繞“淺析技術(shù)創(chuàng)新對版權(quán)司法審判的影響”的主題發(fā)言中，結(jié)合司法案例進行了深入剖析。她提出，技術(shù)創(chuàng)新與著作權(quán)保護恰似“矛”與“盾”的辯證關(guān)系——新技術(shù)作為“矛”不斷沖擊著作權(quán)法的邊界，推動其產(chǎn)生、發(fā)展與演進；而著作權(quán)保護作為“盾”通過法律擴張又反向規(guī)制技術(shù)創(chuàng)新的路徑。作為“技術(shù)之子”的版權(quán)法，要求司法在版權(quán)保護與技術(shù)革新間尋求動態(tài)平衡，既為技術(shù)提供者劃定清晰的責(zé)任邊界，又通過個案裁判樹立規(guī)則指引。

在個案裁判的價值取向上，葉勝男強調(diào)需秉持雙重導(dǎo)向：其一，以包容審慎態(tài)度追蹤技術(shù)發(fā)展帶來的行業(yè)變革與商業(yè)模式創(chuàng)新，基于具體行為實施場景進行侵權(quán)判定，合理關(guān)切技術(shù)發(fā)展的階段性特征；其二，通過規(guī)則重塑實現(xiàn)利益平衡，在權(quán)利人、內(nèi)容生成者、傳播主體與公眾間構(gòu)建健康生態(tài)，引導(dǎo)技術(shù)、行業(yè)與商業(yè)模式的規(guī)范化發(fā)展。

面向數(shù)字技術(shù)迅猛發(fā)展的未來，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護面臨人工智能生成內(nèi)容、算法推薦機制與海量信息過濾等新挑戰(zhàn)。葉勝男指出，避風(fēng)港制度“限制性保護+適度免責(zé)+信息獲取自由”的利益平衡內(nèi)核仍具基礎(chǔ)性價值，但司法實踐需在兩大維度深化探索：

其一，查明技術(shù)事實層面需穿透表象捕捉本質(zhì)。以網(wǎng)盤侵權(quán)案為例，需驗證云存儲服務(wù)商是否通過第三方節(jié)點實現(xiàn)作品數(shù)據(jù)真實傳輸并形成獨立傳播源；人工智能“大模型訓(xùn)練”場景中，若平臺通過“推薦”等運營行為主動放大侵權(quán)模型傳播，則需判斷其是否從“中立技術(shù)提供者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤扒謾?quán)賦能者”；算法推薦類案件則需構(gòu)建五層審查框架——推薦前是否進行實質(zhì)人工審核、推薦中是否嵌入合規(guī)性審查模塊、系統(tǒng)演算是否包含語義識別邏輯、推薦后是否建立用戶反饋復(fù)核機制，以及侵權(quán)內(nèi)容是否達到“紅旗”顯著性標準。

其二，厘清法律責(zé)任層面需實現(xiàn)從“技術(shù)中立”到“算法向善”的司法審查升級。當平臺功能設(shè)計或算法機制具有誘導(dǎo)侵權(quán)傾向時，其注意義務(wù)需相應(yīng)提升以匹配技術(shù)能力；在“算法治理”雙向規(guī)制中，既需通過賦權(quán)強化平臺內(nèi)容治理責(zé)任，又需通過限權(quán)防止技術(shù)優(yōu)勢濫用，確保治理行為符合正當程序與透明度要求。

最終，司法需以全面的知識產(chǎn)權(quán)保護激勵創(chuàng)新，引導(dǎo)科技進步向上向善，在促進文化自信與繁榮中實現(xiàn)科技能力與人文價值的同頻共振。這種平衡藝術(shù)，正是技術(shù)時代版權(quán)司法審判的核心要義——既守護創(chuàng)新火種，又校準價值航向，讓科技真正成為推動文化繁榮的向善力量。

數(shù)字互聯(lián)公司全球副總裁兼中國區(qū)總經(jīng)理吳成劍以“創(chuàng)新、標準化與專利許可的良性循環(huán)”為題，分享了“知識產(chǎn)權(quán)即業(yè)務(wù)”的商業(yè)模式。并系統(tǒng)闡釋了數(shù)字互聯(lián)公司“知識產(chǎn)權(quán)即業(yè)務(wù)”的商業(yè)模式，通過技術(shù)創(chuàng)新、標準化共享與專利許可的閉環(huán)運作，實現(xiàn)創(chuàng)新能力的持續(xù)迭代與產(chǎn)業(yè)生態(tài)的協(xié)同發(fā)展。

其公司核心商業(yè)模式可概括為：研發(fā)投入→技術(shù)成果標準化→產(chǎn)業(yè)實施→專利許可回報→再投資創(chuàng)新的良性循環(huán)。該模式突破傳統(tǒng)“產(chǎn)品銷售”的單向路徑，通過知識產(chǎn)權(quán)運營實現(xiàn)價值最大化。

在技術(shù)創(chuàng)新維度，公司聚焦三大領(lǐng)域：其一，無線通信技術(shù)，從2G至6G標準研發(fā)，到WiFi技術(shù)演進，以及智能波束成形、低時延通信等基礎(chǔ)研究；其二，視頻編解碼技術(shù)，涵蓋H.264至H.267標準開發(fā)，HDR高動態(tài)范圍成像，觸覺反饋融合等前沿探索；其三，人工智能與通信融合技術(shù)，如通信感知一體化實現(xiàn)物理世界精準感知，智能駕駛場景下的AI賦能，以及居家養(yǎng)老場景的跌倒監(jiān)測報警系統(tǒng)。

標準化實踐是模式運行的關(guān)鍵樞紐。公司深度參與ETSI、3GPP、HFE等國際標準化組織，擔(dān)任多個技術(shù)標準主席職位，推動開放標準體系建設(shè)。其專利組合規(guī)模從2017年的1.9萬項增至2025年的3.6萬項，日均授權(quán)6件，質(zhì)量評估在5G領(lǐng)域位居全球首位，視頻編解碼領(lǐng)域位列第六，WiFi領(lǐng)域穩(wěn)居第一，凸顯“質(zhì)量優(yōu)先”的戰(zhàn)略導(dǎo)向。

專利許可實踐驗證了模式的可行性。通過雙邊友好談判，公司與蘋果、三星、OPPO、VIVO等全球企業(yè)簽訂超40份許可協(xié)議，許可設(shè)備預(yù)估2025年達20億臺，十年累計超80億臺。該模式不僅為創(chuàng)新提供持續(xù)資金支持，更通過標準開放促進產(chǎn)業(yè)繁榮，形成“創(chuàng)新－標準－許可－再創(chuàng)新”的正向循環(huán)。

此模式的意義在于構(gòu)建技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的共生生態(tài)：通過知識產(chǎn)權(quán)運營降低創(chuàng)新風(fēng)險，通過標準共享擴大技術(shù)應(yīng)用場景，通過許可收益反哺研發(fā)創(chuàng)新，最終實現(xiàn)企業(yè)創(chuàng)新能力的可持續(xù)提升與產(chǎn)業(yè)生態(tài)的協(xié)同進化，為全球技術(shù)創(chuàng)新提供可復(fù)制的商業(yè)模式范本。

騰訊研究院法律研究中心主任朱開鑫探討“生成式人工智能領(lǐng)域的核心版權(quán)關(guān)注”。其系統(tǒng)闡釋了生成式人工智能對版權(quán)產(chǎn)業(yè)的雙重影響及帶來的核心版權(quán)制度關(guān)注，通過產(chǎn)業(yè)實踐與制度分析的結(jié)合，揭示技術(shù)變革下的版權(quán)治理路徑。

在產(chǎn)業(yè)賦能層面，生成式人工智能正加速重構(gòu)數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)作生態(tài)。一方面，AIGC顯著降低了內(nèi)容領(lǐng)域的技能依賴和創(chuàng)作門檻，加速推進內(nèi)容創(chuàng)作平權(quán)時代的來臨?！爸橇捶?wù)”模式下，人類首次通過云端模擬出一種智能形態(tài)，這種智能如同水、電般“打開水龍頭或電閘”即可獲取。另一方面，知識正在與人加速解耦，實現(xiàn)從“大腦構(gòu)思+手工操作”向“人類構(gòu)思+機器生成”轉(zhuǎn)變。從“PGC”到“UGC”再到“AIGC”，行業(yè)創(chuàng)作模式正在加速迭變。PGC內(nèi)容質(zhì)量高，但生產(chǎn)周期長、效率低；UGC激發(fā)了內(nèi)容供給，但創(chuàng)作水平難以保證；AIGC則克服了內(nèi)容創(chuàng)作數(shù)量和質(zhì)量上顯著的不足。

AIGC對版權(quán)制度帶來的挑戰(zhàn)關(guān)注聚焦三大維度：模型訓(xùn)練與合理使用規(guī)則、生成內(nèi)容與可版權(quán)性判定、侵權(quán)輸出與平臺責(zé)任界定。在模型訓(xùn)練層面，美國版權(quán)局2025年報告強調(diào)需個案判斷轉(zhuǎn)換性使用與市場影響，歐盟《通用人工智能模型準則》提出對于文本數(shù)據(jù)挖掘規(guī)則的評估適用，但歐洲議會報告則質(zhì)疑該規(guī)則的可行性，充分顯示國際共識尚未形成。同時，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)界與版權(quán)方當下仍存激烈博弈，需平衡技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)利保護。

可版權(quán)性判定呈現(xiàn)分野：多數(shù)國家堅持“人類獨創(chuàng)性”底線，僅英國等承認“計算機生成作品”；AI輔助創(chuàng)作需體現(xiàn)提示詞設(shè)計、參數(shù)調(diào)整、多輪篩選等人類干預(yù)痕跡，如國內(nèi)7起案例中4起支持可版權(quán)性，3起因創(chuàng)作記錄缺失或提示詞簡單被駁回。平臺責(zé)任方面，需建立輸出標識、投訴機制、用戶協(xié)議提示三重防護，并適配“通知－必要措施”規(guī)則與紅旗標準等。

當前大模型技術(shù)已進入“檢索增強”階段，需同步關(guān)注內(nèi)容收集與信息整合中的復(fù)制權(quán)侵權(quán)、技術(shù)保護措施等問題。朱主任強調(diào)，需通過持續(xù)案例沉淀與規(guī)則細化，在激勵創(chuàng)新與保護權(quán)益間構(gòu)建動態(tài)平衡，為產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展提供清晰指引，最終實現(xiàn)技術(shù)向善與文化繁榮的雙重目標。

圓桌討論：跨界碰撞共探知識產(chǎn)權(quán)治理新范式

圓桌討論由重慶理工大學(xué)學(xué)術(shù)委員會副主任、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授蘇平主持，南京理工大學(xué)江蘇國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長戚湧、上海知識產(chǎn)權(quán)法院知產(chǎn)二庭庭長錢光文等七位嘉賓參與。

北京陽光知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心副主任焦彥從法律實務(wù)角度指出，新技術(shù)帶來的知識產(chǎn)權(quán)問題需區(qū)分法律問題與商業(yè)模式問題，在民法學(xué)體系下分析，依托司法政策調(diào)整，秉持平衡保護理念，兼顧公平競爭環(huán)境打造。

全國工商聯(lián)新能源商會調(diào)解委員會委員張建綱關(guān)注AI對專利技術(shù)的沖擊。他提到，AI輔助創(chuàng)新中技術(shù)問題與方案的邊界模糊，可能產(chǎn)生巨量權(quán)利爭議，同時參數(shù)公式專利的保護邏輯與傳統(tǒng)發(fā)明制度存在差異，需警惕過度保護對創(chuàng)新的阻礙。

騰訊集團法務(wù)部專家法律顧問張欽坤聚焦文娛領(lǐng)域版權(quán)難題，用“25和200”“技術(shù)中立和產(chǎn)品定位”“黑名單與白名單”“保護費和訴訟費”四組關(guān)鍵詞，揭示影視行業(yè)因盜版受損嚴重的現(xiàn)狀，呼吁警惕技術(shù)中立成為盜版庇護傘，通過法律手段維護行業(yè)秩序。

上海技術(shù)交易所國際技術(shù)交易中心專家委員會副主任史穎分享技術(shù)資產(chǎn)運營實踐。她表示，技術(shù)出海催生聯(lián)合開發(fā)等新模式，IP運營從單一許可轉(zhuǎn)向生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)建，但技術(shù)秘密保護仍有提升空間，需加強資產(chǎn)固化與取證。

中國政法大學(xué)無形資產(chǎn)研究中心研究員蘇志甫提出，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)治理新生態(tài)需學(xué)術(shù)界、司法界、產(chǎn)業(yè)界形成合力，在AI帶來的變化中把握制度激勵創(chuàng)新、平衡利益的內(nèi)核，通過破立結(jié)合推動制度進化，適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展需求。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院知產(chǎn)二庭庭長錢光文從司法角度強調(diào)，面對AI對人類主體性的沖擊，司法應(yīng)保持開放與謙抑，不宜急于創(chuàng)造規(guī)則，而是尊重市場博弈形成的平衡點，從利益平衡和市場角度給出確定性裁判，通過案例積累逐步解決問題。

南京理工大學(xué)江蘇國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長戚湧指出，除關(guān)注“IP for AI”（知識產(chǎn)權(quán)促進AI發(fā)展）外，“AI for IP”（AI促進知識產(chǎn)權(quán)治理）同樣重要，需推動AI在知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護、管理、服務(wù)全鏈條的應(yīng)用，助力科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

編輯 | 有得