我是槽三刀，一個喜歡吐槽的布衣青年！

近日，女生在校門口買吃的，工作人員將其電動車鑰匙、家鑰匙拿走的新聞，引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。

圖片

11月1日，山西大同四中校門口，一名女生在校門口購買食品時，學(xué)校后勤安保組的臨時聘用人員突然上前，強行拿走了她的電動車鑰匙和家門鑰匙。

視頻畫面顯示，女生當場急得落淚，反復(fù)向工作人員索要鑰匙，對方卻態(tài)度強硬，還說“看我給不給你”，一旁家長上前勸解也被無視。

據(jù)了解，學(xué)校此前因近3年發(fā)生過5起學(xué)生食用校外攤販食品后不適的情況，才對校外攤販加強管控。

但扣走學(xué)生家門鑰匙的行為引發(fā)爭議，網(wǎng)友認為這既侵犯學(xué)生私有財產(chǎn)權(quán)，還可能影響家庭安全，手段過于粗暴。

11月2日，學(xué)校成立專班調(diào)查此事，3日便發(fā)布通報：涉事人員已被批評并停崗，學(xué)校也向女生及家長致歉，目前已獲得對方諒解。

三刀認為，人性最大的惡，就是在自己最小的權(quán)力范圍內(nèi)，最大限度地為難他人。

那個站在校門口的工作人員，穿著代表某種身份的制服，手里握著的卻不是守護的責任，而是被無限放大的微小權(quán)力。

這種越界并不是偶然的沖動，而是透著一種“習以為?！钡陌谅?，仿佛只要穿著這身制服，只要打著“為學(xué)生好”的旗號，就可以無視他人的權(quán)利，就可以對一個孩子的哀求置之不理。

我相信這種傲慢的背后，是對法律底線的漠視。

因為無論是《民法典》中關(guān)于侵權(quán)責任的規(guī)定，還是對搶奪、搶劫行為的界定，都明確了未經(jīng)允許侵占他人財物的違法性。

即便不談及“數(shù)額較大”的刑事標準，單是強行奪走鑰匙并拒絕歸還的行為，就已經(jīng)構(gòu)成了對他人財產(chǎn)權(quán)的侵害。

更何況車鑰匙上還有家門鑰匙，它背后關(guān)聯(lián)著整個家庭的安全，一旦因扣押導(dǎo)致鑰匙遺失、復(fù)制，很可能會引發(fā)更嚴重的安全隱患。

這種風險，也不是一句“為了食品安全”就能搪塞過去的。

圖片

說到保安，就不得不提某些學(xué)校在管理中存在的“異化”現(xiàn)象。

學(xué)校說過去三年有學(xué)生因食用校外攤販食品不適，所以要加強管控，可明眼人一眼就看穿其中的邏輯漏洞。

說白了，真正該管控的，是不符合安全標準的攤販，是未能履行監(jiān)管職責的相關(guān)部門，而不是花錢購買午餐的學(xué)生。

所以，這種“管不了攤販就管學(xué)生”的做法，本質(zhì)上更像是一種拿捏老實人的做法。

它把“維護安全”的責任，粗暴地轉(zhuǎn)嫁到了學(xué)生身上，用剝奪學(xué)生權(quán)利的方式，來掩蓋自身管理能力的不足。

更讓人懷疑的是，這種“一刀切”的管控背后，其目的就是為了維護校內(nèi)食堂的利益。

為什么這么說呢？

因為如果校外的“小攤小販”被限制，那么學(xué)生就只能在校內(nèi)就餐，可見這種隱性的壟斷，顯然是與“為學(xué)生好”的初衷背道而馳的。

所以，針對校園管理中存在的“異化”現(xiàn)象，我覺得還是有必要去思考，權(quán)力的邊界到底在哪里？

不管怎么說，學(xué)校也都不該讓孩子因為買份午餐而流淚，不該讓普通人因為一點微小的權(quán)力而感到無助。

鄭重聲明

文章素材來自官方媒體，作為自媒體創(chuàng)作者，始終本著客觀、理性的態(tài)度進行時事的相關(guān)評論，無不良輿論引導(dǎo)。

此外，對于事件的真實性，自媒體創(chuàng)作者很難把控，所以也請大家理性閱讀。

另，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除，謝謝！