本圖片由AI生成

　　□中國(guó)婦女報(bào)全媒體記者王恒

　　近日，浙江臺(tái)州一名男童在飲用珍珠奶茶后玩蹦床、不幸窒息身亡一事持續(xù)引發(fā)關(guān)注。

　　根據(jù)游樂(lè)場(chǎng)內(nèi)的監(jiān)控錄像顯示，10月19日下午3時(shí)49分，兩名兒童在蹦床上玩耍。下午3時(shí)51分，身穿綠衣的兒童在蹦跳數(shù)下后突然坐下，隨后起身走到后方再次坐下。另一身穿白衣的兒童查看情況后，立即跑出監(jiān)控范圍，喊來(lái)兩名成年女性進(jìn)行施救。隨后，綠衣兒童被女子抱走，一邊呼救一邊跑出監(jiān)控范圍。

　　據(jù)家屬陳述，當(dāng)天下午，母親帶孩子在杜橋?qū)汖垙V場(chǎng)游玩期間，通過(guò)小程序購(gòu)買(mǎi)了一杯珍珠奶茶，同行的朋友去拿奶茶時(shí)，店內(nèi)工作人員未提醒珍珠顆粒較大，不宜兒童食用。隨后，奶茶被帶入三樓游樂(lè)場(chǎng)，游樂(lè)場(chǎng)未提醒不得將食物帶入場(chǎng)內(nèi)。游玩期間，孩子口渴，喝了珍珠奶茶后接著玩耍。后經(jīng)其他孩子提醒，母親發(fā)現(xiàn)孩子異常后，立即采取海姆立克急救法急救，并呼喊求救，但未見(jiàn)游樂(lè)場(chǎng)工作人員上前。隨后，母親抱著孩子前往游樂(lè)場(chǎng)大廳，求助工作人員，對(duì)方稱(chēng)不具備救援技能。母親最后帶孩子趕往醫(yī)院，經(jīng)過(guò)1個(gè)多小時(shí)救治，最終沒(méi)能救回孩子。

　　遇難男童的父親李先生認(rèn)為，孩子身亡與奶茶太黏稠、游樂(lè)場(chǎng)救助不當(dāng)有關(guān)系，目前，相關(guān)各方及杜橋鎮(zhèn)政府已介入處理。

　　男童不幸身亡令人悲痛，同時(shí)也將涉事的家長(zhǎng)、游樂(lè)場(chǎng)、奶茶店三方推至輿論的旋渦之中，有人指責(zé)父母太粗心，也有人強(qiáng)調(diào)珍珠奶茶是事故主因，更有人質(zhì)疑游樂(lè)場(chǎng)在安全施救時(shí)存在不足。

　　涉事家長(zhǎng)存在明顯過(guò)錯(cuò)

　　“4歲兒童吞咽功能尚未發(fā)育完善，珍珠奶茶中的顆粒物及蹦床劇烈活動(dòng)均存在窒息風(fēng)險(xiǎn)，家長(zhǎng)未及時(shí)制止或采取防護(hù)措施，雖實(shí)施了海姆立克急救法，但屬于典型的監(jiān)護(hù)疏忽，對(duì)于孩子死亡存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。”上海家與家律師事務(wù)所副主任李凝未表示，根據(jù)民法典第二十六條、第二十七條、第三十四條及第一千一百六十五條的規(guī)定，父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)義務(wù)，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　北京華資律師事務(wù)所律師張洪嘉同樣認(rèn)為，家長(zhǎng)在本案中存在明顯過(guò)錯(cuò)，其疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。家長(zhǎng)未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，作為4歲兒童的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)珍珠奶茶中的“珍珠”對(duì)于幼兒在咀嚼和吞咽功能尚未發(fā)育完全的情況下，存在極高的窒息風(fēng)險(xiǎn)，這是常識(shí)性風(fēng)險(xiǎn)。此外，在允許孩子飲用奶茶后，立即讓其進(jìn)入蹦床進(jìn)行劇烈運(yùn)動(dòng)，極大地增加了異物卡喉的概率，監(jiān)護(hù)人在此環(huán)節(jié)的決策存在重大過(guò)失。

　　奶茶里的“珍珠”風(fēng)險(xiǎn)需明示

　　事件發(fā)生后，武漢第四醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科主任許濤向媒體表示，此次事件，應(yīng)該是奶茶中的“珍珠”進(jìn)入了孩子氣管?！罢渲椤别ば暂^強(qiáng)，所以才會(huì)出現(xiàn)即使家長(zhǎng)用了海姆立克急救法，但也未能讓孩子將異物吐出。

　　許濤表示，通常不建議小朋友食用果凍、珍珠奶茶等食品或飲品，因?yàn)閮和眢w機(jī)能尚處于發(fā)育階段，且容易在未將食物嚼碎的情況下“囫圇吞下”，增加異物吸入風(fēng)險(xiǎn)。

　　在此次事件中，售賣(mài)珍珠奶茶的商家是否應(yīng)對(duì)有嬰幼兒隨行的消費(fèi)者就奶茶中的顆粒物進(jìn)行明確的口頭提醒和告知？奶茶店是否應(yīng)對(duì)嬰幼兒不能食用顆粒物進(jìn)行明確標(biāo)識(shí)？珍珠奶茶店在點(diǎn)單小程序頁(yè)面或者打印小票上標(biāo)明了“三歲以下嬰幼兒不宜飲用，老人兒童需在監(jiān)護(hù)下飲用”，商家是否可以就此免責(zé)？

　　針對(duì)上述疑問(wèn)，李凝未表示，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十八條的規(guī)定，奶茶店應(yīng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)，對(duì)食品中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。嬰幼兒屬于高危風(fēng)險(xiǎn)群體，奶茶店內(nèi)應(yīng)對(duì)嬰幼兒不能食用顆粒物進(jìn)行明確標(biāo)識(shí)。僅依賴(lài)線上或小票文字標(biāo)注，無(wú)法確保監(jiān)護(hù)人必然知曉風(fēng)險(xiǎn)，口頭補(bǔ)充提醒或在取餐臺(tái)設(shè)置醒目標(biāo)識(shí)是履行安全告知義務(wù)的必要環(huán)節(jié)。

　　“僅在點(diǎn)單小程序或小票上標(biāo)注，這種提示方式過(guò)于隱蔽，容易被消費(fèi)者忽略，尤其是在手機(jī)屏幕快速操作的情況下?？赡苷J(rèn)定其未達(dá)到法律要求的‘充分、明確’的警示標(biāo)準(zhǔn)?！睆埡榧窝a(bǔ)充說(shuō)。

　　關(guān)于珍珠奶茶中“珍珠”的標(biāo)準(zhǔn)，2025年2月8日實(shí)施的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》僅對(duì)使用規(guī)范作了說(shuō)明，并未強(qiáng)制規(guī)定“珍珠”的直徑、黏度等物理特性，但行業(yè)普遍采用Q彈口感的粉圓作為標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品。

　　有商家表示，一般常規(guī)尺寸的珍珠奶茶的“珍珠”直徑多為6到8毫米，這種大小的“珍珠”口感較好，咀嚼時(shí)既有一定彈性，又不會(huì)因過(guò)大而影響食用體驗(yàn)或造成吞咽風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)特定消費(fèi)群體（如兒童）的奶茶，“珍珠”直徑可能會(huì)小一些，在5毫米左右。

　　根據(jù)家屬在維權(quán)文字中的表述，孩子出事后，其立即向游樂(lè)場(chǎng)前臺(tái)呼救，工作人員卻稱(chēng)“不懂急救方法”。若涉事游樂(lè)場(chǎng)工作人員缺乏專(zhuān)業(yè)救援技能，由此引發(fā)的施救不及時(shí)而造成的后果，游樂(lè)場(chǎng)是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

　　李凝未認(rèn)為，根據(jù)民法典第一千一百九十八條的規(guī)定，游樂(lè)場(chǎng)作為公共經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，有義務(wù)配備具備基礎(chǔ)急救技能（如異物吸入急救）的工作人員及急救設(shè)備。若確因工作人員無(wú)專(zhuān)業(yè)救援技能而導(dǎo)致救援延誤，屬于未履行安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　各方責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？

　　此次事件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，涉事家長(zhǎng)、奶茶店、游樂(lè)場(chǎng)各方責(zé)任的劃分和認(rèn)定。對(duì)此，張洪嘉表示，家長(zhǎng)（監(jiān)護(hù)人）應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本案中，家長(zhǎng)疏于監(jiān)管是損害發(fā)生的直接和主要原因。對(duì)于奶茶店是否承擔(dān)責(zé)任需結(jié)合產(chǎn)品責(zé)任和警示義務(wù)判斷，若奶茶店明確且充分地警示“珍珠”類(lèi)配料的食用風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)經(jīng)核查“珍珠”不存在質(zhì)量瑕疵，則通常無(wú)須承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任；反之，若“珍珠”本身存在物理屬性安全隱患，或警示方式不明確，奶茶店需依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任。游樂(lè)場(chǎng)的責(zé)任核心聚焦于事故發(fā)生后的救助義務(wù)。本案中，若游樂(lè)場(chǎng)工作人員在事故發(fā)生后，第一時(shí)間采取積極救助措施，則可認(rèn)定其已全面履行法定救助義務(wù)，無(wú)須承擔(dān)額外責(zé)任；反之，若工作人員存在放任不管、延誤救治或未采取合理急救措施等過(guò)錯(cuò)行為，游樂(lè)場(chǎng)需根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)程度，依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　李凝未同樣認(rèn)為，本案中，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。“雖然奶茶店和游樂(lè)場(chǎng)作為經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)，但不能因此加重或無(wú)限擴(kuò)大第三方的安全保障義務(wù)，從而減輕未成年人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的主要責(zé)任，奶茶店和游樂(lè)場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任?！崩钅凑f(shuō)。