本站訊 “市場價采購排骨14.5元每斤，供貨商卻按17元每斤供貨，蘋果市場價2元每斤，供貨商4.6元每斤，不僅如此，明知沒有按教育部課程方案開課并存在違反作息時間卻按照錯誤方式發(fā)放工資，7個多月沒有法人校長的朝陽英德學(xué)校陷入經(jīng)營和管理混亂!”

近日，多位朝陽英德學(xué)校教職工向政府相關(guān)部門及教育局反映，因為朝陽市和龍城區(qū)兩級教育局沒有對原理事長利益關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行處罰認(rèn)定，造成學(xué)校一直沒有選舉出執(zhí)行校長，而教育局代管期間派駐的校長是曾經(jīng)被黨紀(jì)處理過的兼職取酬黨員干部，被舉報后僅僅是退還部分非法所得而缺少黨紀(jì)處理結(jié)論，這一切都是為什么?

不僅如此，朝陽英德學(xué)校理事會部分成員也對朝陽市教育局涉嫌不作為、亂作為、涉嫌越權(quán)干預(yù)及剝奪學(xué)校聘任律師權(quán)利和涉嫌干預(yù)民辦學(xué)校內(nèi)部事務(wù)等向中央第十六巡視組投訴。

遼寧省朝陽市教育局2025年9月24日出具的《行政處理決定書》載明：英德學(xué)校理事長張文奎在2019年12月到2024年5月期間未在學(xué)校，未構(gòu)成利益關(guān)聯(lián)人，利益關(guān)聯(lián)交易是否公允經(jīng)咨詢省級律師：朝陽英德學(xué)校并未重新組織第三方評估，教育行政部門無法確定是否公允;關(guān)于投訴教育局越權(quán)干預(yù)問題答復(fù)，英德學(xué)校仍沿用2022年的臨時章程和《議事規(guī)則》，均不具備法律效力，學(xué)校屬于違規(guī)運營。2025年3月26日，朝陽英德學(xué)校陳維忠等四位理事，在未依法履行臨時會議召集程序的情況下，強行召開理事會臨時會議解聘和聘任校長，并于當(dāng)日微信告知市區(qū)兩級教育行政部門，強行為新聘任校長備案，并未向?qū)徟鷻C關(guān)提供必要的任職備案要件和學(xué)校決策機構(gòu)出具的備案請示。經(jīng)咨詢省級律師，給出的答復(fù)是:臨時理事會程序不正當(dāng)、結(jié)果不正當(dāng)，不須出具書面答復(fù);關(guān)于關(guān)于違法剝奪學(xué)校聘請律師權(quán)利問題答復(fù)：市指導(dǎo)組征得學(xué)校各位理事同意，積極協(xié)調(diào)聘請市域外律師，由市司法局在沈陽篩選15名省內(nèi)有聲望的律師，但英德學(xué)校各位理事未達(dá)成聘用沈陽律師的決議。2025年2月，朝陽市龍城區(qū)法院下達(dá)了(2025)遼1303民初9號判決書，3月3日，市教育局、龍城區(qū)教育局組織開英德學(xué)校問題協(xié)調(diào)會，六位理事到場，市、區(qū)教育局同意英德學(xué)校上訴，具體上訴方式由英德學(xué)校理事會決定。會后，校長張鳳良積極推動英德理事開會研究，但各位理事就聘請律師一事無法達(dá)成一致意見，未及時上訴;關(guān)于涉嫌濫用職權(quán)問題答復(fù)不屬實：2025年4月7日，市信訪聯(lián)席會議議定:調(diào)整換屆指導(dǎo)小組，選派臨時負(fù)責(zé)人，要求學(xué)校完成黨支部的換屆，選舉理事會職工代表，完善學(xué)校理事會，解聘和聘任校長，保障學(xué)校正常秩序。但因相關(guān)利益人頻繁舉報投訴，導(dǎo)致上述工作推進(jìn)緩慢，無法順利完成;關(guān)于違法干預(yù)民辦學(xué)校內(nèi)部事務(wù)不屬實，陳維忠等四名理事未通過合法程序罷免理事長張文奎，選舉陳維忠為董事會臨時負(fù)責(zé)人。學(xué)校未就此事向市、區(qū)兩級教育部門提請有法律依據(jù)的請示，市、區(qū)兩級教育局也未做出任何決議。

朝陽英德學(xué)校理事會投訴人對朝陽市教育局《行政處理決定書》不認(rèn)可，首先是反映市教育局不作為、亂作為，由被舉報人市教育局做出答復(fù)是否符合規(guī)定?

經(jīng)調(diào)查核實，在一周時間都調(diào)查了誰?舉報人為什么沒有一人接受核實和調(diào)查?

部分投訴人認(rèn)為《民辦教育促進(jìn)法實施條例》62條有明確規(guī)定：義務(wù)教育階段民辦學(xué)校利益關(guān)聯(lián)人禁止利益關(guān)聯(lián)交易，教育局也認(rèn)定利益關(guān)聯(lián)，且朝陽市教育局陳姓副局長表示：英德學(xué)校股東張文奎與英德學(xué)校房屋租賃合同于2023年12月31日到期，確定為利益關(guān)聯(lián)方，今后不再簽，因為學(xué)校以前沒有理事會，咋追究?征求過司法局和民政局，不影響以后，覺得不合理走司法途徑解決。

更令人不解的是，在利益關(guān)聯(lián)交易期間是教育局代管時期，教育局是否應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)管不力的責(zé)任?

教育局《行政處理決定書》答復(fù)稱：張文奎在2019年12月到2024年5月期間未在學(xué)校，實際上2017年2月至2021年6月張文奎一直是學(xué)校的法人。2019年至2024年張文奎舉辦者的身份沒有變，一直享受舉辦者的工資;參與學(xué)校代管協(xié)議的簽字;以舉辦者臨時工作委員會成員的身份參加處理學(xué)校糾紛的會議，怎么認(rèn)定利益關(guān)聯(lián)人時，就不在學(xué)校?公然撒謊是為了保護(hù)誰?

教育局答復(fù)一直強調(diào)咨詢省級律師，省級律師是什么概念?是具體到個人還是組織?省級律師有咨詢的書面文字并簽章結(jié)論嗎?

投訴人表示教育局并未向其出示省級律師書面結(jié)論和法律依據(jù)。

2024年10月31日，張文奎召開會議，只討論其他問題，對聘請律師問題，在會議期間停止會議，讓校委會研究，根本沒有召開聘請律師的會議。

投訴人表示時任校長張鳳良以聽教育局的為由，搪塞推諉，教育局召開會議因張文奎不同意對學(xué)校聘請了解情況的律師，會議上提出風(fēng)險代理、最低招投標(biāo)和聘請外地律師的意見。

張文奎是此問題的利益關(guān)聯(lián)人，按議事規(guī)則應(yīng)該回避，卻作出原告聘請律師應(yīng)聽被告意見的奇聞。

校長張鳳良一直以只聽取教育局的意見搪塞阻止，就租賃糾紛民事案件也沒有提出上訴，投訴人質(zhì)疑在教育局的參與下，剝奪學(xué)校原告聘請律師的權(quán)利，縱容利益關(guān)聯(lián)人侵吞學(xué)校的資產(chǎn)。

投訴人認(rèn)為：理事會的章程修訂和完善有法定程序，不能因沒有修訂完善就全盤否定章程，更不能選擇性使用章程，教育局以理事會人員不健全，否定現(xiàn)有理事會依據(jù)章程做出的決議，而后又以章程沒有完善、修訂為理由要求完善章程，隨意性和無標(biāo)準(zhǔn)性被疑選擇性執(zhí)法。

目前，因為涉利益關(guān)聯(lián)交易，教育局一直沒有對利益關(guān)聯(lián)方下行政處罰導(dǎo)致英德學(xué)校目前經(jīng)營和管理陷入困局。

“我們希望調(diào)查核實要本著客觀公正、實事求是的根本原則，但市教育局的做法，我們無法理解，而那些學(xué)生、家長和教職工受到的影響如何消除?英德學(xué)校未來走向何方?侵吞學(xué)校資產(chǎn)和亂作為的相關(guān)人員如何處置?”

目前，沒有答案!公眾會一直關(guān)注!(田野)