▲來源：www.pexels.com

撰文：王樂平 范德堡大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士后研究員

責(zé)編：錢岳

我在美國的五年博士生涯(2020-2025)正好是美國教育界對(duì)“多元，平等和包容”（Diversity, Equity, and Inclusion）大力倡導(dǎo)的時(shí)期。這個(gè)理念貫穿美國高等教育招生、招教職和員工以及校園活動(dòng)和設(shè)施建設(shè)的方方面面。我博士初期經(jīng)常想的一個(gè)問題是，在“多元，平等和包容”理念如此盛行，在許多人把性別和種族平等理念深刻內(nèi)化的情形下，為什么我們系以及其他人文社科系的教職人員里很少見到非裔美國人或亞裔？當(dāng)許多人把教育看作實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的通道時(shí)，為什么大多數(shù)頂尖研究型院校的教職人員還是被常青藤畢業(yè)生壟斷，不斷延續(xù)著學(xué)術(shù)界不平等的再生產(chǎn)？

在博二的第一學(xué)期我修了一門關(guān)于唯才主義（Meritocracy）和不平等的課，教課的教授是一位研究不平等的專家Jonathan Mijs。當(dāng)時(shí)選這門課是抱著好奇的心態(tài)：從小到大我都吃了唯才主義的紅利，但同時(shí)又常常覺得自己只是在按照游戲規(guī)則行事，而對(duì)唯才主義本身一直持批判性的眼光。在這門課上，我們深入探究了唯才主義的歷史起源和發(fā)展，及其當(dāng)下在不同國家和文化語境下的具體表現(xiàn)和運(yùn)用。同時(shí)，我們進(jìn)行了很多關(guān)于為什么唯才主義與不平等的再生產(chǎn)緊密相關(guān)的課堂討論，使我受益匪淺。這門課期末要求提交一個(gè)關(guān)于唯才主義的研究計(jì)劃，需要包括一些先導(dǎo)數(shù)據(jù)和初始結(jié)果。帶著對(duì)教育界不平等再生產(chǎn)機(jī)制的疑惑，我的第一想法是用二手社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)研究美國不同高校之間博士畢業(yè)生教職流動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)動(dòng)態(tài)。我將這個(gè)想法分享給Jonathan后，他建議道：“定量社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)只會(huì)告訴你不平等的結(jié)果，而這些是你已知的。如果想要探究教職招聘和流動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的不平等機(jī)制，或許你可以嘗試收集定性數(shù)據(jù)來解答這個(gè)問題？”當(dāng)時(shí)的我已經(jīng)做了七年定量社會(huì)學(xué)，對(duì)為了一個(gè)課堂小項(xiàng)目進(jìn)入一個(gè)全新領(lǐng)域并且開展定性研究的可行性不太有信心。好在我在做學(xué)術(shù)以來一直很喜歡嘗試新的方法和新的研究課題，在Jonathan的鼓勵(lì)和指導(dǎo)下，我開始用方便抽樣招募到五位有在助理教授招聘委員會(huì)上任職經(jīng)歷的教授，與他們進(jìn)行了一對(duì)一半結(jié)構(gòu)式訪談。誰知這個(gè)小小的先導(dǎo)研究竟成為支點(diǎn)撬動(dòng)了我對(duì)定性研究更深入的探索。在數(shù)據(jù)收集和分析的過程中，我感受到我和這些定性訪談數(shù)據(jù)的親密關(guān)系是我之前做定量研究從未體驗(yàn)過的，以至于我后來常開玩笑說“這些數(shù)據(jù)就像我的孩子一樣”。同時(shí)，從以演繹推理為主的定量分析到以歸納推理為主的定性分析的切換讓我十分驚喜。這次有趣的經(jīng)驗(yàn)驅(qū)使我在期末結(jié)束后向?qū)W校研究倫理委員會(huì)（Institutional Review Board）提交了申請(qǐng)，并在課程結(jié)業(yè)后進(jìn)一步收集數(shù)據(jù)，把這個(gè)先導(dǎo)研究擴(kuò)展為了更大的獨(dú)立研究項(xiàng)目。

▲來源：www.pexels.com

幾個(gè)月前，我將這個(gè)更大的項(xiàng)目在Sociological Inquiry上發(fā)表了一篇文章，題目叫“Unpacking Merit, Fit, and Diversity: A Multifaceted Framework to Academic Gatekeeping in Social Sciences at U.S. R1 Research Universities”。文章中我通過分析從2021年10月到2023年1月收集的50個(gè)訪談數(shù)據(jù)來解答兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問題：

1. 在“多元，平等和包容”盛行之時(shí)，教職招聘評(píng)估中的不平等如何產(chǎn)生？

2. 社科教授對(duì)不平等有很高的敏感度，但為何會(huì)作為不平等的守門者參與不平等的再生產(chǎn)？

我創(chuàng)立了一個(gè)叫“績優(yōu)-匹配-多元”（Merit-Fit-Diversity）的理論框架，用于解釋“績優(yōu)”，“匹配”和“多元”這三個(gè)邏輯怎樣被用于給不平等的教職招聘評(píng)估體系建立合法性。我的主要結(jié)論有三點(diǎn)：

一，“績優(yōu)”通過隱藏結(jié)構(gòu)性的局限和社會(huì)等級(jí)的偏見來為不公平的競爭環(huán)境建立合法性。一個(gè)例子是，招聘委員會(huì)常用發(fā)表數(shù)量和質(zhì)量、畢業(yè)院校、資助和獲獎(jiǎng)經(jīng)歷等可量化指標(biāo)來評(píng)估申請(qǐng)者，而忽略了背后的資源和機(jī)會(huì)不平等導(dǎo)致的結(jié)果不平等。

二，“匹配”建立了文化偏見的合法性，將在文化、族裔或社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景上契合的人選納入系統(tǒng)，同時(shí)排除不契合的人選，從而導(dǎo)致招聘院系文化的封閉和再生產(chǎn)。一個(gè)例子是我們不難見到一個(gè)系里有若干來自同一畢業(yè)院校的教授。其原因除了基于定量指標(biāo)的篩選，還包括文化契合度的考量，而這往往不益于院系文化多樣性的發(fā)展。

三，“多元”常被用做面子功夫來執(zhí)行，表面看似號(hào)召對(duì)不同種族、性別和經(jīng)濟(jì)背景的包容度，實(shí)則遮蓋系統(tǒng)內(nèi)部深層的種族化、性別化和階級(jí)化，從而與其初衷背道而馳。一個(gè)例子是高校DEI委員會(huì)常對(duì)教授進(jìn)行DEI培訓(xùn)以提升其在教職招聘評(píng)估中對(duì)種族、性別和背景多樣性的敏感性。然而，校內(nèi)其他配套措施往往未能跟上。當(dāng)少數(shù)群體候選者被聘用并入職，學(xué)校往往也缺少后續(xù)制度性支持來保障其在一個(gè)具有包容性的社群中成長和扎根。

▲來源：www.pexels.com

該研究中，我的研究對(duì)象是美國一等研究型大學(xué)（R1 research universities）內(nèi)過去10年在助理教授招聘委員會(huì)上任職過的社會(huì)學(xué)及商學(xué)院教授。我最終與五所公立大學(xué)和兩所私立大學(xué)的23位社會(huì)學(xué)教授與27位商學(xué)院教授進(jìn)行了訪談。這樣的2*2樣本設(shè)計(jì)為我觀察到跨學(xué)科和跨院校教職招聘評(píng)估的區(qū)別提供了便利。

跨學(xué)科對(duì)比中，我發(fā)現(xiàn)社會(huì)學(xué)系教授傾向于從結(jié)構(gòu)性視角解釋不平等的來源，并展現(xiàn)了對(duì)教職招聘中文化代際再生產(chǎn)的高度敏感性。相比之下，商學(xué)院教授對(duì)文化再生產(chǎn)機(jī)制的敏感性低，并且傾向于內(nèi)化對(duì)不平等的唯才主義的解釋。

比如，我采訪的美國某私立R1大學(xué)的一位商學(xué)院教授說：

“我們聘用終身教職人員時(shí)，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是他們能否順利拿到終身教職。這很難預(yù)測，但最好的預(yù)測指標(biāo)是他們當(dāng)前的論文發(fā)表數(shù)量。從規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的角度來看，如果一位候選者在終身教職軌道一開始就有更多論文發(fā)表，那么他們不能成功拿到終身教職的風(fēng)險(xiǎn)顯然更小?！?/blockquote>

對(duì)比之下，美國某私立R1大學(xué)的一位社會(huì)學(xué)教授說：

“我認(rèn)為招聘助理教授的評(píng)估是一個(gè)一半公平一半不公平的過程……候選人的畢業(yè)院校或多或少會(huì)影響我們對(duì)候選人的看法……畢業(yè)于哥倫比亞大學(xué)而不是紐約市立大學(xué)的候選人可能會(huì)得到評(píng)估委員會(huì)的更多關(guān)注，而這樣的考量未必是一個(gè)公平的決斷……畢業(yè)院校更多地反映了候選人的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)和文化資本，而非他們的學(xué)術(shù)水平。這只是一個(gè)例子，說明了不公平的存在，以及這種不公平隨著時(shí)間推移會(huì)如何影響學(xué)者的整個(gè)教育和職業(yè)生涯……畢業(yè)院校的聲望被反映在學(xué)生能夠獲得的資源和機(jī)會(huì)中……即使我們不直接根據(jù)畢業(yè)院校聲望來評(píng)價(jià)候選人，基于畢業(yè)院校的考量也無處不在。”

跨院校對(duì)比中，我發(fā)現(xiàn)公立學(xué)校招聘委員會(huì)的教授更傾向達(dá)成共識(shí)認(rèn)為招聘少數(shù)背景的教授有益提升少數(shù)背景學(xué)生的校園生活經(jīng)歷。然而,財(cái)政局限有時(shí)迫使他們依賴唯才主義的快捷信號(hào)來加快評(píng)估，從而損害公平性。私立大學(xué)對(duì)“多元，平等和包容”的執(zhí)行更多是為了在外界審視下樹立正面的形象，因而可能成為面子功夫而不能真正改善不平等。

比如，美國某公立R1大學(xué)的一位社會(huì)學(xué)教授說：

“值得一提的是，我所在的校園里，大多數(shù)學(xué)生都是有色人種，而且都是第一代大學(xué)生。此外，工薪階層也占了很大比例。所以我們?cè)诮搪氄衅笗r(shí)總是在尋找具備相似身份認(rèn)同的候選人，無論是種族、階級(jí)，還是第一代大學(xué)生的經(jīng)歷。我們重視那些能夠更好地理解和共情我們學(xué)校學(xué)生的生活經(jīng)歷的候選人，而像我這樣出身中上層階級(jí)家庭的白人教授很難做到這一點(diǎn)。要知道，我的大部分教育經(jīng)歷都是在比較富裕的私立學(xué)校。為了更好理解和適應(yīng)現(xiàn)在學(xué)校的學(xué)生的生活經(jīng)歷，我做了一些文化上的調(diào)整。歸根結(jié)底，我們總是努力尋找那些能讓學(xué)生找到更多歸屬感的候選人……這是一種理想的特質(zhì)?！?/blockquote>

而美國某私立R1大學(xué)的一位社會(huì)學(xué)教授說：

“我們的評(píng)估流程是否公平，這仍是一個(gè)有爭議的問題……我不知道我們的流程是否真的能讓校園課堂內(nèi)的師資隊(duì)伍更加多元化……我不確定多元化的招聘能否從根本上解決不平等……我認(rèn)為這些措施的初衷或許是好的，旨在創(chuàng)造一個(gè)更具包容性的環(huán)境，但它也帶來了意想不到的后果，比如以不太有效的方式填補(bǔ)少數(shù)群體教職人員的名額（而非關(guān)注在他們?nèi)肼毢笤鯓訛樗麄兲峁┲贫刃员Ｕ虾蛣?chuàng)造包容的社群和校園環(huán)境）。”

▲來源：www.pexels.com

文章最后，我呼吁招聘院?；驒C(jī)構(gòu)應(yīng)在評(píng)估申請(qǐng)者時(shí)進(jìn)行文化理念上的轉(zhuǎn)變，以整體性視角關(guān)注多元資質(zhì)，而非依賴單一的快捷信號(hào)。招聘委員會(huì)應(yīng)該全面設(shè)計(jì)用于評(píng)估的加權(quán)評(píng)估體系，在其設(shè)計(jì)和執(zhí)行中充分考量候選人背景和學(xué)科差異，而不是只以績效定優(yōu)劣。比如說，傳統(tǒng)的以論文發(fā)表數(shù)量定績效的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該被挑戰(zhàn)。在評(píng)估一位因做了很多社區(qū)參與式研究而沒能在發(fā)表數(shù)量上具備最強(qiáng)競爭力的候選人時(shí)，評(píng)審委員會(huì)應(yīng)肯定候選人所作的社區(qū)參與式研究能為院系和學(xué)校帶來的價(jià)值，以及其在聯(lián)結(jié)理論研究和實(shí)際應(yīng)用方面的貢獻(xiàn)，以多元和平等的眼光對(duì)其進(jìn)行評(píng)估。

在當(dāng)前政治環(huán)境下,當(dāng)傳統(tǒng)的“多元、平等和包容”舉措受到更多審查和立法阻力時(shí)，招聘院?？梢猿絺鹘y(tǒng)以種族為重點(diǎn)的“多元、平等和包容”主義的定義,以更開放的的視角探索和重新構(gòu)想“多元、平等和包容”的創(chuàng)新方式。

制版編輯：楊楠

權(quán)威、嚴(yán)謹(jǐn)、客觀

我們帶你體驗(yàn)不一樣的

情感婚姻生活