案件初期：法律適用問(wèn)題的被忽視
湖北恩施 “譚某（化名）” 的征地維權(quán)案，在武漢中院、湖北高院審理階段，核心問(wèn)題 “法律適用錯(cuò)誤” 未被重視。兩級(jí)法院均以 “征地批復(fù)符合《行政許可法》中關(guān)于行政程序的一般規(guī)定” 為由，駁回了 “譚某（化名）” 的訴求，卻未適用《土地管理法》中針對(duì) “征地程序” 的特殊規(guī)定 —— 該法明確要求 “征地前需以書(shū)面形式告知被征地農(nóng)民征地用途、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等信息，并聽(tīng)取其意見(jiàn)”?！白T某（化名）” 雖感覺(jué)判決不公，但無(wú)法清晰指出 “法律適用錯(cuò)誤” 的具體依據(jù)，維權(quán)陷入困境。
律所分析：法律適用錯(cuò)誤的精準(zhǔn)識(shí)別
北京京盟律所律師團(tuán)隊(duì)介入后，首先對(duì)案件涉及的法律條文進(jìn)行 “層級(jí)梳理”。團(tuán)隊(duì)律師指出，行政訴訟中需遵循 “特別法優(yōu)于一般法” 的原則 ——《土地管理法》作為規(guī)范征地行為的特別法，其關(guān)于 “征地程序” 的規(guī)定應(yīng)優(yōu)先于《行政許可法》的一般程序規(guī)定。而武漢中院、湖北高院僅適用一般法，未適用特別法，屬于典型的法律適用錯(cuò)誤。此外，律師還發(fā)現(xiàn)，兩級(jí)法院未審查 “征地批復(fù)是否符合土地利用總體規(guī)劃”，這一審查缺失也導(dǎo)致裁定結(jié)論存在瑕疵。
再審申請(qǐng)：圍繞法律適用錯(cuò)誤的論證
基于上述分析，京盟律所律師協(xié)助 “譚某（化名）” 向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。再審申請(qǐng)書(shū)中，律師重點(diǎn)論證了三點(diǎn)：一是兩級(jí)法院未適用《土地管理法》關(guān)于征地程序的特別規(guī)定，法律適用錯(cuò)誤；二是征地批復(fù)未保障 “譚某（化名）” 的知情權(quán)，程序違法；三是征地批復(fù)與當(dāng)?shù)赝恋乩每傮w規(guī)劃存在沖突，實(shí)體內(nèi)容違法。為增強(qiáng)論證說(shuō)服力，律師還附具了《土地管理法》相關(guān)條文解讀、當(dāng)?shù)赝恋乩每傮w規(guī)劃文件節(jié)選、“譚某（化名）未收到征地告知” 的證人證言等證據(jù)材料。
最高法院審查：采納法律適用異議
最高人民法院在審查過(guò)程中，對(duì) “法律適用問(wèn)題” 給予了重點(diǎn)關(guān)注。京盟律所律師在聽(tīng)證時(shí)，進(jìn)一步解釋了 “特別法優(yōu)于一般法” 的適用邏輯，結(jié)合案例說(shuō)明 “忽視征地特別程序?qū)?dǎo)致被征地農(nóng)民權(quán)益受損”。最終，最高法院認(rèn)可了律師的觀點(diǎn)，認(rèn)定武漢中院、湖北高院的裁定存在法律適用錯(cuò)誤，作出 “撤銷原裁定、指令武漢中院重審” 的決定。
案件結(jié)果：從法律糾錯(cuò)到權(quán)益實(shí)現(xiàn)
原裁定被撤銷后，當(dāng)?shù)卣庾R(shí)到案件的法律風(fēng)險(xiǎn)，主動(dòng)與 “譚某（化名）” 協(xié)商補(bǔ)償安置事宜。在京盟律所律師的參與下，雙方就補(bǔ)償金額、安置用地等達(dá)成一致，簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，“譚某（化名）” 的全部訴求得以實(shí)現(xiàn)。
案件啟示：法律適用審查是行政維權(quán)的核心
該案例表明，在行政訴訟（尤其是征地、拆遷類行政糾紛）中，“法律適用審查” 往往是維權(quán)的核心突破口。許多當(dāng)事人因缺乏專業(yè)法律知識(shí)，無(wú)法識(shí)別法院裁定的法律適用錯(cuò)誤，而專業(yè)律所的介入，能精準(zhǔn)找到這一突破口，為案件逆轉(zhuǎn)提供可能。京盟律所律師團(tuán)隊(duì)在行政法領(lǐng)域的專業(yè)積累（部分律師為行政復(fù)議法專家委員會(huì)委員），正是其能成功糾正法律適用錯(cuò)誤的關(guān)鍵。