北京東五環(huán)外的首開暢頤園小區(qū)內(nèi)，三棟高層住宅樓呈三角式分散排布，分布著十二個(gè)單元。在這里步行繞行一圈，只需七八分鐘時(shí)間。

從小區(qū)西南門開始，每隔約15米就豎著一塊嶄新的“文明養(yǎng)犬”警示牌。保安說，這些牌子更換不久。1月7日，一個(gè)陽光和煦的冬日午后，小區(qū)內(nèi)只見到一位老人在遛著小狗。老人是2023年才搬來的，談起2022年發(fā)生在這里的“寵物投毒事件”，他搖了搖頭，表示并不知情。

而李依涵在2022年就搬離了這個(gè)小區(qū)。她是那場投毒事件的直接受害者——她的愛犬Papi因無意間嗅了毒餌，死在了她懷里。從那之后，李依涵走上了一條漫長的“追兇”之路。在網(wǎng)絡(luò)上，她有一個(gè)更為人所知的名字是“Papi媽媽”。

2025年12月30日，事發(fā)一千多天后，李依涵等來了終局：投毒人張某華在上訴期結(jié)束前向法院表示不再上訴，一審判決刑事部分即將生效。

此前的12月11日，北京市朝陽區(qū)人民法院一審以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”判處張某華有期徒刑四年。此案因在公共區(qū)域投放劇毒物質(zhì)危害公共安全，成為北京首例同類刑事公訴案，李依涵的代理律師、北京市盈科（蘭州）律師事務(wù)所律師王重表示，該刑期已是此類案件的“頂格判決”。

但對(duì)李依涵而言，事情還未結(jié)束，她提起的民事訴訟仍在進(jìn)行中，她更關(guān)注被告人判決后的實(shí)際執(zhí)行。

對(duì)于她的堅(jiān)持，質(zhì)疑聲從未間斷：“不就是一條狗嗎？”但她的回答始終如一：“這從來不只是狗的事，而是關(guān)乎人的事?！?/p>

被害

2022年9月14日早上8點(diǎn)，李依涵像往常一樣牽著她心愛的西高地Papi出門散步。Papi是她養(yǎng)了多年的狗狗，性格活潑親人。遛完狗后，李依涵便出門上班。然而不到2小時(shí)，家人突然打來電話：Papi在家中突然嘔吐、吐血，渾身劇烈抽搐。

家人立即將Papi送往附近寵物醫(yī)院，李依涵也在半小時(shí)內(nèi)趕到。醫(yī)生告訴她，從當(dāng)天早晨起，醫(yī)院已接連接收了十幾只類似癥狀的寵物，已經(jīng)救不過來了。眼見Papi情況持續(xù)惡化，李依涵于下午將其轉(zhuǎn)送至幾十公里外順義區(qū)一家具備全身換血條件的寵物醫(yī)院。然而，經(jīng)過連續(xù)幾個(gè)小時(shí)的搶救，Papi仍離世了。

寵物醫(yī)院出具的病理報(bào)告顯示：肝臟指標(biāo)異常升高、血鉀過高、肌酸激酶激增，結(jié)論為高度疑似中毒。這印證了李依涵最初的猜測——很可能有人故意投毒。她隨即撥打了報(bào)警電話。僅9月14日當(dāng)天，來自該小區(qū)的報(bào)警電話就有24通。

事后李依涵得知，當(dāng)天她所在的暢頤園小區(qū)，有十余只寵物狗先后中毒死亡，Papi是其中搶救時(shí)間最長、堅(jiān)持最久的一只。

報(bào)警后，警方很快到達(dá)現(xiàn)場了解情況，李依涵最開始拿到的報(bào)案回執(zhí)，案由是故意損毀財(cái)產(chǎn)，被劃分到民事侵權(quán)責(zé)任。驗(yàn)毒結(jié)果出來后，案件從民事升級(jí)為刑事案件，小區(qū)內(nèi)出現(xiàn)很多身著便衣的刑警。李依涵后來與警察交流時(shí)才得知，小區(qū)內(nèi)投放的有毒物質(zhì)被鑒定為氟乙酸鈉，是一種鼠藥成分，劇毒。

Papi火化當(dāng)天，李依涵收到三個(gè)快遞，里面是她原本計(jì)劃中秋帶Papi去海邊玩的新衣服。也就在同一天，Papi的骨灰被送回家中。房間里仍彌漫著它中毒嘔吐、失禁的氣味，李依涵無法在屋內(nèi)入睡，連續(xù)幾天睡在車上，體重驟降十多斤。

據(jù)小區(qū)居民回憶，這次投毒事件發(fā)生后，小區(qū)內(nèi)原本喂養(yǎng)的幾只流浪貓數(shù)月不見蹤跡，居民也不敢遛狗，孩子也被家長抱在懷里，不敢下地玩耍，整個(gè)社區(qū)長時(shí)間籠罩在不安與悲傷之中。

投毒

大約半個(gè)月后，李依涵聽說投毒人張某華被捕，案由改為尋釁滋事罪。原來投毒人是小區(qū)鄰居，但她從未見過對(duì)方。很多受害人不知道他為什么要投毒。

張某華后來在法庭上交代，他討厭狗，狗曾經(jīng)在他的老頭樂（低速電動(dòng)代步車俗稱）輪胎上撒尿，以前也毒過狗，但狗把帶毒的食物吐了沒死。

一審開庭時(shí)，受害人更清晰地了解到張某華的投毒過程。

2022年9月13日晚8點(diǎn)左右，張某華將滅鼠藥（經(jīng)鑒定含氟乙酸鈉）同煮熟切碎的雞脖子于容器內(nèi)混合，投放在小區(qū)快遞柜及附近，并將盛放容器扔至小區(qū)的垃圾桶內(nèi)，造成了11只動(dòng)物死亡，其中9只當(dāng)天身亡，2只搶救生還，還有兩只流浪貓撿食后死亡。后在案發(fā)地附近又檢出了棕色的固體和肉塊，均檢出了氟乙酸鈉。

案件發(fā)生后不久，警方發(fā)現(xiàn)投毒點(diǎn)位緊鄰小區(qū)內(nèi)兒童游樂區(qū)，所用氟乙酸鈉為劇毒類化合物，毒性極強(qiáng)且作用迅速，對(duì)人和動(dòng)物的致死劑量極低，不易揮發(fā)，且無特效解毒劑，屬于國家嚴(yán)格管控的危險(xiǎn)化學(xué)品。

2022年12月，李依涵收到的立案告知書顯示，朝陽分局以張某華“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”正式立案。這是北京第一例走到刑事訴訟階段的寵物中毒案。

案發(fā)13個(gè)月后，2023年10月一審開庭時(shí)，李依涵見到了張某華。在李依涵的印象中，張某華60多歲，他的語言表述混亂、說話前后矛盾，“一會(huì)兒說喜歡狗，一會(huì)兒又說討厭狗”，法官問詢的問題，他回復(fù)“對(duì)對(duì)對(duì)”“好好好”“相信法官的判決”這類詞比較多。當(dāng)李依涵問張某華投毒的介質(zhì)是什么，對(duì)方聽不懂“介質(zhì)”一詞。

李依涵記得，張某華說投完毒后知道自己“闖禍了”，逃到通州的一處房產(chǎn)，最終警方在他準(zhǔn)備出門開車時(shí)實(shí)施抓捕，被捕時(shí)，張某華嘴里說著“我一人做事一人當(dāng)”，但在此之前沒有任何自首情節(jié)。

一審開庭的時(shí)間很突然，比原定的2023年11月要提前一個(gè)月，書記員告訴李依涵，被告人身體狀況不佳需要手術(shù)，要提前開庭。

參與一審宣判現(xiàn)場的其他人告訴記者，被告人張某華身患疾病，身形消瘦，說話聲音很小，被兩人押解著走進(jìn)審判庭。在法官宣讀判決書期間，他的身體上半身倚在身旁的桌子上。

在宣判當(dāng)天，張某華無親友到場。

延期

2023年1月5日，法院以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”立案，但因疫情一直未能確定開庭時(shí)間。2023年9月6日，書記員打電話通知李依涵將于年底開庭。

一般來說，公訴案件由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，被害人本身就是刑事訴訟當(dāng)事人。但若被害人因犯罪行為受物質(zhì)損失的，可在一審判決宣告前提起刑事附帶民事訴訟，或判決生效后另行民事起訴。李依涵經(jīng)過考慮，為主張民事賠償并能全程參與庭審，提起了刑事附帶民事訴訟。

2023年年初，李依涵找到了最后一個(gè)受害人，集結(jié)了全部的11位受害人，其中一半以上是中老年人，向他們解釋和勸說以“刑附民”參與庭審很困難，但經(jīng)過一對(duì)一的溝通，其他受害者最終同意參與到案件中。李依涵整理了所有受害人的身份證信息、精確到門牌號(hào)的家庭住址，寫好起訴狀，在3月初全部遞交給法院。

2023年10月26日，“張某華投毒案”一審在朝陽區(qū)人民法院溫榆河刑事法庭開庭。李依涵等共11位受害者以當(dāng)事人身份出庭。

張某華當(dāng)庭承認(rèn)氟乙酸鈉的投毒行為，但他不承認(rèn)11只受害動(dòng)物的死亡和他投放的毒物具有直接的因果關(guān)系。根據(jù)李依涵回憶，被告人的辯護(hù)律師認(rèn)為被告人投放雞骨頭與受害人的財(cái)產(chǎn)損失之間不具有關(guān)聯(lián)性，“同樣的話術(shù)，他當(dāng)庭一共說了11遍，也就是說他對(duì)我們11個(gè)受害人所有附帶民事部分的賠償一律不認(rèn)可”。

公訴人對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度也不認(rèn)可，當(dāng)庭將三年量刑建議改為了三年半，并現(xiàn)場詢問被告人是否接受，張某華表示接受。

庭后，法官告訴李依涵，公訴人再次對(duì)張某華修改了量刑建議，由三年半改為了四年，被告人已簽署四年實(shí)刑認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但庭后為何再次修改量刑建議，李依涵不得而知。

此后，包括李依涵在內(nèi)的11名受害人開始等待宣判之日的到來，但沒想到的是，宣判被延期了9次。2024年12月，在又一次被通知延審時(shí)，李依涵在社交媒體平臺(tái)上公開了她向法院詢問延審原因的電話錄音，對(duì)方回復(fù)為，“依法延審??案件還未審結(jié)，很多問題不便答復(fù)”。

按照國家相關(guān)規(guī)定，公訴案件應(yīng)在受理后兩個(gè)月內(nèi)宣判，特殊情況經(jīng)上級(jí)法院批準(zhǔn)可以延長三個(gè)月，若還需要延長的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)。每隔三個(gè)月、延審截止日期到來之前，李依涵會(huì)在各個(gè)平臺(tái)的社交賬號(hào)上發(fā)布迎接宣判的倒計(jì)時(shí)視頻，她曾自嘲為“倒計(jì)時(shí)博主”。大部分視頻點(diǎn)贊量都能很快突破10萬。各個(gè)平臺(tái)的“西高地Papi媽媽的群聊”里共計(jì)上千人保持著對(duì)案件進(jìn)展的關(guān)注。

北京浩略律師事務(wù)所創(chuàng)始人、浩略刑辯學(xué)院院長蔣為杰曾任北京市某法院刑庭副庭長，他告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，該案多次延期審理可能是因?yàn)閷儆谛滦?、疑難案件，社會(huì)爭議較大，公眾的認(rèn)知比較撕裂，司法機(jī)關(guān)之間、甚至司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的意見也不盡一致，“一般此類社會(huì)關(guān)注度高、爭議大的新型案件，可能會(huì)經(jīng)過最高人民法院和最高人民檢察院的多輪反復(fù)磋商和研究論證，經(jīng)過審慎研究后才會(huì)作出最終的決定并宣判”。

證據(jù)

作為本案刑事部分的代理律師，王重于2023年12月一審開庭后加入了本案。

作為長期關(guān)注伴侶寵物領(lǐng)域的志愿者，王重接受過不少類似寵物被投毒的案件咨詢，但大部分都沒有進(jìn)入刑事程序，甚至沒有進(jìn)入治安立案程序。而已經(jīng)一審開庭的案件被延期宣判9次，也是他沒有想到的。

在準(zhǔn)備接受代理、了解案情時(shí)，王重依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于禁用劇毒化學(xué)品刑事案件的相關(guān)司法解釋，向李依涵問到，張某華家中是否仍儲(chǔ)存其他毒物？毒藥來源何處？具體劑量多少？這可能會(huì)影響張某華的定罪及量刑——根據(jù)司法解釋，非法儲(chǔ)存毒鼠強(qiáng)等禁用劇毒化學(xué)品原粉、原液或制劑達(dá)500克以上的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑乃至死刑。

沿著這條線索，李依涵追問辦案警方是否拿到了更具體的證據(jù)。但她發(fā)現(xiàn)，由于辦案人員并未將此案視為“重案”，在現(xiàn)場搜集證據(jù)時(shí)未對(duì)盛放劇毒的容器、使用劑量、投放次數(shù)等信息進(jìn)行采集，更多細(xì)節(jié)已無從考證。

另一個(gè)方向的努力是寵物價(jià)值的認(rèn)定。泰和泰律師事務(wù)所律師崔燦告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，關(guān)于寵物價(jià)值的認(rèn)定，目前無論是在刑事訴訟還是民事訴訟領(lǐng)域，都沒有法定的寵物價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)；有法院采用市場詢價(jià)的方式，即相關(guān)人員向當(dāng)?shù)貙櫸锏辍櫸锸袌?、正?guī)交易平臺(tái)收集同品種、同品相、相近年齡、健康狀況的寵物近期成交價(jià)，計(jì)算均價(jià)或合理區(qū)間，作為價(jià)格認(rèn)定基礎(chǔ)。

令不少養(yǎng)寵人感到無奈的是，這樣的詢價(jià)雖然能給出一個(gè)市場層面的合理數(shù)字，卻無法涵蓋主人長期的喂養(yǎng)投入，更難以衡量人與寵物之間獨(dú)特的情感聯(lián)結(jié)。這些無法被標(biāo)價(jià)的部分，恰恰是許多主人心中最珍貴的價(jià)值。

在該案件中，受害動(dòng)物的價(jià)格鑒定最終沒有作出，理由為“缺少評(píng)估參數(shù)”。李依涵在裁判文書網(wǎng)上整理了2018年到2022年所有投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪與寵物投毒相關(guān)的案例，有些寵物的價(jià)格鑒定能夠被采納，有些無法被采納。

判決

兩年多的等待后，案件一審宣判。2025年12月11日，北京即將迎來今冬的第一場雪，最高氣溫3攝氏度。

早上8點(diǎn)，溫榆河人民法庭開庭。宣判時(shí)長為一個(gè)小時(shí)，現(xiàn)場有志愿者發(fā)放牛奶、暖手寶，也有人舉著支持“Papi媽媽”的公告牌。溫榆河人民法庭只有一個(gè)出入口，門口等待的人群逐漸變多，有媒體、志愿者、自發(fā)支持“Papi媽媽”的熱心群眾，還有從外省趕來的其他寵物中毒案件受害者，開始有三四位民警疏通走道。

9點(diǎn)05分，李依涵與其他受害人、律師王重從法院走出來，在門口對(duì)判決內(nèi)容討論了十多分鐘。9點(diǎn)20分，李依涵在法院外面對(duì)十余家媒體的鏡頭，大聲念出了剛剛公布的判決結(jié)果：被告人張某華犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑四年。張某華當(dāng)庭提出上訴。

該案件也因“北京首例寵物中毒刑事公訴案”“寵物投毒相關(guān)案件頂格判決”等標(biāo)簽，自2025年12月一審判決后便引發(fā)了遠(yuǎn)超個(gè)案本身的輿論探討，相關(guān)話題多次登上熱搜榜，抖音平臺(tái)相關(guān)視頻累計(jì)播放量、微博話題閱讀量破億次。

目前，因被告人張某華在一審判決后的10日上訴期結(jié)束前向法院表示不再上訴，該案刑事部分已經(jīng)生效。李依涵等附帶民事訴訟當(dāng)事人因?qū)ε袥Q中犬只價(jià)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等有異議，就附帶民事部分提起上訴，二審法院將針對(duì)該爭議焦點(diǎn)進(jìn)行審查。截至發(fā)稿，李依涵仍在等待上訴相關(guān)消息。

在公眾的熱議中，有一種聲音認(rèn)為，案件將有力推動(dòng)動(dòng)物保護(hù)法的進(jìn)程。但是中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授錢葉芳告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，“這個(gè)案子說到底不是動(dòng)物保護(hù)的問題，而是公共安全的問題”。錢葉芳表示，投毒人主觀上雖想毒害寵物，但在公共區(qū)域投放危險(xiǎn)物質(zhì)，必然會(huì)對(duì)不特定的人及生物環(huán)境造成危害，“但動(dòng)物保護(hù)問題較為敏感且容易引起共鳴，公眾容易將案件核心混淆”。

王重也多次在不同場合強(qiáng)調(diào)本案的罪由為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，該項(xiàng)罪名是行為犯，只要被告人實(shí)施投毒行為，就觸犯此罪，量刑為3年到10年；當(dāng)出現(xiàn)致人死亡、重傷或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失的情況時(shí)，將作為加重行為，量刑從10年起步，最高可至死刑。所以，張某華作出在公眾場合投毒的行為本身便已觸犯法律，受害的11只動(dòng)物則為該行為導(dǎo)致的后果，被納入量刑的考量范圍。

泰和泰律師事務(wù)所律師崔燦也解釋稱，若后續(xù)案件的案情與本案差異較大，尤其是不具備“劇毒物質(zhì)”“危及公共安全”等要素，那么本案的參考價(jià)值也會(huì)減弱。

值得注意的是，若本案沒有寵物致死，張某華很可能不會(huì)案發(fā)，乃至被判刑。王重解釋說，該案判決書中對(duì)張某華主觀毒狗行為是否入罪進(jìn)行了大量闡述，將其包括在危害公共安全的領(lǐng)域，從結(jié)果上看，也將威懾潛在投毒人。

觀念

在Papi離開后，李依涵辭去工作，全心投入案件追查。為維持生活，她2024年底開始嘗試直播，卻也由此陷入輿論漩渦。質(zhì)疑聲從四面八方涌來：“為了一條狗，值得這么折騰？”“不過是想借機(jī)炒作吧？”

李依涵早已習(xí)慣了不被理解。在投毒案件發(fā)生后七天，李依涵和其他受害人在小區(qū)內(nèi)點(diǎn)了蠟燭，放了小狗生前愛吃的零食，這些物品很快被物業(yè)清走。

在案件宣判后，不同的聲音和意見更是以前所未有的激烈之勢擺在眼前：支持者認(rèn)為，本案判決不僅捍衛(wèi)了公共安全底線，更讓無數(shù)寵物主人看到了司法對(duì)生命價(jià)值的尊重與回應(yīng)；另有聲音將投毒行為歸咎于不文明養(yǎng)犬現(xiàn)象，認(rèn)為“狗患成災(zāi)才引發(fā)報(bào)復(fù)”。

但判決書中的一段話，給了李依涵更多面對(duì)質(zhì)疑的勇氣——

“人與犬的沖突折射出了人與人的矛盾，面對(duì)矛盾糾紛，需要用理性的方式表達(dá)意見，通過法治的途徑解決問題，絕不能采取觸及法律紅線的極端方式。每一個(gè)犬只飼養(yǎng)人都有文明養(yǎng)犬的義務(wù)和責(zé)任，但個(gè)別群眾的不文明養(yǎng)犬行為，并非投毒者、虐待動(dòng)物者實(shí)施極端行為的理由。和諧、法治、友善是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，社會(huì)安定、社會(huì)和諧包含人與人、人與動(dòng)物、人與環(huán)境多個(gè)維度的和諧共生，需要每個(gè)社會(huì)成員的共同參與、遵紀(jì)守法和理解互助”。

本案的一審判決書共32頁，這段話出現(xiàn)在判決書的第三部分“法院說理”，約200字，大概占據(jù)了第31頁的一半篇幅。

李依涵查閱過數(shù)十個(gè)同類案件的判決書，但這樣的文字表述是她第一次看到。

蔣為杰說，新型、疑難案件經(jīng)長時(shí)間慎重研究論證后，一旦意見達(dá)成統(tǒng)一，得出結(jié)論，極有可能成為指導(dǎo)性案例，為之后可能出現(xiàn)的類似案例提供指導(dǎo)，指導(dǎo)案例中判決書的論理部分，對(duì)類似案例的裁判提供了重要參考思路。

一審判決結(jié)束后，李依涵又見到了案發(fā)小區(qū)的部分受害人，以及他們的家庭新成員：秋田犬的主人在案發(fā)一個(gè)多月后重新養(yǎng)了與“秋天”幾乎一模一樣的“小秋天”；“Lucky”的主人在案發(fā)后服用了長時(shí)間的抗焦慮藥物，本決定不再養(yǎng)狗的她在兒子的勸說下接納了新的“Lucky”??除了李依涵和另外一位出國留學(xué)的女孩，其他9個(gè)家庭都迎來了新成員，大部分和之前的寵物犬品種一樣。

1月6日，中國畜牧業(yè)協(xié)會(huì)寵物產(chǎn)業(yè)分會(huì)發(fā)布的《2026年中國寵物行業(yè)白皮書》顯示，2025年城鎮(zhèn)犬貓總數(shù)為1.26億只，同比增長1.8%。若再參考國家統(tǒng)計(jì)局第七次人口普查數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)犬貓總數(shù)已超過0—4歲兒童數(shù)量，寵物數(shù)量約為其2倍。

（應(yīng)受訪者要求，李依涵為化名；本報(bào)實(shí)習(xí)生陳菲兒對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)）

（作者 羅文利）

免責(zé)聲明：本文觀點(diǎn)僅代表作者本人，供參考、交流，不構(gòu)成任何建議。

羅文利

大消費(fèi)新聞部記者 長期關(guān)注文娛行業(yè)、零售消費(fèi)，專注探索產(chǎn)業(yè)和公司背后的人物和故事。新聞線索可聯(lián)系luowenli@eeo.com.cn