特朗普這回在“冗長辯論”這事兒上，可算是結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)碰了一鼻子灰。
當(dāng)?shù)貢r間11月5日，他大聲疾呼，要求共和黨立刻終止參議院的這項(xiàng)古老規(guī)則，好讓政府能盡快開門。結(jié)果呢？幾個小時內(nèi)，共和黨內(nèi)部就明確告訴他：不行。

說起來，“冗長辯論”可是美國政治里一道奇特的風(fēng)景線。它說白了，就是議會里的少數(shù)派用來拖時間的合法工具。只要站上講臺，你可以滔滔不絕講上二十多個小時，內(nèi)容甚至可以不沾法案的邊，讀電話簿都行。目的只有一個——把法案拖死。
要終止這種“馬拉松式演講”，需要100個參議員中至少60人同意。目前共和黨有53席，雖然最多，但不夠60票。這就是為什么政府“停擺”以來，恢復(fù)撥款的法案已經(jīng)被阻擋了14次。
特朗普的解法很直接：既然民主黨不合作，就改變游戲規(guī)則。他想動用所謂的“核選項(xiàng)”，廢除“冗長辯論”，讓法案只需簡單多數(shù)（51票）就能通過。這樣共和黨光靠自己的53票就能讓政府重新開門。
聽起來是個解決眼前問題的好辦法，對吧？那為什么共和黨自己人死活不同意呢？
原因很現(xiàn)實(shí)：他們看得更遠(yuǎn)。
參議院共和黨領(lǐng)袖約翰·圖恩說得非常直白，“冗長辯論”“長期以來保護(hù)了國家免受極端立法的傷害”。這句話背后是深謀遠(yuǎn)慮的政治智慧。
想想看，今天共和黨是多數(shù)黨，可以靠簡單多數(shù)通過自己的法案。但政治風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，總有一天民主黨會再次成為多數(shù)黨。到那時，如果他們也可以毫無障礙地推行激進(jìn)議程，共和黨連反抗的工具都沒有。多位共和黨參議員明確警告，廢除該規(guī)則將為未來民主黨掌權(quán)時打開大門，共和黨可能會在未來政治輪替中“自食其果”。
所以，共和黨這次拒絕特朗普，本質(zhì)上是在保護(hù)政治博弈中少數(shù)派的基本權(quán)利。他們心里清楚，今天的規(guī)則，明天可能就是自己的護(hù)身符。

而此時的美國政府，已經(jīng)“停擺”超過一個月。這場政治僵局的代價，正實(shí)實(shí)在在地由普通美國人承擔(dān)。
受到嚴(yán)重影響的項(xiàng)目之一是“補(bǔ)充營養(yǎng)援助計劃”，這個為約4200萬低收入美國人提供食品補(bǔ)助的項(xiàng)目，資金已于10月31日耗盡。這是該計劃設(shè)立60年來首次停發(fā)救濟(jì)金。
雖然法院裁定政府必須動用應(yīng)急資金維持發(fā)放，但美國農(nóng)業(yè)部表示，應(yīng)急資金只能滿足當(dāng)前需求的50%。也就是說，即使這筆錢發(fā)下去，也只有平時的一半。
更麻煩的是，一些州可能需要數(shù)周甚至數(shù)月時間才能完成系統(tǒng)變更，發(fā)放這些已經(jīng)減半的救濟(jì)金。對于依賴這些救濟(jì)金的家庭來說，每一天都是煎熬。
一位領(lǐng)取食品救濟(jì)金的母親伊芙·埃里克松說出了她的擔(dān)憂：“令人恐慌。我是一個母親，所有的食物只能先給孩子吃，我們再吃。”
這場政治斗爭，已經(jīng)從華盛頓的會議室，蔓延到了普通美國人的餐桌上。
這件事暴露了美國政治中一個根本性的矛盾：是追求短期的政治勝利，還是維護(hù)長期的制度穩(wěn)定？
特朗普代表了前一種思路——為了達(dá)到目標(biāo)，不惜改變規(guī)則。而參議院的共和黨人則選擇了后者——哪怕眼前有困難，也要守住制度的堤壩，因?yàn)榻裉斓牡虊渭s束著別人，明天就可能保護(hù)自己。
這種對規(guī)則的敬畏，這種對政治輪替的深刻理解，讓共和黨建制派在這個關(guān)鍵時刻與自己的總統(tǒng)劃清了界限。
說到這里，有幾點(diǎn)看法和大家交流。

你可能覺得“冗長辯論”只是美國政治的游戲規(guī)則。但在我看來，它實(shí)際上暴露了美國制度設(shè)計中的一個根本性缺陷——把制衡變成了僵局。
美國的建國先賢們設(shè)計這套制度時，滿腦子想的是防止“多數(shù)暴政”。但他們可能沒想到，幾百年后，這種對少數(shù)派的過度保護(hù)，會讓整個政府陷入停擺，讓數(shù)千萬普通人領(lǐng)不到食品救濟(jì)。
你看看，“冗長辯論”這個詞本身就很有意思。它的英文“filibuster”源自西班牙語，原意是“海盜”。早期就是指那些劫持船只勒索贖金的海盜。在議會里，它本質(zhì)上也是一種“劫持”——少數(shù)派劫持了整個議事程序，逼迫多數(shù)黨讓步。
最諷刺的是，這個以“防止極端立法”為名的規(guī)則，歷史上卻常常被用來阻擋進(jìn)步立法。1957年，斯特羅姆·瑟蒙德參議員連續(xù)演講24小時18分鐘，就是為了阻撓《民權(quán)法案》通過。他反對的是給黑人平等權(quán)利。
直到今天，這個規(guī)則依然讓美國政治陷入周期性癱瘓。政府停擺幾乎成了常態(tài)，而不是例外。
那么，為什么美國人不改革這個明顯有問題的制度呢？
這就是問題的關(guān)鍵——既得利益者不會主動放棄自己的否決權(quán)。
共和黨人今天反對廢除“冗長辯論”，不是因?yàn)樗麄冋嫘膿碜o(hù)這個制度，而是因?yàn)樗麄儸F(xiàn)在是少數(shù)黨，這個制度對他們有用。同理，民主黨當(dāng)少數(shù)黨時也會拼命保護(hù)這個規(guī)則。
政治學(xué)者常說，美國制度的核心是“制衡”。但現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)是，制衡已經(jīng)變成了“制死”。兩黨都把阻止對方成功當(dāng)作最高目標(biāo)，哪怕國家利益受損也在所不惜。
在這個意義上，“冗長辯論”已經(jīng)不再是單純的議事規(guī)則，而是成了美國政治極化的一面鏡子。它照見了這個國家越來越難以就基本問題達(dá)成共識的殘酷現(xiàn)實(shí)。
政府依然停擺，數(shù)百萬人的食品救濟(jì)金仍無保障。特朗普的解決方案被自己人否決，而民主黨憑借現(xiàn)有的議事規(guī)則，依然牢牢握著否決權(quán)。
這場危機(jī)，還遠(yuǎn)未到結(jié)束的時候。而更深層的制度危機(jī)，可能才剛剛開始。