最高法院：公司僅承諾擔(dān)保事項已經(jīng)內(nèi)部決議而未提供內(nèi)部決議文件，債權(quán)人關(guān)于公司擔(dān)保有效的主張是否成立？

債權(quán)人未要求公司提供擔(dān)保決議文件則不屬于善意相對人，該情形下?lián)静话l(fā)生效力。

閱讀提示：實踐中，存在公司對外提供擔(dān)保時僅在合同中向債權(quán)人承諾已經(jīng)內(nèi)部決議，后續(xù)各方可能會就公司擔(dān)保效力產(chǎn)生爭議。在這種情況下，債權(quán)人主張公司擔(dān)保有效，法院將如何認(rèn)定？李營營律師團隊長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉公司擔(dān)保糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

公司擔(dān)保僅在合同中承諾已經(jīng)內(nèi)部決議，債權(quán)人未要求公司提供相關(guān)決議文件、未盡審查義務(wù)，不構(gòu)成善意相對人，擔(dān)保對公司不發(fā)生效力。

案件簡介：

1.2018年4月，深圳某高新公司（被告一分公司，原告系深圳某保理公司）與東方某海洋公司（被告二）簽訂有追索權(quán)的保理合同，約定被告一分公司為被告二提供應(yīng)收賬款3000萬元的融資額度。2018年7月，雙方簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請暨確認(rèn)書》，約定被告二將其對于某水產(chǎn)公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給被告一分公司，保理轉(zhuǎn)讓額3000萬元。被告二將該確認(rèn)書送達(dá)給某水產(chǎn)公司。

2.2018年4月，被告一分公司與東方某科技公司（被告三，系被告二子公司）簽訂《最高額保證合同》，約定被告三為前述保理合同履行期間被告一分公司對被告二的債權(quán)，提供最高額4000萬元范圍內(nèi)的保證擔(dān)保。

3.2018年7月，被告一分公司發(fā)放3000萬元保理費，但后續(xù)未收到保理回款。被告一遂向山東省煙臺市中級人民法院起訴，要求被告二返還保理融資款、逾期使用費等，被告三承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2020年7月30日，煙臺中院作出153號民事一審判決，判決被告二返還保理融資款、逾期使用費等，被告三承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該153號判決已生效。

5.2022年12月20日，原告北京某科技公司作為被告三東方某科技公司的債權(quán)人參加債權(quán)人會議，得知153號判決。原告認(rèn)為被告三提供擔(dān)保無效，遂向山東某市中級人民法院起訴，要求撤銷153號判決中的關(guān)于被告三為被告二東方某海洋公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的判項。

6.山東某中院一審認(rèn)為原告主張成立，判決撤銷153號判決中關(guān)于被告三承擔(dān)責(zé)任的判項。被告一不服，向山東省高級人民法院提起上訴，認(rèn)為被告三提供的擔(dān)保有效，153號判決的相應(yīng)判項不應(yīng)被撤銷，要求撤銷一審判決，駁回原告全部訴訟請求。

7.山東高院認(rèn)為被告一上訴主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。被告一深圳某保理公司不服，向最高人民法院申請再審，認(rèn)為原告北京某科技公司無訴權(quán)，超過法定期限提撤銷之訴，被告三東方某科技公司為被告二東方某海洋公司提供的擔(dān)保有效，要求撤銷一審、二審判決，改判駁回原告北京某科技公司的全部訴訟請求。

8.2024年9月26日，最高法院裁定，駁回深圳某保理公司的再審申請。

案件爭議焦點：

東方某科技公司作出的擔(dān)保是否有效？

法院裁判觀點：

一、債務(wù)人東方某科技公司在責(zé)任財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時提供涉案擔(dān)保損害了債權(quán)人北京某科技公司合法權(quán)益，北京某科技公司系153號案件中無獨立請求權(quán)的第三人，有權(quán)提起本案第三人撤銷之訴。

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，北京某科技公司系對山東省煙臺市中級人民法院（2020）魯06民初153號民事判決中債務(wù)人東方某科技公司享有債權(quán)的債權(quán)人。原審已查明，東方某科技公司自2017年11月起拖欠北京某科技公司貨款，截至2019年3月28日已累計欠款2806315元，2019年6月、9月先后償付20萬元后再未支付。

東方某科技公司在責(zé)任財產(chǎn)已不足清償現(xiàn)有債務(wù)的情況下仍為東方某海洋公司違規(guī)提供擔(dān)保，進一步降低了清償債務(wù)的能力，對債權(quán)人造成了損害。北京某科技公司本可以對債務(wù)人東方某科技公司提供擔(dān)保的行為行使撤銷權(quán)，但因已經(jīng)生效的（2020）魯06民初153號民事判決確認(rèn)東方某科技公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，導(dǎo)致北京某科技公司不能依據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。

北京某科技公司系與（2020）魯06民初153號案件處理結(jié)果有法律利害關(guān)系的無獨立請求權(quán)的第三人，其提起本案第三人撤銷之訴，符合《民事訴訟法》第五十九條的規(guī)定。故原審判決認(rèn)定北京某科技公司具有提起本案第三人撤銷之訴的主體資格，有事實和法律依據(jù)。

二、北京某科技公司知道153號判決后提起本案訴訟，未超過法定的六個月期限。

最高法院認(rèn)為，原審已查明，北京某科技公司于2022年12月20日參加?xùn)|方某科技公司債權(quán)人會議時得知（2020）魯06民初153號民事判決的存在，從而知曉其民事權(quán)益受損，故其于2023年4月25日提起本案第三人撤銷之訴，未超過《民事訴訟法》第五十九條規(guī)定的六個月期限。

三、東方某科技公司提供擔(dān)保時僅在合同中承諾已經(jīng)內(nèi)部決議，深圳某保理公司未審查其內(nèi)部決議文件，非善意相對人，東方某科技公司擔(dān)保無效。

最高法院認(rèn)為，法律法規(guī)對于上市公司對外擔(dān)保規(guī)定了更加嚴(yán)格的條件，債權(quán)人只有在上市公司董事會或股東大會決議通過、已公開披露的情況下所簽訂的擔(dān)保合同，才能被認(rèn)定為有效。

本案中，東方某科技公司系上市公司，其為控股股東東方某海洋公司的債務(wù)提供擔(dān)保，接受擔(dān)保的債權(quán)人深圳某保理公司應(yīng)依據(jù)東方某科技公司公開披露的對外擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會通過的信息，與東方某科技公司訂立擔(dān)保合同。

根據(jù)深圳某保理公司在一審?fù)徶械淖哉J(rèn)，其知曉相關(guān)法律規(guī)定的審查義務(wù)，但因東方某科技公司在某某合同中承諾已經(jīng)過公司內(nèi)部程序，故其未在與東方某科技公司簽訂擔(dān)保合同前要求東方某科技公司提供股東會決議。原審判決據(jù)此認(rèn)定深圳某保理公司未盡到審慎審查義務(wù)，不構(gòu)成善意相對人，案涉擔(dān)保合同對東方某科技公司不發(fā)生效力，東方某科技公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任，有事實與法律依據(jù)。

綜上，最高法院認(rèn)為深圳某保理公司的主張不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《深圳某某國際商業(yè)保理有限公司煙臺高新區(qū)分公司、北京某某科技有限公司等民事申請再審案》，[案號：（2024）最高法民申4134號]。

訴訟實戰(zhàn)指南：

一、建議類案中須通過第三人撤銷之訴撤銷債務(wù)人違規(guī)擔(dān)保的債權(quán)人，在備訴時注重效率。

本案中，北京某科技公司在參加?xùn)|方某科技公司債權(quán)人會議的過程中得知了153號判決，對于該判決中認(rèn)定東方某科技公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的判項非常警覺，在短時間內(nèi)啟動了第三人撤銷之訴，符合法定期限要求。

在此，我們建議，類案中類似北京某科技公司的債權(quán)人，在參加某債務(wù)人的債權(quán)人會議時，針對自身與該債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)形成情況、債務(wù)人還款欠款情況提前做好梳理，對會議上獲取到的相關(guān)判決信息，要做好記錄和整理，及時對比同一時間段內(nèi)債務(wù)人的償債情況，是否存在違規(guī)擔(dān)保的情形，在知情后，應(yīng)當(dāng)在法定的6個月內(nèi)提起第三人撤銷之訴。此外，此類債權(quán)人應(yīng)當(dāng)隨時關(guān)注債務(wù)人的動態(tài)，定期跟進，除了債權(quán)人會議這一渠道以外，要主動通過中國裁判文書網(wǎng)等平臺關(guān)注債務(wù)人涉訴情況，及時做好準(zhǔn)備。

二、建議類案中接受公司擔(dān)保的債權(quán)人，對公司擔(dān)保的真實意思、擔(dān)保能力做好審查，其中對于公司擔(dān)保意思的審查必須以公司出具的決議文件為審查依據(jù)，而不能僅僅依據(jù)公司的承諾。

本案中，深圳某保理公司未能向東方某科技公司成功主張擔(dān)保權(quán)利，是因為其僅僅依據(jù)東方某科技公司的關(guān)于“已做同意擔(dān)保的內(nèi)部決議”的承諾就信賴該公司的擔(dān)保是有效的，深圳某保理公司未盡到善意相對人應(yīng)盡的合理審查的義務(wù)。

在此，我們建議，類案中接受公司擔(dān)保的債權(quán)人，在圍繞公司擔(dān)保有效進行舉證時，要注意舉證自身要求對方公司提供擔(dān)保決議文件的溝通記錄材料、擔(dān)保決議文件，或者能夠相應(yīng)表決權(quán)的股東知情同意的材料，多方面論證自身屬于善意相對人。同時，對于對方當(dāng)事人而言，在債權(quán)人主張公司擔(dān)保有效時，對方當(dāng)事人可以從公司合理審查的義務(wù)切入抗辯。

相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋：

1.《合同法》第七十四條[對應(yīng)《民法典》第五百三十八條、五百三十九條、五百四十條]

因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

2.《民事訴訟法》（2023修正）第五十九條

對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。

對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。

3.《公司法》（2018修正）第十六條[對應(yīng)《公司法》（2023修訂）第十五條]

公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。