最高法院：公司僅承諾擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)內(nèi)部決議而未提供內(nèi)部決議文件，債權(quán)人關(guān)于公司擔(dān)保有效的主張是否成立？

債權(quán)人未要求公司提供擔(dān)保決議文件則不屬于善意相對(duì)人，該情形下?lián)?duì)公司不發(fā)生效力。

閱讀提示：實(shí)踐中，存在公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)僅在合同中向債權(quán)人承諾已經(jīng)內(nèi)部決議，后續(xù)各方可能會(huì)就公司擔(dān)保效力產(chǎn)生爭(zhēng)議。在這種情況下，債權(quán)人主張公司擔(dān)保有效，法院將如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉公司擔(dān)保糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

公司擔(dān)保僅在合同中承諾已經(jīng)內(nèi)部決議，債權(quán)人未要求公司提供相關(guān)決議文件、未盡審查義務(wù)，不構(gòu)成善意相對(duì)人，擔(dān)保對(duì)公司不發(fā)生效力。

案件簡(jiǎn)介：

1.2018年4月，深圳某高新公司（被告一分公司，原告系深圳某保理公司）與東方某海洋公司（被告二）簽訂有追索權(quán)的保理合同，約定被告一分公司為被告二提供應(yīng)收賬款3000萬元的融資額度。2018年7月，雙方簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)暨確認(rèn)書》，約定被告二將其對(duì)于某水產(chǎn)公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給被告一分公司，保理轉(zhuǎn)讓額3000萬元。被告二將該確認(rèn)書送達(dá)給某水產(chǎn)公司。

2.2018年4月，被告一分公司與東方某科技公司（被告三，系被告二子公司）簽訂《最高額保證合同》，約定被告三為前述保理合同履行期間被告一分公司對(duì)被告二的債權(quán)，提供最高額4000萬元范圍內(nèi)的保證擔(dān)保。

3.2018年7月，被告一分公司發(fā)放3000萬元保理費(fèi)，但后續(xù)未收到保理回款。被告一遂向山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院起訴，要求被告二返還保理融資款、逾期使用費(fèi)等，被告三承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2020年7月30日，煙臺(tái)中院作出153號(hào)民事一審判決，判決被告二返還保理融資款、逾期使用費(fèi)等，被告三承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該153號(hào)判決已生效。

5.2022年12月20日，原告北京某科技公司作為被告三東方某科技公司的債權(quán)人參加債權(quán)人會(huì)議，得知153號(hào)判決。原告認(rèn)為被告三提供擔(dān)保無效，遂向山東某市中級(jí)人民法院起訴，要求撤銷153號(hào)判決中的關(guān)于被告三為被告二東方某海洋公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)。

6.山東某中院一審認(rèn)為原告主張成立，判決撤銷153號(hào)判決中關(guān)于被告三承擔(dān)責(zé)任的判項(xiàng)。被告一不服，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為被告三提供的擔(dān)保有效，153號(hào)判決的相應(yīng)判項(xiàng)不應(yīng)被撤銷，要求撤銷一審判決，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

7.山東高院認(rèn)為被告一上訴主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。被告一深圳某保理公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛J(rèn)為原告北京某科技公司無訴權(quán)，超過法定期限提撤銷之訴，被告三東方某科技公司為被告二東方某海洋公司提供的擔(dān)保有效，要求撤銷一審、二審判決，改判駁回原告北京某科技公司的全部訴訟請(qǐng)求。

8.2024年9月26日，最高法院裁定，駁回深圳某保理公司的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

東方某科技公司作出的擔(dān)保是否有效？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、債務(wù)人東方某科技公司在責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)提供涉案擔(dān)保損害了債權(quán)人北京某科技公司合法權(quán)益，北京某科技公司系153號(hào)案件中無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，有權(quán)提起本案第三人撤銷之訴。

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，北京某科技公司系對(duì)山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2020）魯06民初153號(hào)民事判決中債務(wù)人東方某科技公司享有債權(quán)的債權(quán)人。原審已查明，東方某科技公司自2017年11月起拖欠北京某科技公司貨款，截至2019年3月28日已累計(jì)欠款2806315元，2019年6月、9月先后償付20萬元后再未支付。

東方某科技公司在責(zé)任財(cái)產(chǎn)已不足清償現(xiàn)有債務(wù)的情況下仍為東方某海洋公司違規(guī)提供擔(dān)保，進(jìn)一步降低了清償債務(wù)的能力，對(duì)債權(quán)人造成了損害。北京某科技公司本可以對(duì)債務(wù)人東方某科技公司提供擔(dān)保的行為行使撤銷權(quán)，但因已經(jīng)生效的（2020）魯06民初153號(hào)民事判決確認(rèn)東方某科技公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，導(dǎo)致北京某科技公司不能依據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。

北京某科技公司系與（2020）魯06民初153號(hào)案件處理結(jié)果有法律利害關(guān)系的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，其提起本案第三人撤銷之訴，符合《民事訴訟法》第五十九條的規(guī)定。故原審判決認(rèn)定北京某科技公司具有提起本案第三人撤銷之訴的主體資格，有事實(shí)和法律依據(jù)。

二、北京某科技公司知道153號(hào)判決后提起本案訴訟，未超過法定的六個(gè)月期限。

最高法院認(rèn)為，原審已查明，北京某科技公司于2022年12月20日參加?xùn)|方某科技公司債權(quán)人會(huì)議時(shí)得知（2020）魯06民初153號(hào)民事判決的存在，從而知曉其民事權(quán)益受損，故其于2023年4月25日提起本案第三人撤銷之訴，未超過《民事訴訟法》第五十九條規(guī)定的六個(gè)月期限。

三、東方某科技公司提供擔(dān)保時(shí)僅在合同中承諾已經(jīng)內(nèi)部決議，深圳某保理公司未審查其內(nèi)部決議文件，非善意相對(duì)人，東方某科技公司擔(dān)保無效。

最高法院認(rèn)為，法律法規(guī)對(duì)于上市公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)定了更加嚴(yán)格的條件，債權(quán)人只有在上市公司董事會(huì)或股東大會(huì)決議通過、已公開披露的情況下所簽訂的擔(dān)保合同，才能被認(rèn)定為有效。

本案中，東方某科技公司系上市公司，其為控股股東東方某海洋公司的債務(wù)提供擔(dān)保，接受擔(dān)保的債權(quán)人深圳某保理公司應(yīng)依據(jù)東方某科技公司公開披露的對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)通過的信息，與東方某科技公司訂立擔(dān)保合同。

根據(jù)深圳某保理公司在一審?fù)徶械淖哉J(rèn)，其知曉相關(guān)法律規(guī)定的審查義務(wù)，但因東方某科技公司在某某合同中承諾已經(jīng)過公司內(nèi)部程序，故其未在與東方某科技公司簽訂擔(dān)保合同前要求東方某科技公司提供股東會(huì)決議。原審判決據(jù)此認(rèn)定深圳某保理公司未盡到審慎審查義務(wù)，不構(gòu)成善意相對(duì)人，案涉擔(dān)保合同對(duì)東方某科技公司不發(fā)生效力，東方某科技公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任，有事實(shí)與法律依據(jù)。

綜上，最高法院認(rèn)為深圳某保理公司的主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來源：

一般案例庫(kù)：《深圳某某國(guó)際商業(yè)保理有限公司煙臺(tái)高新區(qū)分公司、北京某某科技有限公司等民事申請(qǐng)?jiān)賹彴浮?，[案號(hào)：（2024）最高法民申4134號(hào)]。

訴訟實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類案中須通過第三人撤銷之訴撤銷債務(wù)人違規(guī)擔(dān)保的債權(quán)人，在備訴時(shí)注重效率。

本案中，北京某科技公司在參加?xùn)|方某科技公司債權(quán)人會(huì)議的過程中得知了153號(hào)判決，對(duì)于該判決中認(rèn)定東方某科技公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的判項(xiàng)非常警覺，在短時(shí)間內(nèi)啟動(dòng)了第三人撤銷之訴，符合法定期限要求。

在此，我們建議，類案中類似北京某科技公司的債權(quán)人，在參加某債務(wù)人的債權(quán)人會(huì)議時(shí)，針對(duì)自身與該債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)形成情況、債務(wù)人還款欠款情況提前做好梳理，對(duì)會(huì)議上獲取到的相關(guān)判決信息，要做好記錄和整理，及時(shí)對(duì)比同一時(shí)間段內(nèi)債務(wù)人的償債情況，是否存在違規(guī)擔(dān)保的情形，在知情后，應(yīng)當(dāng)在法定的6個(gè)月內(nèi)提起第三人撤銷之訴。此外，此類債權(quán)人應(yīng)當(dāng)隨時(shí)關(guān)注債務(wù)人的動(dòng)態(tài)，定期跟進(jìn)，除了債權(quán)人會(huì)議這一渠道以外，要主動(dòng)通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)等平臺(tái)關(guān)注債務(wù)人涉訴情況，及時(shí)做好準(zhǔn)備。

二、建議類案中接受公司擔(dān)保的債權(quán)人，對(duì)公司擔(dān)保的真實(shí)意思、擔(dān)保能力做好審查，其中對(duì)于公司擔(dān)保意思的審查必須以公司出具的決議文件為審查依據(jù)，而不能僅僅依據(jù)公司的承諾。

本案中，深圳某保理公司未能向東方某科技公司成功主張擔(dān)保權(quán)利，是因?yàn)槠鋬H僅依據(jù)東方某科技公司的關(guān)于“已做同意擔(dān)保的內(nèi)部決議”的承諾就信賴該公司的擔(dān)保是有效的，深圳某保理公司未盡到善意相對(duì)人應(yīng)盡的合理審查的義務(wù)。

在此，我們建議，類案中接受公司擔(dān)保的債權(quán)人，在圍繞公司擔(dān)保有效進(jìn)行舉證時(shí)，要注意舉證自身要求對(duì)方公司提供擔(dān)保決議文件的溝通記錄材料、擔(dān)保決議文件，或者能夠相應(yīng)表決權(quán)的股東知情同意的材料，多方面論證自身屬于善意相對(duì)人。同時(shí)，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人而言，在債權(quán)人主張公司擔(dān)保有效時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以從公司合理審查的義務(wù)切入抗辯。

相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋：

1.《合同法》第七十四條[對(duì)應(yīng)《民法典》第五百三十八條、五百三十九條、五百四十條]

因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

2.《民事訴訟法》（2023修正）第五十九條

對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。

對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。

3.《公司法》（2018修正）第十六條[對(duì)應(yīng)《公司法》（2023修訂）第十五條]

公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。