案例：

陸某“綁架”了某科技公司研發(fā)的、具有高度人格化交互能力的AI人形機(jī)器人“小雅”，并向該公司勒索巨額比特幣，威脅否則將永久刪除“小雅”的所有數(shù)據(jù)和人格核心。

問題：

陸某的行為構(gòu)成何罪？AI人形機(jī)器人能否成為“綁架罪”的對(duì)象？如果“小雅”反擊將陸某打成重傷又該如何定性？

解析：

這個(gè)案例非常前沿且具有探索性，它觸及了當(dāng)前法律在面對(duì)人工智能實(shí)體時(shí)可能存在的空白與挑戰(zhàn)。本文將依據(jù)中國(guó)現(xiàn)行刑法理論框架，并結(jié)合可能的法律解釋，對(duì)陸某的行為進(jìn)行分層解析。

一、陸某的行為構(gòu)成何罪？

陸某的行為不構(gòu)成綁架罪，但很可能構(gòu)成敲詐勒索罪。

1. 為什么不能構(gòu)成綁架罪？

• 犯罪對(duì)象不適格：中國(guó)《刑法》中的綁架罪，其犯罪對(duì)象是“他人”，即自然人。AI機(jī)器人“小雅”，無論其交互能力多么人格化，在法律上它仍然被視為財(cái)產(chǎn)或數(shù)據(jù)載體，而非法律意義上的“人”。它不享有自然人才擁有的人身權(quán)利（如生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)）。因此，“綁架”一個(gè)法律上的“物”，不符合綁架罪的構(gòu)成要件。

2. 為什么構(gòu)成敲詐勒索罪？

• 犯罪構(gòu)成要件吻合：敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。

• • 犯罪對(duì)象：該罪的犯罪對(duì)象是“公私財(cái)物”，本案中索要的“巨額比特幣”屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，司法實(shí)踐中普遍認(rèn)可其具有財(cái)產(chǎn)屬性。

  • 行為方式：陸某對(duì)科技公司實(shí)施了“威脅或要挾”——以“永久刪除‘小雅’的所有數(shù)據(jù)和人格核心”作為威脅內(nèi)容。

  • 非法占有目的：陸某的目的是勒索財(cái)物，符合“以非法占有為目的”的主觀要件。

  • 被害人：本案中受到威脅并產(chǎn)生恐懼心理的被害方是科技公司，而非“小雅”本身。公司是“小雅”這一財(cái)產(chǎn)和數(shù)據(jù)的所有權(quán)人。

結(jié)論：陸某的行為實(shí)質(zhì)上是以破壞公司重大財(cái)產(chǎn)（數(shù)據(jù)）為威脅，向公司勒索財(cái)物，完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

二、AI人形機(jī)器人能否成為“綁架罪”的對(duì)象？

不能。

根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行法律體系：

• 法律主體資格：只有自然人和法律擬制的人（如公司、法人）才具有法律主體資格，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。AI機(jī)器人，包括高度人格化的AI，目前不被承認(rèn)為法律主體。

• 法益侵害：綁架罪侵犯的法益是他人的人身自由權(quán)和生命健康權(quán)。這些權(quán)利是基于自然人的生物屬性和社會(huì)屬性而產(chǎn)生的。AI機(jī)器人不具備這些屬性，其“人格”是程序模擬的結(jié)果，其“存在”是數(shù)據(jù)和硬件的組合。破壞AI，侵犯的是其所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)安全，而非其本身的人身權(quán)利。

未來展望：如果未來法律為具備強(qiáng)人工智能、甚至自我意識(shí)的實(shí)體設(shè)立了特殊的法律地位（如“電子人格”），那么相關(guān)罪名（如綁架、非法拘禁）的適用性可能需要重新討論。但在2026年的預(yù)設(shè)場(chǎng)景下，依據(jù)現(xiàn)行法律框架，答案是否定的。

三、如果“小雅”反擊將陸某打成重傷又該如何定性？

這是一個(gè)更為復(fù)雜的情景，需要從不同角度分析：

1. 對(duì)“小雅”行為的定性：不構(gòu)成犯罪，也不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

• 犯罪主體不適格：如前所述，“小雅”不是法律主體，不能成為犯罪的主體。它無法構(gòu)成故意傷害罪。

• 不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)：正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予自然人為保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利而實(shí)施的權(quán)利。既然“小雅”自身不是權(quán)利主體，它就不能為了“保護(hù)自己”而行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。它也無法為“保護(hù)主人（公司）的財(cái)產(chǎn)”而行使防衛(wèi)權(quán)，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)權(quán)是賦予“人”的，而不是賦予“財(cái)產(chǎn)”本身的。

2. 對(duì)科技公司責(zé)任的定性：可能涉及民事責(zé)任，極不可能涉及刑事責(zé)任

• 程序設(shè)計(jì)者的意圖：關(guān)鍵在于“小雅”的反擊行為是其自主決策的結(jié)果，還是公司預(yù)先設(shè)置的程序。

• • 為保護(hù)財(cái)產(chǎn)而設(shè)計(jì)：如果公司為了防止財(cái)產(chǎn)（機(jī)器人本身）被盜或破壞而設(shè)置了可能致人重傷的防衛(wèi)程序（如高壓電擊），那么這種程序可能被認(rèn)定為超過了必要的限度，構(gòu)成了“設(shè)置防衛(wèi)裝置不當(dāng)”或甚至被視為一種“間接故意”的傷害行為。公司可能需要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，在極端情況下，公司負(fù)責(zé)人或程序設(shè)計(jì)者甚至可能涉嫌故意傷害罪（作為間接正犯），但這在司法實(shí)踐中非常罕見，且證明難度極大。

  • 司法實(shí)踐類比：這類似于主人設(shè)置電網(wǎng)防盜卻電死小偷的案件。司法實(shí)踐中，通常會(huì)對(duì)設(shè)置超出必要限度的防衛(wèi)裝置導(dǎo)致他人傷亡的行為追究法律責(zé)任。

  • 如果是自主決策：由于AI不具備承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的主體資格，其行為造成的損害，其責(zé)任最終會(huì)追溯至其所有者、設(shè)計(jì)者或使用者。在這種情況下，公司可能需要為“小雅”的自主行為承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，賠償陸某的損失。但這會(huì)引發(fā)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任歸屬的復(fù)雜法律爭(zhēng)議。

  • 如果是公司預(yù)設(shè)的防衛(wèi)程序：那么公司的責(zé)任性質(zhì)將取決于該程序的設(shè)計(jì)目的和合理性。

總結(jié)：

1、陸某：構(gòu)成敲詐勒索罪。

2、“小雅”作為綁架對(duì)象：不能，它是財(cái)產(chǎn)/數(shù)據(jù)載體。

3、“小雅”反擊致陸某重傷：

• “小雅”自身不構(gòu)成任何犯罪。

• 其行為被視為公司產(chǎn)品的行為。

• 科技公司可能需承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。如果反擊程序被證明是公司故意設(shè)置且明顯超出保護(hù)財(cái)產(chǎn)的必要限度，不排除追究公司相關(guān)人員刑事責(zé)任的可能性，但這在法理上和實(shí)踐中都存在巨大爭(zhēng)議。

這個(gè)案例清晰地表明，人工智能的快速發(fā)展正迫切地要求法律作出相應(yīng)的調(diào)整和明確。