摘要

近年，未成年人犯罪問題日益凸顯，涉未成年人犯罪新類型案件不斷涌現(xiàn)。未成年人犯罪低齡化、暴力化趨勢引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，也對社會(huì)治安和公共安全帶來了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。由于未成年人其身心的不完全成熟和認(rèn)知偏差，容易被社會(huì)、家庭、互聯(lián)網(wǎng)等因素所裹挾并走向墮落，現(xiàn)有的刑事政策和幫教制度在應(yīng)對當(dāng)前未成年人犯罪時(shí)力不從心，亦無法滿足人民群眾最樸素的情感期待。本文在介紹國內(nèi)未成年人犯罪和比較中日未成年人犯罪對策問題的基礎(chǔ)上，圍繞低齡未成年人犯罪的現(xiàn)狀、原因、如何預(yù)防及對策開展討論，并探索從教育、心理疏導(dǎo)、家庭力量、社會(huì)力量等手段出發(fā)構(gòu)建多部門、多力量協(xié)同配合的預(yù)防措施，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)從“事后懲治”向“事前預(yù)防”的重心轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：低齡未成年人；犯罪預(yù)防；犯罪治理；多方聯(lián)動(dòng)

“少年犯罪”歷來是社會(huì)法制建設(shè)的難題，而近年來低齡未成年人犯罪頻發(fā)，更是要求社會(huì)重新審視現(xiàn)有的制度框架。湖南沅江“12歲男童弒母案”、大連“13歲少年殺害女童案”河北邯鄲“殺人埋尸案”等事件在社交媒體的推動(dòng)下，對社會(huì)公眾形成了極為強(qiáng)烈的“感官刺激”，同時(shí)，也觸動(dòng)著公眾敏感的神經(jīng)：公正、安全。因此，2020年，全國人大常委會(huì)通過了《刑法修正案(十一)》，首次打破“未滿14周歲無刑責(zé)”的絕對界限，規(guī)定12-14周歲未成年人犯故意殺人、故意傷害罪且情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高檢核準(zhǔn)追訴需承擔(dān)刑責(zé)。這無疑是立法對社會(huì)呼聲的及時(shí)回應(yīng)。不過正如邱帥萍教授所言，這是對困境暫時(shí)按下了“暫停鍵”，并沒有實(shí)質(zhì)地改變現(xiàn)實(shí)難題。法律修訂雖然能夠提供制度上的遵循，但要改變現(xiàn)實(shí)，還需直擊教育問題、家庭問題及社會(huì)治理問題。

因此本文更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)“如何防”而非“是否應(yīng)懲”。目前，未成年人犯罪的治理重心應(yīng)轉(zhuǎn)向社會(huì)治理模式，即建構(gòu)社會(huì)化預(yù)防體系，基于此，本文以低齡未成年人犯罪為對象，參考日本的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以社會(huì)治理角度予以闡發(fā)，旨在通過法律社治實(shí)踐的關(guān)聯(lián)性來努力尋求合理平衡。

一、低齡未成年人犯罪的現(xiàn)狀與趨勢

（一）低齡化趨勢的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)

從最高人民檢察院發(fā)布《未成年人檢察工作白皮書（2024）》來看，2024年，最高人民檢察院依法核準(zhǔn)追訴初中生殺害同學(xué)埋尸案等低齡未成年人嚴(yán)重暴力犯罪34人。全國檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人65198人，同比下降1.1%，批準(zhǔn)逮捕34329人，同比上升27.8%；受理審查起訴未成年人犯罪人數(shù)增幅放緩，受理審查起訴101526人，同比上升4.3%，提起公訴56877人，同比上升46%。

根據(jù)上述數(shù)據(jù)，可以看出我國低齡未成年人犯罪呈現(xiàn)明顯增多趨向，究其原由，一方面與《刑法修正案(十一)》中條款被激活有密切關(guān)聯(lián)，另一方面，也折射出未成年人特別是低齡未成年人犯罪的不利趨勢和巨大隱患。邱帥萍表示，當(dāng)下未成年人犯罪“呈現(xiàn)出低齡化、手段成人化、文化程度低且不計(jì)后果”的顯著特點(diǎn)。一些低齡未成年人在認(rèn)知、情感構(gòu)成還未形成相對穩(wěn)定的道德觀時(shí)，往往已經(jīng)開始通過網(wǎng)絡(luò)、影視、朋輩群體等途徑，接收到一些成人化甚至暴力性的信息，進(jìn)而導(dǎo)致其行為模仿并發(fā)生認(rèn)知偏差。加之多數(shù)涉罪未成年人缺乏家庭監(jiān)護(hù)和有效引導(dǎo)，使得他們的行為規(guī)范幾乎全部依賴“同輩群體的習(xí)慣”所塑造。

（二）犯罪類型的結(jié)構(gòu)演變與社會(huì)環(huán)境因素

社會(huì)結(jié)構(gòu)層面上。孫煥婷通過理論研究提出，由城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)分化帶來的留守兒童、外出隨遷子女等監(jiān)護(hù)失當(dāng)、失能、教育弱化等問題成為了低齡未成年人犯罪高發(fā)的重要原因。調(diào)研中，留守農(nóng)村家庭的在押未成年子女占在押未成年人總數(shù)的52.4%，隨遷家庭占7.3%，而在該兩類家庭中，暴力犯罪及聚眾型犯罪占該類型全部犯罪總?cè)藬?shù)的比例高達(dá)59.7%。由此可以看出，社會(huì)家庭教育缺失、學(xué)校管束失衡、社會(huì)資源匱乏，是造成未成年人對情緒掌控力不強(qiáng)、道德品質(zhì)意識(shí)培養(yǎng)不足的關(guān)鍵因素。特別是近年來電子產(chǎn)品、社交媒體的蓬勃發(fā)展，催化了未成年人犯罪日趨工具化和利益化，如網(wǎng)絡(luò)詐騙、盜竊侵財(cái)、模仿型強(qiáng)奸等，凸顯了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)對低齡未成年人行為模式的深刻塑造。

因此，唯有從國家層面實(shí)施包括心理幫扶、教育平衡、家庭支持與網(wǎng)絡(luò)行為綜合規(guī)范的社會(huì)系統(tǒng)工程，才能有效控制低齡未成年人犯罪及類型復(fù)雜化的趨勢。

（三）社會(huì)輿論與法治反應(yīng)

公眾輿論對低齡未成年人犯罪的態(tài)度長期呈現(xiàn)“兩極化”趨勢：一方面主張“該罰則罰”，呼吁嚴(yán)懲以儆效尤；另一方面則擔(dān)心懲罰過度會(huì)損害教育本位，使少年司法偏離“挽救為主”的宗旨。李開欣與近藤龍彰的研究表明，當(dāng)社會(huì)整體信任度下降、民眾普遍感受到不安全與制度焦慮時(shí)，輿論更容易轉(zhuǎn)向懲罰性立場，形成“以刑止惡”的集體情緒。近年來，我國輿論亦表現(xiàn)出類似特征——重大低齡案件往往在短時(shí)間內(nèi)引爆網(wǎng)絡(luò)輿論，公眾情緒由震驚、憤怒迅速滑向“要求重判”的共識(shí)。輿論的這種聚合效應(yīng)，在社交媒體算法的推波助瀾下，被進(jìn)一步放大，使輿論主張對司法形成了一定的外部壓力。

筆者認(rèn)為，輿論的高壓不應(yīng)作為量刑標(biāo)準(zhǔn)，司法溫度應(yīng)建立在程序正義之上。通過司法信息的主動(dòng)公開和法治宣傳來引導(dǎo)公眾理解少年司法的教育屬性，從而降低情緒化的“輿論審判”需求。只有在理性的討論和法治的信任下，社會(huì)輿論才能是制度建設(shè)的“催化劑”，而不僅僅是冷酷無情的“熒幕判官”。

二、低齡未成年刑事違法行為的成因與特點(diǎn)

（一）低齡未成年人刑事違法行為成因

王洪濤將低齡未成年刑事違法行為的頻發(fā)歸結(jié)于家庭、學(xué)校、社會(huì)與個(gè)體心理四個(gè)方面的綜合影響，筆者將從以下幾方面予以說明。

1、家庭環(huán)境因素

父母的行為習(xí)慣、表達(dá)方式、態(tài)度與情緒狀態(tài)，都會(huì)對未成年子女產(chǎn)生潛移默化的影響，孩子出生在一個(gè)什么樣的家庭，長大成人后就帶著怎樣的氣質(zhì)去面對世界。而現(xiàn)實(shí)生活中，許多父母將精力與時(shí)間更多地花在打拼事業(yè)與謀生上，對于未成年子女的關(guān)心多停留在物質(zhì)需求層面，而非精神需求。亦或有許多未成年人處于隔代教育狀態(tài)，老人往往不懂得教育應(yīng)該有的規(guī)則，事事遷就，使得在該情況下成長的未成年人逐漸形成以自我為中心，不尊重規(guī)則，不尊重他人的觀念。寵溺和嚴(yán)苛，可以說是家庭教育中最常見的兩種極端，前者讓孩子難以面對困難，后者讓其更逆反，這種家庭間關(guān)系的緊張和情感的疏離，很容易讓其激進(jìn)地用對抗的方式來回應(yīng)自己的情感需求。

2、學(xué)校教育因素

教育與管理機(jī)制的薄弱性和法治教育碎片化也是導(dǎo)致部分未成年人走向歧途的因素之一。個(gè)別學(xué)校忽視了對學(xué)生的法治教育和心理指導(dǎo)，對一些學(xué)習(xí)成績中游、性格逆反的孩子，選擇“躲得越遠(yuǎn)越好”甚至通過勸退來規(guī)避問題，在面對學(xué)生輟學(xué)、逃課、欺凌等問題時(shí)，缺乏有效的跟蹤與幫扶機(jī)制，一定程度上導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)向社會(huì)轉(zhuǎn)移。而法治、德育教育課程也存在形式單一、缺乏針對性等問題，難以對學(xué)生樹立正確觀念形成持續(xù)影響。

3、社會(huì)環(huán)境因素

社會(huì)環(huán)境的變化，是另一層隱性的推力?；ヂ?lián)網(wǎng)讓未成年人更早地接觸到復(fù)雜的社會(huì)信息，不少網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容在無形中強(qiáng)化了暴力、金錢崇拜、功利競爭等觀念。對于分辨能力尚未成熟的未成年人，這些內(nèi)容往往被視為“酷”“成功”的象征，從而引發(fā)模仿。另一方面，社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中帶來的壓力與競爭，特別是來自貧困家庭的未成年人，他們在現(xiàn)實(shí)生活以及虛擬網(wǎng)絡(luò)世界里各種各樣的對比中產(chǎn)生極大的心理落差，容易形成挫敗和絕望感。而社會(huì)環(huán)境對青少年違法不良行為的寬容——“是未成年人，不究責(zé)”——也反過來弱化了他們的法治意識(shí)。

4、個(gè)人心理因素

青春期生理發(fā)育加速與心理成熟滯后形成“落差”，導(dǎo)致控制能力弱、情緒起伏大、價(jià)值觀模糊、沖動(dòng)性強(qiáng)、易在應(yīng)激狀態(tài)下實(shí)施過激行為等特征。特別是低齡未成年人受教育程度偏低、法律知識(shí)匱乏，對犯罪后果缺乏預(yù)判。部分未成年人因長期處于負(fù)面環(huán)境，被忽視經(jīng)歷等心理問題，進(jìn)而形成偏執(zhí)、冷漠等人格特質(zhì)。可以看出，心理脆弱與社會(huì)支持缺乏相互疊加，構(gòu)成了低齡違法的內(nèi)在基礎(chǔ)。

（二）低齡未成年人刑事違法行為的特點(diǎn)

隨著社會(huì)的快速發(fā)展變革，未成年人犯罪起始年齡從以往的14-16周歲向12-14周歲甚至更低年齡延伸，部分地區(qū)出現(xiàn)8-12周歲未成年人實(shí)施嚴(yán)重危害行為的個(gè)案，其中暴力犯罪占比居高不下。缺乏認(rèn)知判斷能力、行為自制力及行為目的預(yù)期效果，是低齡未成年人普遍存在的特點(diǎn)，其違法犯罪大致具有以下三方面特點(diǎn)。

1、隨意性。

低齡未成年人作案動(dòng)機(jī)多為牟取小額利益、替朋友出頭、情緒沖動(dòng)或模仿網(wǎng)絡(luò)暴力場景，缺乏成熟的犯罪預(yù)謀，呈現(xiàn)“臨時(shí)起意多、深思熟慮少”的特點(diǎn)。且受同伴影響顯著，呈現(xiàn)“抱團(tuán)化”特征，在共同犯罪中易出現(xiàn)相互慫恿、強(qiáng)化犯罪意圖的現(xiàn)象。

2、暴力性。

手段暴力化與低齡化錯(cuò)位。情緒控制能力不足是低齡未成年違法的重要心理特征。部分案件中，未成年人采用的犯罪手段殘忍程度與年齡形成強(qiáng)烈反差，且受影視作品、網(wǎng)絡(luò)游戲中暴力元素的不良誘導(dǎo)，導(dǎo)致其憤怒或緊張情緒一旦被激發(fā)，容易模仿并通過暴力或破壞行為釋放。

3、不計(jì)后果。

低齡未成年人因缺乏法律意識(shí)和預(yù)判力，往往只追求眼前享受而忽視自己行為的后果，甚至存在“未成年人不會(huì)被判刑”的無知心理，加重了道德失范。

綜上，低齡未成年人的違法行為往往由沖動(dòng)驅(qū)動(dòng)、缺乏理性與約束。因此，我們在治理中要真正理解這些行為背后的邏輯，不能只注重事后懲治，更要回到問題生成的源頭去看。目前我國已通過《刑法修正案（十一）》對刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了調(diào)整，將部分低齡未成年人的刑事責(zé)任納入法律規(guī)制范圍，但要從根源上減少低齡未成年人刑事違法行為的發(fā)生，不光在于立法，強(qiáng)化法律意識(shí)教育與心理引導(dǎo)，還應(yīng)觸及家庭、學(xué)校教育與社會(huì)治理的深層問題。

三、低齡未成年人犯罪治理的現(xiàn)狀與困境

低齡未成年人犯罪治理作為社會(huì)治理的重要議題，實(shí)踐中仍面臨諸多挑戰(zhàn)。具體可從治理基礎(chǔ)、制度運(yùn)行、干預(yù)體系三方面深入分析。

（一）刑事責(zé)任年齡調(diào)整的局限性

《刑法修正案（十一）》的“個(gè)別下調(diào)”模式設(shè)置了嚴(yán)格的實(shí)體與程序條件，需同時(shí)滿足“特定罪名”“嚴(yán)重后果”“最高檢核準(zhǔn)”等多重限制，實(shí)踐中適用率較低。同時(shí)，“特別殘忍手段”“情節(jié)惡劣”等關(guān)鍵概念缺乏明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在裁量不統(tǒng)一問題，影響法律適用的公正性。加之配套制度銜接不暢，《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定的專門矯治教育與刑法追責(zé)制度缺少銜接過渡，對12周歲以下涉罪未成年人的干預(yù)措施仍屬空白區(qū)域。部分未成年人因年齡原因，并未受到刑事懲處，或不同個(gè)體情況的低齡未成年人采用同質(zhì)化處理方式，都使得在處理未成年人違法犯罪時(shí)，既難以實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)矯治，也可能因“一放了之”引發(fā)再犯風(fēng)險(xiǎn)。

（二）社會(huì)協(xié)同的碎片化

家庭責(zé)任落實(shí)乏力，監(jiān)護(hù)督促、家庭教育指導(dǎo)等制度缺乏剛性約束，對監(jiān)護(hù)失職父母的追責(zé)與懲戒機(jī)制不完善，難以形成有效的效果。其次學(xué)校防控作用弱化，法治教育與心理健康教育流于形式，對重點(diǎn)學(xué)生的動(dòng)態(tài)監(jiān)測與干預(yù)機(jī)制不健全，預(yù)防功能未充分發(fā)揮。最后社會(huì)治理存在斷層，公安、教育、民政等部門數(shù)據(jù)不互通，重點(diǎn)未成年人排查管控存在盲區(qū)，社會(huì)組織參與治理的渠道不暢、保障不足。

（三）矯治教育的形式化

專門學(xué)校數(shù)量不足、布局不均，且部分學(xué)校存在“交叉感染”“重管理輕教育”等問題，矯治效果不佳。加之專業(yè)人員和力量不足、不同主體之間的協(xié)作配合不緊密、分級干預(yù)分級處理體系不健全，矯治教育制度執(zhí)行情況并不理想。

四、日本低齡未成年人犯罪預(yù)防與治理經(jīng)驗(yàn)

日本的低齡未成年人犯罪治理體系以《少年法》為核心，強(qiáng)調(diào)“教育優(yōu)先”與“預(yù)防為主”。出原基成提出，日本在針對未成年犯罪中通過教育、警察、社會(huì)福利等多機(jī)構(gòu)聯(lián)動(dòng)，構(gòu)建了“早期發(fā)現(xiàn)—聯(lián)合干預(yù)—社會(huì)協(xié)同”的治理框架。這種“事前預(yù)防型”思路的核心在于防止青少年滑向犯罪。然而，任何制度都具有一定的局限性，日本的實(shí)踐在取得經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也暴露出一些現(xiàn)實(shí)問題與制度困境。

（一）少年法的理念與刑事責(zé)任制度

日本少年法以“健全育成”為宗旨，以教育、指導(dǎo)、保護(hù)為主要手段，目的在于協(xié)助少年重新獲得社會(huì)適應(yīng)能力。日本學(xué)者向井智哉認(rèn)為這個(gè)體系的背后意圖是“要使少年犯罪者不被永久烙上‘罪犯’的印記，而是通過社會(huì)托育讓他發(fā)現(xiàn)自己”。但從20世紀(jì)末期開始，社會(huì)輿論越來越嚴(yán)酷地對待青少年犯罪。1997年“神戶事件”長期見諸于媒體報(bào)道，社會(huì)不安感達(dá)到了頂峰。向井智哉指出，公眾“犯罪不安”和“理解不能感”強(qiáng)有力地促進(jìn)了社會(huì)的嚴(yán)懲傾向，因?yàn)槿藗儾荒芾斫馇嗌倌攴缸锏膭?dòng)機(jī)，他們也就更容易求助于“懲罰性正義”。這種社會(huì)情緒的影響還直接表現(xiàn)在立法上，對此，日本律師聯(lián)合會(huì)在2015年的意見書中提出頻繁的修法可能順應(yīng)社會(huì)情緒而損害少年司法體系的教育功能與復(fù)歸功能，進(jìn)而會(huì)出現(xiàn)所謂的“保護(hù)主義倒退”?？梢钥闯?，日本少年法的演進(jìn)是一場在社會(huì)輿論、法理理念與公共情緒之間不斷調(diào)適的過程，其發(fā)展軌跡既反映了社會(huì)的成熟，也暴露出公眾心理與法律理性的張力，對于我國具有深刻的借鑒意義。

（二）教育與矯治體系的多層建設(shè)

日本學(xué)者出原基成提出，犯罪的少年往往不僅存在行為問題，還伴隨家庭貧困、心理創(chuàng)傷、學(xué)校適應(yīng)困難等復(fù)合因素，因此“單一法律干預(yù)無法產(chǎn)生持久效果，必須結(jié)合教育與心理支持”。因此，在法律制度之外，日本建立了較為完善的教育與矯治體系。少年司法體系中設(shè)有三種核心機(jī)制：保護(hù)觀察、兒童自立支援設(shè)施和少年院。保護(hù)觀察主要面向輕度違法的未成年人，通過保護(hù)司和心理輔導(dǎo)員的定期指導(dǎo)幫助其重建行為模式；自立支援設(shè)施則為缺乏家庭監(jiān)護(hù)的少年提供生活和學(xué)習(xí)環(huán)境；少年院則承擔(dān)教育、勞動(dòng)與心理干預(yù)等綜合矯治任務(wù)。并且同類型機(jī)構(gòu)之間的交流尤為頻繁，比如少年院與兒童自立支援設(shè)施相互借鑒、分享經(jīng)驗(yàn)，以此來實(shí)現(xiàn)對于少年犯教育的持續(xù)性。

此外，日本還建立了全國性的“出院后跟蹤輔導(dǎo)”機(jī)制。該制度主要是由政府、學(xué)校、社會(huì)福利和民間組織形成的共同的網(wǎng)絡(luò)機(jī)制，為出院的青少年提供心理咨詢服務(wù)、求職引導(dǎo)、家庭成員關(guān)系的調(diào)和及物資生活援助等，以促進(jìn)涉罪未成年順利融入社會(huì)。但在實(shí)踐過程中也存在著明顯的差距——隨著少子化、老齡化進(jìn)程加速，日本各地區(qū)間逐漸呈現(xiàn)出機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)不足、專職輔導(dǎo)員短缺等問題，進(jìn)而導(dǎo)致了涉罪少年教育、復(fù)歸的差距不斷擴(kuò)大。

（三）社會(huì)輿論與公眾心理的應(yīng)對

日本社會(huì)對少年犯罪的態(tài)度長期處于“保護(hù)”與“懲罰”的張力之中。公眾極容易對“無明顯犯罪動(dòng)機(jī)”、“莫名其妙”的少年犯罪案件產(chǎn)生強(qiáng)烈的反應(yīng)，媒體為滿足這種“公眾焦慮”因而偏好集中報(bào)導(dǎo)、多次重復(fù)描述案件的具體細(xì)節(jié)，使得社會(huì)上形成一種“對于少年犯罪的象征恐懼”，進(jìn)而導(dǎo)致在整體犯罪率減緩的社會(huì)氛圍中，大眾依然對未成年犯罪的印象呈現(xiàn)“犯罪越來越危險(xiǎn)”的“洪水猛獸化”狀態(tài)。前田雅英也以統(tǒng)計(jì)結(jié)果證明，在1990年代以后，盡管日本少年犯罪案件數(shù)量在整體上都在減少，然而輿論當(dāng)中所呈現(xiàn)出對少年犯罪“兇惡化印象”卻在上升。究其根本，日本社會(huì)的“信任結(jié)構(gòu)”從根本上決定著其對少年司法的“寬容性”。向井智哉等人主張：隨著社會(huì)整體的信任結(jié)構(gòu)下降，更多時(shí)候社會(huì)會(huì)采納以“懲罰”來重建“社會(huì)秩序”的方式；而隨著社會(huì)關(guān)系緊密、社會(huì)社區(qū)凝聚力更強(qiáng)的時(shí)候，社會(huì)更傾向于采用教育和矯治的方式。這表明，輿論不是單純的情緒性表達(dá)，而是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的信任危機(jī)的結(jié)果。

近年來，日本政府和學(xué)界開始反思這種過度情緒化的輿論環(huán)境。部分地方政府嘗試通過媒體公約與學(xué)校法治教育來減少“獵奇式報(bào)道”，引導(dǎo)公眾理性看待少年犯罪；教育部門則推動(dòng)將社會(huì)心理教育納入校園課程，以培養(yǎng)青少年的同理心和法治意識(shí)。這些努力的共同目標(biāo)，是在社會(huì)層面重建“理解與包容”的文化基礎(chǔ)，使少年司法能夠在公眾信任的支持下恢復(fù)其教育本位。

（四）日本少年司法的現(xiàn)實(shí)問題與反思

日本未成年人犯罪司法本意為以教育矯正為核心，但實(shí)踐中存在制度滯后性、資源碎片化與社會(huì)情緒化的困境。針對少年犯罪，其立法理念也越發(fā)呈現(xiàn)出教育保護(hù)與社會(huì)秩序維護(hù)之間的沖突。社會(huì)安全需求使得立法愈發(fā)偏向懲罰化，加之地方教育與矯治資源不足限制了矯治覆蓋面，削弱了矯治效果，同時(shí)媒體與民眾的懲罰化傾向也喪失了教育性司法的社會(huì)基礎(chǔ)。另外，“未成年人的偏差行為”是社會(huì)失衡的體現(xiàn)，而非成長中可教育的階段。使得涉罪未成年人的社會(huì)復(fù)歸需經(jīng)受來自制度與輿論的雙重壓力。

綜上，筆者認(rèn)為，日本少年司法的現(xiàn)實(shí)困境不是一個(gè)單一維度的問題，而是法律的制定、資源結(jié)構(gòu)以及社會(huì)心理學(xué)的多方因素作用的結(jié)果。低齡未成年人犯罪治理需兼顧懲戒與矯治、預(yù)防與修復(fù)。其基于社會(huì)語境形成了多元治理路徑，制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對我國完善未成年人犯罪治理體系具有重要參考意義。

五、我國低齡未成年人犯罪治理體系完善路徑

日本少年司法制和社會(huì)改造制度與中國低齡未成年人犯罪治理現(xiàn)狀較為相似，其經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)對我國未成年人犯罪預(yù)防和治理具有一定的借鑒意義。面對犯罪低齡化、暴力化、網(wǎng)絡(luò)化等客觀現(xiàn)實(shí)，我國應(yīng)從立法、社會(huì)支持、教育預(yù)防和宣傳引導(dǎo)等維度著手，建立并完善“治本兼治”的長效機(jī)制建設(shè)。

一是在法律制度方面，強(qiáng)化教育矯治取向，打造分級干預(yù)制度。日本《少年法》確立“教化第一、處科從末”的原則，通過保護(hù)觀察制度、少年院教育制度等，打造出教化—矯治—回歸的“一條龍”體系。我國《刑法修正案（十一）》雖然已經(jīng)通過增設(shè)對12-14周歲未成年人可以有條件承擔(dān)刑責(zé)的特別程序，將矯治措施納入了刑法定罪量刑之列，但在實(shí)踐中對于這些措施的適用存在“重處罰輕矯治”的弊端。應(yīng)在法律上細(xì)化非刑罰化的教育措施，如保護(hù)觀察、社區(qū)矯治和專門教育學(xué)校等，完善《刑法》、《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》的銜接過渡，實(shí)現(xiàn)從被動(dòng)懲處到主動(dòng)預(yù)防的轉(zhuǎn)變，但日本的教訓(xùn)也表明，制度穩(wěn)定性一旦被放置在首要地位，很難迅速、靈活應(yīng)對新現(xiàn)象。因此，我國應(yīng)在法律上設(shè)置制度的自我調(diào)整機(jī)制，以提升法律應(yīng)對社會(huì)變化的應(yīng)變能力。

其次，在構(gòu)建社會(huì)支持體系上，可以學(xué)習(xí)日本多維協(xié)作路徑，構(gòu)建完善以政府為主導(dǎo)，社會(huì)為主體，家庭、學(xué)校共同參與的社會(huì)綜合治理系統(tǒng)。我國目前在未成年人分級干預(yù)矯治中存在部門壁障、信息孤島等現(xiàn)象。應(yīng)從法律層面進(jìn)一步明確相關(guān)部門的職責(zé)定位，由政府主導(dǎo)聯(lián)合公安、教育、司法、民政等部門構(gòu)建多主體間信息共享與緊急事件快速聯(lián)動(dòng)機(jī)制，促進(jìn)案件信息、矯治數(shù)據(jù)和心理評估數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)互換的同時(shí)，建立社會(huì)介入制度，通過引入社區(qū)、社會(huì)專業(yè)力量參與，充分發(fā)揮社區(qū)、志愿者以及社工的能力，協(xié)助矯治后的未成年人開展就業(yè)培訓(xùn)和心理指導(dǎo)，進(jìn)而打造社會(huì)復(fù)歸安全緩沖帶。目前，我國部分地區(qū)已建立相對完善的社會(huì)支持體系及分級干預(yù)矯治措施，但我們也應(yīng)當(dāng)充分注意平衡城鄉(xiāng)資源、避免“城市化、空心化”的結(jié)構(gòu)性錯(cuò)配問題。

第三，教育預(yù)防方面，堅(jiān)持家庭教育為基礎(chǔ)、學(xué)校教育為主陣地，法治教育和德育教育并舉的預(yù)防制度。完善家庭監(jiān)護(hù)監(jiān)督和督促監(jiān)護(hù)令的剛性落實(shí)，對于存在監(jiān)護(hù)缺失或監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)募彝?，?yīng)從法律層面進(jìn)一步明確職責(zé)，為相關(guān)部門及時(shí)介入、減少監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致的行為偏差提供法律和制度支持。對于學(xué)校而言，則應(yīng)進(jìn)一步轉(zhuǎn)變教育理念，將品德教育、法制教育和心理健康教育納入學(xué)校教育的重要內(nèi)容。針對中小學(xué)分階段設(shè)置法治教育和心理健康教育并落實(shí)到課堂和生活實(shí)際中，同時(shí)針對留守兒童、隨遷兒童、輟學(xué)少年等高發(fā)人群開展個(gè)別化輔導(dǎo)與心理干預(yù)工作，同時(shí)應(yīng)避免德育和法治教育流于形式。

第四，專門學(xué)校作為未成年人罪錯(cuò)行為分級干預(yù)體系中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在預(yù)防和矯治未成年人違法犯罪方面發(fā)揮著不可替代的作用。當(dāng)前我國專門學(xué)校建設(shè)仍面臨規(guī)范供給不足、區(qū)域發(fā)展不均衡、入學(xué)程序銜接不暢、教育矯治模式單一、監(jiān)督評估機(jī)制不健全等問題。應(yīng)進(jìn)一步明確專門學(xué)校的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和定位，優(yōu)化入學(xué)程序銜接機(jī)制，創(chuàng)新教育矯治模式，構(gòu)建科學(xué)的監(jiān)督評估體系?？筛鶕?jù)罪錯(cuò)未成年人所處的處遇階段、罪錯(cuò)類型與程度實(shí)行分類矯治，避免交叉感染。對于處于不同矯治期的未成年人，可采取不同場域的開放式教育矯治模式，盡可能減少封閉狀態(tài)對罪錯(cuò)未成年人再社會(huì)化產(chǎn)生的不利后果。

最后，日本的社會(huì)輿論曾經(jīng)有過“懲罰化”傾向，媒體通過煽情報(bào)道加深公眾的恐懼和憤怒心理，進(jìn)而對立法、司法產(chǎn)生一定影響?？梢?，若缺乏對社會(huì)輿論的有效引導(dǎo)與規(guī)范，涉罪未成年人的教育矯治目標(biāo)極易被非理性的社會(huì)情緒所淹沒。在我國推進(jìn)未成年人犯罪預(yù)防與治理的過程中，必須高度重視輿論與司法的良性互動(dòng)。有必要通過立法或制度性約束，推動(dòng)形成媒體自律機(jī)制與司法釋法常態(tài)，避免個(gè)案被輿論裹挾、被情緒主導(dǎo)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)加強(qiáng)司法透明度，借助案例解讀、政策宣講與社會(huì)對話，提升公眾對“教育為主、懲罰為輔”司法理念的認(rèn)同。唯有構(gòu)建理性包容的輿論環(huán)境，才能筑牢未成年人司法中的教育導(dǎo)向，重塑社會(huì)信任與共情基礎(chǔ)。

綜上，筆者認(rèn)為未成年人犯罪預(yù)防和治理的價(jià)值應(yīng)是教育化和社佐性的矯治邏輯，而非矯治懲戒邏輯。我國應(yīng)立足國情，在社會(huì)安全與個(gè)體保護(hù)之間尋求有效平衡，致力于構(gòu)建一個(gè)“有溫度、有責(zé)任、有力量”的少年司法體系。唯有在制度理性與社會(huì)情理之間尋得內(nèi)在契合，才能真正實(shí)現(xiàn)對未成年人犯罪的有效預(yù)防和妥善治理。（作者：李國旺、周瑋）

＊李國旺，綏芬河市人民檢察院未檢辦案組三級檢察官助理；周瑋，綏芬河市人民檢察院未檢辦案組一級檢察官。