湖南省益陽市中級人民法院

行政判決書

（2017）湘09行初47號

原告陳某某，男，1964年11月8日出生，漢族，住益陽市赫山區(qū)。

被告益陽市赫山區(qū)人民政府。住所地：益陽市赫山區(qū)赫山北路68號。

原告陳某某因訴被告益陽市赫山區(qū)人民政府火災(zāi)事故調(diào)查報告一案，不服本院于2015年6月24日作出的（2015）益法行初字第6號行政裁定，向湖南省高級人民法院提起上訴，湖南省高級人民法院于2016年1月20日作出（2015）湘高法行終字第447號行政裁定，指令本院繼續(xù)審理。本院于2016年8月17日作出（2016）湘09行初41號行政判決，陳某某不服，向湖南省高級人民法院提起上訴，湖南省高級人民法院于2017年6月26日作出（2016）湘行終1184號行政裁定，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，于2017年11月27日公開開庭審理了本案。原告陳某某、被告益陽市赫山區(qū)人民政府的委托代理人樊新征到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年8月10日，益陽市赫山區(qū)人民政府向益陽市工商管理局赫山分局、益陽市赫山區(qū)安監(jiān)局作出益赫政函[2014]44號《益陽市赫山區(qū)人民政府關(guān)于蘭溪鎮(zhèn)陳某某統(tǒng)糠廠“11.4”粉塵爆炸火災(zāi)事故調(diào)查報告的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），批復(fù)內(nèi)容為，一、2013年11月4日，蘭溪鎮(zhèn)陳某某統(tǒng)糠廠發(fā)生粉塵爆炸火災(zāi)事故，造成三人受傷。這是一起安全生產(chǎn)管理責(zé)任不落實導(dǎo)致的一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故，應(yīng)當依法依規(guī)追究相關(guān)責(zé)任單位和人員的責(zé)任。（一）陳某某統(tǒng)糠廠沒有辦理任何相關(guān)手續(xù)，屬于一家非法生產(chǎn)加工企業(yè)。由益陽市工商管理局赫山分局依法進行查處。（二）陳某某統(tǒng)糠廠對該起事故的發(fā)生負全部責(zé)任，由益陽市赫山區(qū)安監(jiān)局依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》（國務(wù)院令第493號）的有關(guān)規(guī)定依法給予行政處罰。二、請益陽市赫山區(qū)安監(jiān)局督促落實本批復(fù)事項，并將落實情況及時報告益陽市赫山區(qū)人民政府。

原告陳某某訴稱：1.原告統(tǒng)糠廠為自產(chǎn)自銷農(nóng)副產(chǎn)品個體家庭戶，不是需要強制許可的企業(yè)或組織，且有無營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)手續(xù)不是發(fā)生火災(zāi)事故的必要條件；2.調(diào)查組包庇、袒護蘭溪鎮(zhèn)供電所，四截涉案表外線未送到公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定，且對表內(nèi)線與表外線采用的鑒定標準不一致；3.調(diào)查組曲解法律法規(guī)，原告統(tǒng)糠廠用戶端最后支持物為計量表購電箱；4.被告及其調(diào)查組重新改變具體行政行為所依據(jù)的主要事實和證據(jù)是其不履行法定職責(zé)時的主要事實和證據(jù)。請求：1.要求被告對原告統(tǒng)糠廠發(fā)生的電力火災(zāi)事故作出公平的責(zé)任認定；2.要求人民法院撤銷被告作出的《批復(fù)》，并責(zé)令其重新作出公平的責(zé)任認定，同時追究其他相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。

被告益陽市赫山區(qū)人民政府答辯稱：一、被告作出的《批復(fù)》認定事實清楚，證據(jù)充分。1.公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心作出《技術(shù)鑒定報告》后，益陽市赫山區(qū)公安消防大隊依法作出《火災(zāi)事故認定書》并已送達原告，但其簽收后在法定時間內(nèi)沒有提出書面復(fù)核申請；2.《蘭溪鎮(zhèn)陳某某統(tǒng)糠廠“11.4”粉塵爆炸火災(zāi)事故調(diào)查報告》（以下簡稱《調(diào)查報告》）和《批復(fù)》認定原告對生產(chǎn)安全事故負全部責(zé)任有理有據(jù)；3.起火點已經(jīng)查明是在陳某某統(tǒng)糠廠內(nèi)，經(jīng)調(diào)查證明是因爆炸引發(fā)的火災(zāi)事故，粉塵爆炸引發(fā)火災(zāi)釀成事故，主要因素是粉塵爆炸達到爆炸臨界點，這是除塵設(shè)施設(shè)備不到位造成的，是事故發(fā)生的決定性因素。二、調(diào)查組所作出的《調(diào)查報告》適用的法律、法規(guī)、規(guī)章及國家標準、行業(yè)標準正確。請求人民法院查清事實，駁回原告陳某某的訴訟請求。

被告益陽市赫山區(qū)人民政府在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：1.陳某某于2014年3月4日向赫山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局申請對火災(zāi)事故進行責(zé)任認定的《申請書》；2.赫山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2014年3月14日作出的益赫安監(jiān)[2014]8號《關(guān)于成立蘭溪鎮(zhèn)陳某某統(tǒng)糠廠“11.4”一般火災(zāi)事故聯(lián)合調(diào)查組的請示》；3.赫山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2014年3月19日作出的赫安監(jiān)事調(diào)函[2014]字（02）號《關(guān)于組建蘭溪鎮(zhèn)“11.4”火災(zāi)事故聯(lián)合調(diào)查組的函》；4.《關(guān)于組建蘭溪鎮(zhèn)“11.4”火災(zāi)事故聯(lián)合調(diào)查組的函》的送達回證；5.蘭溪鎮(zhèn)陳某某統(tǒng)糠廠“11.4”一般火災(zāi)事故調(diào)查組人員簽到表；6.赫山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對陳某某、劉**、徐**、陳**的詢問筆錄；7.公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心于2013年12月13日作出的《技術(shù)鑒定報告》；8.益陽市赫山區(qū)公安消防大隊于2014年1月15日作出的赫公消火認字[2014]第001號《火災(zāi)事故認定書》；9.《火災(zāi)事故認定書》的送達回執(zhí)；10.《關(guān)于延長蘭溪鎮(zhèn)陳某某統(tǒng)糠廠“11.4”粉塵爆炸火災(zāi)事故調(diào)查期限的報告》；11.國家湖南省電力公司益陽市赫山區(qū)供電分公司于2014年8月1日作出的《關(guān)于對“11.4”粉塵爆炸事故有關(guān)情況的說明》；12.蘭溪鎮(zhèn)陳某某統(tǒng)糠廠“11.4”粉塵爆炸火災(zāi)事故調(diào)查組于2014年8月8日作出的（赫）事告字〔2014〕第（03）號《行政執(zhí)法證據(jù)告知書》；13.赫山區(qū)行政執(zhí)法質(zhì)證意見記錄；14.《調(diào)查報告》及調(diào)查報告意見；15.益陽市赫山區(qū)人民政府于2014年8月10日作出的《批復(fù)》；16.《批復(fù)》的送達回執(zhí)；17.照片。以上證據(jù)欲證明被告合理合法地履行了法定義務(wù)，認定事實清楚，適用法律正確，已經(jīng)履行了監(jiān)督管理的職責(zé)。

針對被告益陽市赫山區(qū)人民政府提供的證據(jù)，原告陳某某質(zhì)證認為：對證據(jù)1-5、16的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議；對證據(jù)6的真實性無異議，但對其證明目的有異議，能夠證明原告沒有任何責(zé)任；對證據(jù)7-8的真實性有異議，鑒定內(nèi)容不完整，且不能達到被告的證明目的；對證據(jù)9的真實性無異議，對其證明目的有異議；對證據(jù)10的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對其證明目的有異議，行政復(fù)核并不是行政訴訟的前置程序；對證據(jù)11的真實性、合法性、證明目的有異議；對證據(jù)12-13的真實性沒有異議，但不能達到被告的證明目的，原告已在告知書上進行了注明；對證據(jù)14的真實性有異議，該報告上沒有日期，違反了程序；對證據(jù)15的真實性有異議，且不能達到被告的證明目的；對證據(jù)17的真實性無異議，但不能達到其證明目的。

原告陳某某為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù)：1.調(diào)查組對蘭溪鎮(zhèn)農(nóng)電管理所抄表員劉**、副所長徐**的詢問筆錄，欲證明“進戶線”經(jīng)過了統(tǒng)糠廠內(nèi)，用戶端最后支持物購電計量表箱在統(tǒng)糠廠內(nèi)，且沒有采取防爆措施；2.益陽市赫山區(qū)公安消防大隊于2014年1月15日作出的赫公消火認字[2014]第001號《火災(zāi)事故認定書》及公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心于2013年12月13日作出的《技術(shù)鑒定報告》，欲證明發(fā)生火災(zāi)的直接原因之一，起火點不明確，鑒定內(nèi)容不夠完整；3.益陽市赫山區(qū)人民法院（2014）益赫行初字第31號受理案件及繳費通知書，欲證明原告以被告不作為訴至法院的事實；4.赫山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出的行政訴訟答辯狀，欲證明被告益陽市赫山區(qū)人民政府不作為的事實；5.調(diào)查組于2014年6月20日出具的調(diào)查處理報告書，欲證明調(diào)查組查清了部分事實，想不了了之的事實；6.益陽市赫山區(qū)人民法院變更被告通知書，欲證明將益陽市赫山區(qū)人民政府列為被告的事實；7.益陽市赫山區(qū)人民政府于2014年8月10日作出的《批復(fù)》，欲證明調(diào)查組作出互相矛盾的認定；8.益陽市赫山區(qū)人民法院于2015年9月23日作出的（2014）益赫民一初字第1914號民事判決書，欲證明《調(diào)查報告》及《批復(fù)》中認定的經(jīng)濟損失完全錯誤，事實不清。

針對原告陳某某提供的證據(jù)，被告益陽市赫山區(qū)人民政府質(zhì)證認為，對證據(jù)1的真實性無異議，對其證明目的有異議，火災(zāi)責(zé)任認定是依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進行的認定；對證據(jù)2-7的真實性無異議，對其證明目的有異議；對證據(jù)8的真實性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議。

根據(jù)各方當事人的舉證和質(zhì)證意見，本院綜合評議如下：對原告提供的證據(jù)1-3、6的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均予以認定；證據(jù)4-5、7不能達到原告的證明目的；證據(jù)8因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且不能達到原告的證明目的，本院不予認定。被告提供的證據(jù)1-17符合證據(jù)形式，能夠證明案件事實，本院對其真實性予以認定。

本院經(jīng)審理查明：2013年11月4日16時40分許，益陽市赫山區(qū)蘭溪鎮(zhèn)陳某某統(tǒng)糠廠內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，起火部位位于陳某某統(tǒng)糠廠內(nèi)，導(dǎo)致建筑內(nèi)谷糠、加工設(shè)備等燒損，過火面積270平方米，直接財產(chǎn)損失85000元。益陽市赫山區(qū)公安消防大隊于2013年11月19日將陳某某統(tǒng)糠廠火場殘留電器線路送往公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心進行技術(shù)鑒定，益陽市赫山區(qū)公安消防大隊于2014年1月15日作出赫公消火認字[2014]第001號火災(zāi)事故認定書，認定陳某某統(tǒng)糠廠內(nèi)電氣線路、電器設(shè)備未采取防爆措施，當可燃粉塵都達到爆炸極限導(dǎo)致粉塵爆炸并引發(fā)火災(zāi)，起火部位位于陳某某統(tǒng)糠廠內(nèi)。因《火災(zāi)事故認定書》沒有認定供電部門對火災(zāi)事故的發(fā)生負有責(zé)任，而陳某某認為赫山區(qū)供電部門是火災(zāi)事故的責(zé)任方，其于2014年3月4日向赫山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局申請責(zé)任認定。經(jīng)赫山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局報告后，益陽市赫山區(qū)人民政府于同年3月19日組成由赫山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局牽頭、多個部門參加的蘭溪鎮(zhèn)“11.4”火災(zāi)事故聯(lián)合調(diào)查組開展調(diào)查，因該案情況特殊，經(jīng)負責(zé)事故調(diào)查的益陽市赫山區(qū)人民政府批準，同意延期60天，同年8月8日，調(diào)查組作出《調(diào)查報告》，并報送益陽市赫山區(qū)人民政府，8月10日，益陽市赫山區(qū)人民政府向益陽市工商管理局赫山分局、赫山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出益赫政函[2014]44號《批復(fù)》，批復(fù)內(nèi)容為，一、2013年11月4日，蘭溪鎮(zhèn)陳某某統(tǒng)糠廠發(fā)生粉塵爆炸火災(zāi)事故，造成三人受傷。這是一起安全生產(chǎn)管理責(zé)任不落實導(dǎo)致的一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故，應(yīng)當依法依規(guī)追究相關(guān)責(zé)任單位和人員的責(zé)任。（一）陳某某統(tǒng)糠廠沒有辦理任何相關(guān)手續(xù)，屬于一家非法生產(chǎn)加工企業(yè)。由益陽市工商管理局赫山分局依法進行查處。（二）陳某某統(tǒng)糠廠對該起事故的發(fā)生負全部責(zé)任，由區(qū)安監(jiān)局依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》（國務(wù)院令第493號）的有關(guān)規(guī)定依法給予行政處罰。二、請赫山區(qū)安監(jiān)局督促落實本批復(fù)事項，并將落實情況及時報告益陽市赫山區(qū)人民政府。8月25日該《批復(fù)》送達給陳某某和益陽市工商行政管理局赫山分局。另查明，益陽市赫山區(qū)公安消防大隊于2014年1月15日作出的《火災(zāi)事故認定書》、益陽市赫山區(qū)人民政府成立的聯(lián)合調(diào)查組于2014年8月8日作出的《調(diào)查報告》以及益陽市赫山區(qū)人民政府作出的《批復(fù)》中均未對起火點作出明確的說明解釋，無法判斷起火點的具體位置。陳某某認為該《批復(fù)》未認定供電部門是火災(zāi)事故責(zé)任方不當，故訴至法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條第一款“被告對作出的行政行為負有舉證責(zé)任，應(yīng)當提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”的規(guī)定，被告益陽市赫山區(qū)人民政府應(yīng)當向本院提供作出《批復(fù)》的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。綜合被告益陽市赫山區(qū)人民政府向本院提交的全部證據(jù)來看，僅能證明“動力電源線”（統(tǒng)糠廠線路）熔痕和“進戶線”（農(nóng)電站線路）熔痕均為短路熔痕，并不能確定起火點的具體位置。根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任”的規(guī)定，因起火點不明確也就造成了產(chǎn)權(quán)責(zé)任界分點的不明確，無法認定事故的責(zé)任承擔(dān)方。因此，被告益陽市赫山區(qū)人民政府作出《批復(fù)》主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。原告陳某某訴請追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任的請求，不屬于本案的審查范圍，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告益陽市赫山區(qū)人民政府于2014年8月10日作出益赫政函[2014]44號《益陽市赫山區(qū)人民政府關(guān)于蘭溪鎮(zhèn)陳某某統(tǒng)糠廠“11.4”粉塵爆炸火災(zāi)事故調(diào)查報告的批復(fù)》；

二、責(zé)令被告益陽市赫山區(qū)人民政府對原告陳某某的責(zé)任認定申請重新作出答復(fù)；

三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。

案件受理費50元，由被告益陽市赫山區(qū)人民政府負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于湖南省高級人民法院。

審判長秦**

審判員譚**

人民陪審員楊**

二〇一七年十二月十一日

書記員肖*