今天記者節(jié)。

我2004年開始寫新聞評論，寫著寫著，2010年進了媒體，崗位主要是評論編輯、評論員，此外在《四川日報》全媒體中心時，也客串過上傳數(shù)字報和編輯《天府早報》成都本地新聞版的活。離職2015年回南通后，一晃十年，大部分時間給媒體寫評論，也玩自媒體。

早就不在媒體，但和媒體人聯(lián)系比較多。沒干過記者，但前段時間，也剛和記者合作過。

把個選題爆料給了成都紅星新聞，紅星新聞安排駐華東的記者陳龍采寫。11月4日發(fā)稿，就是這篇《上海一老小區(qū)居民因加裝電梯引爭執(zhí)，調解時一老人猝死，被告被判賠12萬元》了。

人物、時間、地點、事件起因、經(jīng)過、結果，新聞六要素俱全。記者陳龍深入探究背景信息，多方采訪，交叉驗證，平衡報道。

稿件發(fā)出后，傳播效果也不錯。老舊小區(qū)改造加裝電梯這一公共政策，以及導致鄰里矛盾多發(fā)的社會問題，引發(fā)了網(wǎng)友廣泛討論和審視。

而我比較關注的是這新聞中蘊含的司法議題。

68歲胡某猝死，是悲劇，這是毫無疑問的。

肇因階段：關于加裝電梯的在線討論環(huán)節(jié)，死者胡某老婆——樓道長徐某某出口傷人，說持異議的成某某是二婚，不如馬某某前妻好說話啥的，真是嘴欠。

居委會和社區(qū)民警召集雙方調解時，胡某、徐某某夫婦和成某某到場。

胡某要求成某某講上海話，而成某某表示是南通人，只會講普通話。

這在社區(qū)民警的筆錄里，有體現(xiàn)。當然，民警言辭是概括性的。

而據(jù)成某某說，胡某原話是：“連狗都會說上海話”，侮辱性極強。是不是這么回事，是有民警現(xiàn)場執(zhí)法記錄儀拍錄信息可供查證的。

成某某回懟。胡某沖上去就掐脖子，一直往門外推。成某某則掙扎、反抗，咬了胡某手指。居委會干部和社區(qū)民警把雙方分開。民警責令胡某坐遠點，避免其情緒再失控。

馬某某是接了成某某電話到場的，譴責胡某打女人。并未再發(fā)生肢體沖突。

過不一會，胡某癱倒。猝死了。其心臟不好，2014年做過心臟支架植入手術。

可能也知道打人不對，所以徐某某說前半段胡某、成某某的肢體沖突對胡某影響不大，胡某是被馬某某、成某某夫婦氣死的。故提起生命權糾紛訴訟，索賠116萬元。

楊浦區(qū)法院一審裁判酌定馬某某、成某某夫婦賠償12萬元。

上海二中院維持原判。

離奇的是，庭審中，警方執(zhí)法記錄儀視音頻，居然缺位，沒有出現(xiàn)。究竟是警方不提供，還是法院沒去調取？是個疑問。

但哪怕僅就警方所作筆錄這言辭證據(jù)來看，社區(qū)民警筆錄證明，是胡某先要求成某某講上海話的，社區(qū)民警筆錄和徐某某自認，都是胡某先去掐人脖子的，社區(qū)民警的筆錄里，民警責令胡某坐遠點，也說明了這點。那么，成某某回懟侮辱、反抗掐脖，以及馬某某到場后，譴責胡某打女人，不都是正當?shù)膯?？何錯之有？

楊浦區(qū)法院、上海市二中院真是判的一手好案！

掐女人脖子往調解室門外推，是種可能致人窒息甚至死亡的危險動作，手段明顯過激。最高法、最高檢、公安部《關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》第9條規(guī)定：“因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于有過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應當認定為防衛(wèi)行為?！?/strong>《民法典》第181條規(guī)定：“因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任?！?/strong>

成某某只覺得自己冤：被居委會通知過去參加調解，挨了罵，挨了打，還要因胡某猝死了，賠償12萬，真是禍從天降。她已申請再審。

公安部《公安機關現(xiàn)場執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》第13條規(guī)定：“ 對于記錄以下情形的現(xiàn)場執(zhí)法視音頻資料，應當永久保存：……（四）其他重大、疑難、復雜的警情?！?/strong>而實踐中，人命關天，但凡涉及人死亡的現(xiàn)場執(zhí)法視音頻，都是歸入“其他重大、疑難、復雜的警情”這一兜底式條款，作永久保存的。難道楊浦區(qū)公安分局例外？

希望，能有民警現(xiàn)場執(zhí)法視音頻出現(xiàn)，作為再審新證據(jù)，直截了當推翻原判。