“車是我的，我也喝醉了在車?yán)?，但車不是我開的”——這種情況在醉駕案件中并不少見。很多人認(rèn)為，只要在醉酒者的車?yán)锊楂@，且其酒精含量超標(biāo)，就一定是醉駕，但法律的核心要求是“證據(jù)確鑿”，若無法證明醉酒者是駕駛?cè)?，就不能定罪，這就是“疑罪從無”原則的體現(xiàn)。

《刑事訴訟法》第55條明確規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！弊C據(jù)確實(shí)、充分的要求之一是“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。在醉駕案件中，核心事實(shí)是“被告人在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車”，若無法證明“駕駛”這一行為，即使酒精含量超標(biāo)，也不能定罪。

浙江寧波的盧富強(qiáng)案是典型的“證據(jù)不足改判無罪”案例。2019年，盧富強(qiáng)因醉駕被判處拘役1個(gè)月，他始終堅(jiān)稱車是朋友開的，自己只是坐在副駕駛。服刑完畢后，盧富強(qiáng)持續(xù)申訴，2021年找到新證據(jù)：案發(fā)當(dāng)晚的監(jiān)控錄像顯示，開車的是其朋友張某，盧富強(qiáng)確實(shí)坐在副駕駛；張某也主動(dòng)投案，承認(rèn)當(dāng)時(shí)是自己酒后開車，因害怕承擔(dān)責(zé)任就讓盧富強(qiáng)頂罪。法院再審后，認(rèn)為原判決證據(jù)不足，改判盧富強(qiáng)無罪。這個(gè)案例充分說明，“駕駛?cè)松矸荨笔亲眈{定罪的核心證據(jù)，一旦存疑就不能定罪。

安徽銅陵的陳清案則更能體現(xiàn)“合理懷疑”的重要性。陳清在自己的轎車內(nèi)睡著，車輛停在路邊，交警查獲時(shí)其渾身酒氣，血液酒精含量達(dá)120mg/100ml。陳清辯稱，車是朋友王某開過來的，自己喝多了在副駕駛睡著，王某因急事離開未及時(shí)叫醒他。交警調(diào)查時(shí)，王某稱自己當(dāng)時(shí)確實(shí)在現(xiàn)場，但未開車，是陳清自己開的車。雙方說法矛盾，但交警未找到其他證據(jù)：現(xiàn)場監(jiān)控因角度問題，僅能拍到車輛停在路邊，無法拍到誰開的車；周邊也沒有目擊證人；陳清的手機(jī)通話記錄顯示，案發(fā)前他確實(shí)和王某在一起喝酒，但無法證明誰開車。

法院審理后認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明陳清醉酒且在車內(nèi)，但無法證明他是駕駛?cè)恕跄车淖C言與陳清的辯解矛盾，且無其他證據(jù)佐證；監(jiān)控和目擊證人也無法證明駕駛行為。根據(jù)“疑罪從無”原則，不能排除是王某開車的合理懷疑，因此判決陳清無罪。

實(shí)踐中，證明“駕駛?cè)松矸荨钡淖C據(jù)鏈通常包括三類：一是直接證據(jù)，如監(jiān)控錄像拍到駕駛過程、目擊證人看到被告人開車、被告人自己承認(rèn)且有其他證據(jù)印證；二是間接證據(jù)，如被告人身上有駕駛操作痕跡（如方向盤上的指紋、座椅調(diào)節(jié)位置與被告人體型匹配）、行車記錄儀記錄的駕駛語音、被告人手機(jī)導(dǎo)航記錄顯示其規(guī)劃了行駛路線；三是排除他人駕駛的證據(jù)，如車輛當(dāng)時(shí)只有被告人一人，或同車人證明被告人開車。

若遇到“醉酒在車內(nèi)被查，但不是自己開車”的情況，當(dāng)事人需重點(diǎn)做三件事：一是第一時(shí)間如實(shí)供述，明確指出實(shí)際駕駛?cè)耍⑻峁┢湫彰?、?lián)系方式、住址等信息，配合警方調(diào)查；二是收集自己不是駕駛?cè)说淖C據(jù)，如同車人的證言、案發(fā)前的活動(dòng)軌跡（證明自己當(dāng)時(shí)未開車）、手機(jī)定位記錄（證明自己案發(fā)前在其他地方）；三是要求警方調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)，如現(xiàn)場監(jiān)控、行車記錄儀數(shù)據(jù)、周邊商鋪的監(jiān)控，若警方未調(diào)取，可在庭審時(shí)提出異議。

還要警惕一個(gè)誤區(qū)：不能因?yàn)椤败囀亲约旱摹本头艞夀q解。車輛所有權(quán)與駕駛行為是兩回事，即使是車主，若能證明是他人開車，也不會(huì)被定罪。但需要注意，若故意為他人頂罪，可能構(gòu)成包庇罪，盧富強(qiáng)案中的張某就因包庇罪被判處有期徒刑6個(gè)月。因此，如實(shí)供述才是正確選擇。

另外，對于“停車后醉酒”的情況，當(dāng)事人需證明自己是“酒后被他人送到停車點(diǎn)”，而非“酒后開車到停車點(diǎn)”。比如提供代駕訂單、出租車發(fā)票、同行人的證言，證明自己是被他人送至停車點(diǎn)后在車內(nèi)休息，這樣就能排除駕駛行為的存在。

交警查到一輛車停在路邊，司機(jī)在車?yán)锼?，渾身酒氣，血液酒精含量也夠了醉駕標(biāo)準(zhǔn)。這種情況，是不是就一定能定他醉駕罪？答案是：不一定，關(guān)鍵要看有沒有確鑿證據(jù)證明“是他開的車”。

法律判罪有個(gè)基本原則：“疑罪從無”，意思是只要有一點(diǎn)合理的懷疑，不能確定當(dāng)事人做了犯罪行為，就不能定罪。醉駕犯罪也一樣，必須有確鑿證據(jù)證明“當(dāng)事人在醉酒狀態(tài)下開了車”，要是只能證明他醉酒了、在車?yán)铮瑳]法證明是他開的，就不能定罪。

浙江寧波的盧富強(qiáng)就經(jīng)歷過這樣的事。他曾經(jīng)因?yàn)樽眈{被判刑，但后來出現(xiàn)了新證據(jù)，證明當(dāng)天晚上開車的根本不是他，而是另一個(gè)人。法院再審后，馬上改判他無罪——原來的判決就是因?yàn)樽C據(jù)不足，錯(cuò)把他當(dāng)成了駕駛?cè)恕?/p>

安徽銅陵的陳清也遇到過類似情況。他醉酒后在自己的車?yán)锼?，被交警查到。交警以為是他開的車，但陳清說車是朋友開過來的，自己沒開。雖然陳清的辯解有點(diǎn)前后不一致，但交警也拿不出證據(jù)證明是他開的車，比如監(jiān)控錄像、證人證言這些都沒有。最后法院判他無罪，理由就是“證據(jù)不足，不能排除是別人開車的可能”。

總結(jié)一下：遇到“醉酒在車?yán)锉徊椤钡那闆r，別慌著認(rèn)。先想想有沒有證據(jù)證明是自己開的車。如果交警拿不出監(jiān)控、證人這些確鑿證據(jù)，只是因?yàn)樽约鹤砭圃谲嚴(yán)锞椭缚刈眈{，那是不能定罪的——法律不會(huì)憑猜測判罪。