水泥地上的陰影里，7個月大的嬰兒小黎最后一次被抱起來，他的哭聲消失在兩個“玩伴”手中。

那是2024年7月21日下午五點，廣西百色市下轄的某個村莊，暑氣還未散去。11歲的A和9歲的B像往常一樣來到鄰居黎先生家玩耍。他們詢問了重度耳聾的母親梁某后，走進(jìn)臥室，抱起了7個月大的嬰兒小黎。

誰會對天真無邪的孩子設(shè)防呢？

兩個半大孩子將小黎抱到家門口的水泥地上，放下，然后開始打他。嬰兒的哭聲響起，他們又把他抱起來哄，送回屋內(nèi)。孩子的世界似乎總是這樣——一時好奇，一時沖動，一時又恢復(fù)了溫柔。

但隨后，A和B再次將小黎抱到家門口，這次，他們選擇了監(jiān)控盲區(qū)。

01 短暫生命與漫長傷痛

下午17時17分，A和B將小黎抱回給他的母親梁某后便離開了。

由于重度耳聾，梁某沒能聽到自己孩子遭受暴力時的哭喊。當(dāng)她發(fā)現(xiàn)嬰兒喘不上氣、臉色青紫時，一切為時已晚。

她急忙為小黎做人工呼吸、心肺復(fù)蘇，打電話求救。18時15分，嬰兒被送至縣醫(yī)院，最終搶救無效，于當(dāng)天晚上死亡。

法醫(yī)的鑒定結(jié)果冰冷而殘酷：小黎“符合胸部受鈍性外力作用造成心臟破裂導(dǎo)致心臟壓塞死亡”。

一個才剛剛來到世界7個月的生命，就這樣在兩個未成年“玩伴”的手中消逝。

黎先生一家無法接受這殘酷的現(xiàn)實。事后，嬰兒的母親梁某確診重度抑郁。

那份診斷書，成了這場悲劇的另一個烙印。

02 法律的紅線

由于涉案的A和B均未滿12歲，未到追究刑責(zé)年齡，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)依法未予立案。

小黎的父母提起了民事訴訟。法院于2024年12月23日下達(dá)判決書，判定A和B的監(jiān)護(hù)人共應(yīng)賠償905977元，扣除已賠償?shù)?0萬元，還余805977元。

然而，法院的通知信息顯示，A和B的父母沒有履行賠償，且由于“名下都沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院的執(zhí)行程序已終結(jié)”。

黎先生一家的悲痛，化為了那句“要個說法”的執(zhí)著。

03 并非孤例的悲劇

這樣的“惡童”案件，并非孤例。

2024年2月26日，廣東清遠(yuǎn)市陽山縣，一名13歲男孩陳某在公園廁所內(nèi)性侵一名8歲女童。

因陳某作案時不滿十四周歲，依法不予刑事處罰，公安機(jī)關(guān)僅對嫌疑人監(jiān)護(hù)人發(fā)出《訓(xùn)誡書》。

好在，與百色案例不同的是，這名13歲男孩被依法送至專門學(xué)校進(jìn)行訓(xùn)誡教育。

更令人心驚膽戰(zhàn)的是重慶發(fā)生的一起案件——一名10歲女童暴打1歲半男孩并將其從25樓扔下導(dǎo)致重傷。

被稱為“惡魔女孩”的李依芮

由于涉事女孩只有10歲，未到法定刑事責(zé)任年齡，公安機(jī)關(guān)依法不予立刑事案件偵查。

涉事女孩也由其母親帶離“是非之地”。

一個個幼小的受害者，一個個因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而免于刑責(zé)的加害者，不禁讓人質(zhì)疑：法律的保護(hù)，到底是在阻止犯罪，還是在縱容犯罪？

04 生物學(xué)背后的惡

為什么本應(yīng)天真無邪的孩子會犯下如此暴行？

研究表明，人的犯罪是綜合因素作用的結(jié)果，但在青少年犯罪中，生物性因素的作用往往比成年人大。

基因遺傳和特定基因突變可能會影響人的行為。

德國不萊梅大學(xué)神經(jīng)病學(xué)教授杰哈德·羅斯發(fā)現(xiàn)了大腦額葉的病變和犯罪相關(guān)，這部分出現(xiàn)病變的人66%會犯重罪。

而這種病變，甚至可以在5歲左右兒童身上就可體現(xiàn)。

2005年《兒童心理學(xué)與精神病學(xué)》刊登的論文《七歲兒童的重要基因風(fēng)險的證據(jù)》明確指出，某些心理特點會遺傳，而這些特點會在兒童階段就產(chǎn)生影響。

這些“犯罪基因”或許可以部分解釋惡童的產(chǎn)生。

然而，生物學(xué)表明了一種趨勢，但并非不可改變。

在一項研究中，在反社會特征評估中取得高分的孩子中有接近50%的沒有變成患精神病的成人。

換句話說，早期評估是必要的，但評估結(jié)果并不足以預(yù)測誰最終會成為一名暴力罪犯。

05 法律與人情的兩難

面對這些低齡惡性案件，一個尖銳的問題擺在面前：未成年人刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)該提前？

有法律學(xué)人主張將刑事責(zé)任年齡提前，理由是當(dāng)代未成年人無論是體格還是心理智力、對問題的分析和是非對錯的判斷都已經(jīng)達(dá)到了較高水平。

由于受到刑事責(zé)任年齡的限制，使其行為與后果不相符，削弱了法律的合理性和正義性。

從國外經(jīng)驗看，根據(jù)社會發(fā)展和青少年身心發(fā)育變化，在不同時期調(diào)整刑事責(zé)任年齡的做法十分普遍。

綜合分析我國各種因素，有專家認(rèn)為刑事責(zé)任年齡的起點定在10到12歲之間是可行的。

適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡，應(yīng)該是一個可行的選擇。

我國法律也在慢慢調(diào)整——如今，已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

但法律修改需要時間，而對小黎一家來說，正義已經(jīng)來得太晚。

白發(fā)人送黑發(fā)人的黎先生一家，仍在絕望地尋求一個說法。而A和B，目前已正常上學(xué)。

他們真的明白自己做了什么嗎？如果只是“沒被追究刑責(zé)”，卻未接受針對性的心理輔導(dǎo)和行為矯正，難保不會埋下安全隱患。

就像檢察官們擔(dān)憂的，沒有真正的教育和敬畏之心，所謂的“保護(hù)”反而可能害了他們。