圖片來自：新京報(bào)我們視頻

這是一件嚴(yán)重違反我對于人倫想象的事情。

廣西百色黎先生7個月大的兒子被兩名分別是9歲、11歲的女孩殺害了。根據(jù)紅星新聞報(bào)道，“他們是鄰居，關(guān)系還挺好”。女孩是留守兒童。由于施害者未滿12周歲，法院不予立案。被判民事賠償，共計(jì)約90萬元，實(shí)際賠償10萬元，剩余的部分因“沒錢”沒有支付。

這件事情讓我感到脊背發(fā)涼的地方在于我一直在試圖解釋，人性本身，到底是善良的，還是有一些無意識的惡。我常會看到那些面色單純的可愛的還是，卻無情地以虐待磚塊里的螞蟻為樂。這到底是一種什么心態(tài)呢？如果我們無法辨識到這種隱秘的匍匐在人性DNA里的草蛇灰線，到了下一次出現(xiàn)同類事件的時(shí)候，我們是不是也只能長吁短嘆，或是如許多人那樣，只能做一些沒有依據(jù)的猜測呢？

如今施暴的兩名女孩已經(jīng)正常上學(xué)了，家長也賠了一部分錢，剩余的部分似乎只能不了了之了。但是更令人不安的，卻是我們對于真正導(dǎo)致問題發(fā)生的原因并未找到。我們需要更多的細(xì)節(jié)，需要更多的調(diào)查，甚至犯罪心理學(xué)、兒童心理學(xué)方面的專家介入，一點(diǎn)點(diǎn)地把敘事鏈給完善起來。

但是我卻看到兩位似乎并不想本起事件的原因得到進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)的“代理律師”。一位認(rèn)為，“嬰兒母親將嬰兒交給兩個小孩，聽見哭聲未出門查看，其重大疏忽導(dǎo)致侵害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)90%責(zé)任”。

但是根據(jù)《紅星新聞》提供的細(xì)節(jié)，受害男孩的母親是重度耳聾。所以在兩名女孩施暴的過程中，她完全不知道發(fā)生了什么。一個更令我感到恐懼的細(xì)節(jié)是，女孩們心思十分縝密，最初是先嘗試去“欺負(fù)”了一下小黎，隨后又把他哄好，發(fā)現(xiàn)小黎母親沒有察覺之后，才進(jìn)行了第二次也就是最致命的那次暴力行為。小黎母親發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，已經(jīng)為時(shí)已晚了。

信息來源：紅星新聞

另外一個代理律師辯稱，施害女孩“是受唆使施暴，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即便是賠償責(zé)任也應(yīng)低于10%”。這話說的更不專業(yè)了，請問這位律師強(qiáng)調(diào)“受唆使”的依據(jù)在什么地方？是誰唆使了女孩？網(wǎng)上的人嗎，是人們猜想的極端女權(quán)們嗎，還是女孩們的家人呢？

我看這位代理律師只是急于為女孩撇開責(zé)任而已，認(rèn)為她們沒有獨(dú)立去“作惡”的主體性。

原因尚未發(fā)現(xiàn)，詭辯即是作惡！

好在法院對這兩位極不專業(yè)的代理律師的意見選擇了駁斥。

這是一件非常有代表性質(zhì)的犯罪事件，但是對于背后的原因，我們卻只能靠猜想，這是不充分、不專業(yè)的。

我?？吹饺帐酵评硇≌f，如東野圭吾，對于人性的惡意以及背后的敘事鏈，能夠展現(xiàn)的淋漓盡致。我們不必把這份重要的工作完全寄望于小說家那里，但是相關(guān)的調(diào)查以及學(xué)者的思考必須介入，這是一種責(zé)任。

“留守兒童”也不應(yīng)該是一個問題籮筐，出了事情全部放在里面。又不是孩子自己想當(dāng)留守的，除了留守，他們還有什么別的辦法呢？在留守的現(xiàn)狀下，我們?yōu)榱颂嵘⒆觽兊娜烁窠∪矫?，又能夠做些什么?/p>

或許，對于性本善、性本惡的爭議，本身就是個偽命題，最原始的本能上當(dāng)然既包括無意識的善，但也會有無意識的惡。這“惡”就像一間間隱秘而黑暗的房間一樣，它最害怕的就是被一縷陽光發(fā)現(xiàn)。

現(xiàn)在我們是時(shí)候?yàn)楹⒆觽兊膬?nèi)心打開天窗了！