青鋒
遼陽市中級人民法院近日公布的一份二審行政判決書，不僅為上班途中突發(fā)疾病去世的遼陽市民政局工作人員史某的家屬維護了合法權(quán)益，也讓人不能不對當(dāng)下某些機構(gòu)的工作提出質(zhì)疑。也就是本應(yīng)依法認定的工傷，相關(guān)機構(gòu)為何還要讓當(dāng)事人家屬起訴到法院，歷經(jīng)一二審才被認定？
這樣的機構(gòu)究竟是依法履行自己的職責(zé)，還是要給當(dāng)事人家屬添麻煩？
據(jù)遼陽市中級人民法院公開的二審判決，遼陽市民政局工作人員史某在上班途中接到局領(lǐng)導(dǎo)微信詢問工作安排后，通過微信和同事溝通過程中突發(fā)疾病，在送往醫(yī)院的當(dāng)天死亡。
作為史某所在單位，在史某去世后，按照《工傷保險條例》第十五條中“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”規(guī)定，向所在地的遼陽市人社局，提交了“工傷認定申請表、情況說明、微信聊天記錄、死亡證明、遼陽石化醫(yī)院院前急救病歷等材料”，請求對史某做工傷認定。
令史某家屬沒有想到的是，遼陽市人社局經(jīng)過調(diào)查作出了不予認定工傷決定書。
史某上班途中接到領(lǐng)導(dǎo)微信詢問工作安排，并馬上通過微信處理有關(guān)事宜，究竟算不算工傷？
史某所在單位、遼陽市民政局認為，“職工上班前、下班后繼續(xù)占用個人時間線上處理工作事項，屬于‘工作時間和工作崗位’的延伸，期間突發(fā)疾病死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷”，且史某還符合《工傷保險條例》第十五條中明確的“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”規(guī)定。
估計不少人都注意過，之前有認定工傷出現(xiàn)爭議的案例，大都爭議在當(dāng)事人是否在“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，而很少有像史某這樣，單位認定為工傷，但工傷認定的機構(gòu)不予認定的。
對此，當(dāng)事人史某家屬不得不依法向法院提起訴訟。
青鋒注意到，不管是一審法院，還是一審法院判決后，遼陽市人社局不服一審法院判決上訴到二審法院，一二審法院均認為，“史某突發(fā)疾病前一直通過微信處理工作，就該行為發(fā)生時是否屬于工作時間，史某突發(fā)疾病死亡是否屬于工作原因所致，遼陽市人社局對此不僅沒有詳細審查，而且未對史某平時下班后通過微信進行工作的情況進行審查，即作出不予認定工傷決定，主要證據(jù)不足”，依法撤銷了遼陽市人社局于不予認定工傷的決定書。
通過有關(guān)判決可知，從史某家屬提起訴訟，到二審法院作出裁定，離史某去世已經(jīng)過去一年多?？梢韵胂?，史某家屬在這一年多的時間內(nèi)心理應(yīng)該有多煎熬。
因而，不能不讓人質(zhì)疑，本應(yīng)依法依職責(zé)作出的工傷認定，涉事機構(gòu)的認知怎么就和當(dāng)事人所在單位，乃至一二審法院的認定相悖？又為何還要當(dāng)事人家屬歷時一年多經(jīng)歷諸多心理煎熬通過法律訴訟才能維護自己的合法權(quán)益？