hi，我是胖胖。

在《講故事的人》中，莫言曾寫過這樣一句話：

當(dāng)眾人都哭時，應(yīng)該允許有的人不哭，當(dāng)哭成為一種表演時，更應(yīng)該允許有的人不哭。

我悲哀地發(fā)現(xiàn)，如果連這最基本的允許都無法實現(xiàn)，我們本該守住的理性空間與選擇權(quán)，就會被一點點逼到角落，我們應(yīng)當(dāng)見證的清醒與判斷，會慢慢被某種情緒所裹挾，某些本不該出現(xiàn)的東西，也遲早會以一種被默許的慣例卷土重來。

昨天，有這樣一則報道：

消息發(fā)酵之后，12月23日，媒體以家長身份向該學(xué)校核實，學(xué)校方面的回應(yīng)則是另一套說法：

學(xué)校沒有設(shè)定捐款標(biāo)準(zhǔn)，一切以自愿為主，家長群里的那則1000元參考標(biāo)準(zhǔn)是家委會自行編撰發(fā)布，并非學(xué)校統(tǒng)一口徑。

與此同時，記者在學(xué)校公眾號上看到的，是一份相對規(guī)整的募捐倡議：

面向企事業(yè)單位、社會團(tuán)體、校友和在校師生，秉承自主自愿原則，善款用于獎勵品學(xué)兼優(yōu)學(xué)生、表彰師德高尚教師以及資助家庭經(jīng)濟(jì)困難或突發(fā)變故的師生，并承諾?？顚Ｓ谩⒔邮鼙O(jiān)督，還會對捐贈者登記在校史檔案，對作出突出貢獻(xiàn)的個人、班級、團(tuán)體進(jìn)行表彰。

相關(guān)部門是回應(yīng)的：

當(dāng)?shù)夭簧賹W(xué)校和教育部門都設(shè)立有教育基金會，用于獎優(yōu)助困本身沒有問題，但不能設(shè)定捐款金額，否則就涉嫌違規(guī)，目前已經(jīng)叫停該校的募捐活動，并啟動調(diào)查。

確實，可以試著往前探一步，只要別鬧太大，真鬧大了，頂多是把手收回來，態(tài)度端正一點，口徑統(tǒng)一一點，好似犯錯從來不像一件需要付出代價的事。

單就事實層面說，到這里為止，胖胖覺得有幾件事基本可以理出來：

這個教育基金會是真實存在的，募捐的用途，從紙面上看，也無非是獎勵優(yōu)秀、關(guān)照困難，看上去再正當(dāng)不過。

那則在家長群里引發(fā)爭議的通知，確實寫了每人捐款不少于1000元，還體貼地提示家庭條件好的可多捐，可分幾次捐，甚至鼓勵把金額湊成985、211這種寓意滿滿的數(shù)字：

事情發(fā)酵之后，其實最繞不過去的那個問題，其實是將該行為解釋為那是家委會自行編撰發(fā)布。

既表達(dá)了學(xué)校無意越界的清白，又把真正的操作主體，順理成章地推到了一介于家長自治與學(xué)校事務(wù)之間的灰色地帶。

那家委會，又是由誰授意、誰引導(dǎo)、誰默認(rèn)其擁有這樣的動員？

如果這是家委會單方面的熱心主動，那制定規(guī)則、監(jiān)督規(guī)范、明確邊界的責(zé)任，是否應(yīng)該由學(xué)校承擔(dān)？

如果不是單方面行為，那到底是誰在背后默默推動，誰在默認(rèn)縱容？

如果二者之間確實存在某種心照不宣的共識，那就更應(yīng)該被攤開，而不是繼續(xù)用一句輕描淡寫的自行編撰含糊過去。

從法律上看，學(xué)校是不得強(qiáng)制或變相強(qiáng)制學(xué)生及其家長捐款捐物，不允許通過設(shè)置條件等方式要家長掏錢。

是誰讓家委會覺得，自己擁有把建議寫成底線的？

誰又讓家委會相信，這樣的語言和方式，是可以被默認(rèn)接受的？

當(dāng)一件事所有環(huán)節(jié)都找得到說得過去的理由，卻仍然讓那么多普通人感到不安，那往往是某些邊界已經(jīng)在悄悄往后退。

尤其是那些經(jīng)濟(jì)狀況一般的普通家庭，他們有能力說不捐？

是，你不是不能不捐，你只是要讓孩子做好被視為格格不入的準(zhǔn)備。

反正，預(yù)期和可猜想的結(jié)果都無一不指向那唯一但不可描述的抉擇：

要么大道同行，要么獨墜壑淵。

社會當(dāng)然期待有更多力量關(guān)心教育、投入教育，也愿意看到一所學(xué)校擁有更充足的資源去獎勵優(yōu)秀、幫助困難，可前提永遠(yuǎn)應(yīng)該是：

這不是某些家庭被推著完成的義務(wù)，而是社會在制度清晰、邊界明確、信息透明之下的共同選擇。

家長可以慷慨，但家長不該被逼著慷慨。

有些東西，也不能在沉默與默認(rèn)中，一點點被磨沒。