近日，一名醫(yī)生在“問政湖南”平臺反映稱，其中國移動手機號莫名因“涉詐停機”，被關停二十多天也未能復機。當事人楊女士告訴記者，她和丈夫都是湖南省懷化市沅陵縣一家醫(yī)院的醫(yī)生，丈夫在手術臺做手術時，手機號突然因“涉詐”被停機。前往當?shù)貭I業(yè)廳查詢得知，由于丈夫手機號歸屬地為長沙，沅陵營業(yè)廳無權處理異地號碼，需本人攜帶無犯罪證明前往號碼歸屬地辦理復通。隨后，他們通過中國移動APP線上申訴，預留了楊女士的手機號作為聯(lián)系方式。然而，楊女士的手機號碼也隨即被關停了，理由是 “使用異常” 。

（11月9日成都商報紅星新聞）

人在手術臺上，手機號直接被判定“涉詐”停機。更離譜的是，他妻子用自己的手機去申訴，結果連她的號碼也被停了，理由是“使用異?！薄煽谧佣际轻t(yī)生，高頻通話是工作需要，怎么就成了“異?！?？難道醫(yī)生跟患者溝通病情也算“涉嫌詐騙”？

這還不是個例。有人旅游跨個省，十分鐘就被“保護性停機”；律師因為頻繁聯(lián)系法院，手機反復被停。這些鬧心事的背后，都指向同一個問題：為了反詐，就能“寧可錯殺，不可放過”嗎？

“誤傷”背后是懶政。說到底，這種“一刀切”的停機操作，暴露的是技術治理的僵化和責任轉嫁。

醫(yī)生每天要接打多少電話？問診、會診、安排手術、跟蹤病情……這本來就是職業(yè)常態(tài)。可現(xiàn)在的反詐模型，似乎只會機械地數(shù)“你打了多少個電話”，卻不會區(qū)分這電話是詐騙還是救急。

更讓人無語的是后續(xù)處理。運營商堅持要本人跨城辦理，還得帶上“無犯罪證明”。醫(yī)生忙得連吃飯時間都緊張，哪有空為了個手機號專門跑一趟外地？二十多天聯(lián)系不上，耽誤多少事？患者萬一有急事找不著醫(yī)生，這責任誰來擔？

規(guī)則也像在玩“猜謎游戲”?？头粫赫f“頻繁通話”，一會兒說“終端異動”，營業(yè)廳工作人員干脆兩手一攤：“我們也不懂模型規(guī)則。”合著用戶能不能正常用手機，全憑一個誰也說不清的“黑盒子”決定？

誰該為“誤判”買單？從南京到上海，從醫(yī)生到律師，被誤傷的用戶都有一個共同感受：一旦被系統(tǒng)盯上，你就得自證清白，而這個過程往往漫長又憋屈。

模型設計脫離實際——它識別不了醫(yī)生、律師這些職業(yè)的正常工作模式，把敬業(yè)當成了“異?！薄?/p>

處置流程簡單粗暴——說停就停，連個像樣的提醒都沒有。復通門檻高得離譜，異地辦理、線下核驗，完全不考慮用戶的實際情況。

責任劃分徹底錯位——本該由運營商承擔的核驗責任，卻稀奇古怪地轉嫁給了用戶。你不是被誤停了嗎？那你就得花時間、跑腿、開證明，來證明你不是騙子。

反詐的初衷是保護老百姓，可現(xiàn)在這么搞，反倒給遵紀守法的普通人添堵。這不成了本末倒置嗎？

治理需要多點“人情味”。反詐當然重要，但不能以犧牲正常通信自由為代價。要減少這種“誤傷”，其實并不難。

首先，標準得清晰起來。運營商能不能和公安、醫(yī)院、學校這些單位合作，給確實需要高頻通話的職業(yè)建個“白名單”？讓模型學會區(qū)分正常工作和異常行為，別再把手術臺邊的電話當成詐騙電話。

其次，流程得人性化一點。停機前能不能先發(fā)個警告？給用戶一個申辯的機會。復通渠道也別那么死板，現(xiàn)在人臉識別這么方便，為什么非要人跑回號碼歸屬地？線上核驗明明可以解決大部分問題。

最后，監(jiān)管得硬氣起來。對那些頻繁誤判、處理拖沓的運營商，該處罰就得處罰。把用戶投訴解決率納入考核，看他們還敢不敢這么敷衍。

技術是為人服務的，不是給人添堵的。反詐治理既要筑牢安全防線，也要守住民生底線。讓模型多些“人情味”，讓流程多些“便捷性”，這不該是奢求，而是底線要求。

別讓救人的醫(yī)生，反過來需要被“救”；別讓保護我們的盾牌，成了困住我們的枷鎖。醫(yī)生打電話頻繁被停機，“涉詐停機”的標準“不能生病”！用“電話頻繁”作為涉詐手機的標準，病得不輕！