根據(jù)《土地管理法》《土地管理法實(shí)施條例》以及其他相關(guān)的政策法規(guī)，因公共利益需要可以征收老百姓的承包地及宅基地上房屋，但是必須要給予被征地農(nóng)民合理、公平的補(bǔ)償，在補(bǔ)償不合理的情況下，原則上是不能推進(jìn)征收工作的。

　　但是實(shí)踐中，有的地方相關(guān)部門因規(guī)劃修路需要，征收了老百姓的土地之后，在補(bǔ)償上卻是屢屢打壓，對被征收作出的補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際被征收土地（房屋）的價值，在這種情況下，想必絕大多數(shù)被征收人都會拒絕與征收方簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。但征收方為了推進(jìn)征收工作，則會在與被征收人就補(bǔ)償事宜遲遲協(xié)商不成，達(dá)不成一致意見時，就會采取粗暴的方式，即未經(jīng)被征收人同意，未履行法定程序，強(qiáng)制清除地上附著物，從而推進(jìn)征收工作，這顯然會給被征收人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

　　鄭某是浙江省某市某村的村民，其在2014年，分別與幾個村民簽訂了土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的合同，承租該村近35畝的土地用于種植苗木，合同約定的時間是6年。自承包之后，鄭某一直利用這35畝土地經(jīng)營苗木綠化生意，并且生意也是非常的好?？墒窃谄涑邪恋氐牡诙辏?dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門便因城市規(guī)劃需要決定征收鄭某所承包的這些土地。

　　對于這種具有公共利益性質(zhì)的征收項(xiàng)目，鄭某自然也是無法拒絕的，所以其他欣然接受了此次征收，前期的征收工作也是相當(dāng)?shù)嘏浜?。但是在補(bǔ)償階段，鄭某卻與征收方發(fā)生了矛盾。鄭某認(rèn)為，征收方提出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯過低，自己承包了35畝土地，地上也都種植了苗木，政府才補(bǔ)償自己一百多萬，這顯然不合理，于是便沒有與征收方就補(bǔ)償事宜簽訂相關(guān)的補(bǔ)償安置協(xié)議，也沒有對地上附著物、苗木進(jìn)行清理。

　　但是讓鄭某怎么也沒有想到的是，高速公路指揮部和相關(guān)部門一起對鄭某作出了《責(zé)地清表告知書》，要求鄭某在十五日，把地上青苗等全部清除，由于相關(guān)的補(bǔ)償事宜還沒有與征收方達(dá)成一致意見，所以鄭某再次拒絕了征收方的要求，即沒有清除地上種植的苗木。

　　因鄭某沒有按告知書中的內(nèi)容去做，指揮部與相關(guān)部門為了推進(jìn)征收工作，便直接組織人員將鄭某承包地上的苗木全部進(jìn)行了強(qiáng)制清理。毋庸置疑，相關(guān)部門的這種做法給鄭某造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。苗木被強(qiáng)制清除后，鄭某一刻也不敢耽擱，通過網(wǎng)絡(luò)馬上聯(lián)系到了在征地拆遷方面非常有經(jīng)驗(yàn)的凱諾律師事務(wù)所的拆遷律師，在經(jīng)過幾次溝通后，隨即就委托了凱諾拆遷律師全權(quán)處理此案。

　　凱諾律師在介入該案件后，為了弄清楚事情的來龍去脈，馬上前往鄭某承包地進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，通過現(xiàn)場調(diào)查的情況以及通過鄭某提供的相關(guān)材料，以及通過公開政府信息途徑所獲得的文件，凱諾律師馬上制定了一套維權(quán)方案，并針對相關(guān)部門強(qiáng)制清除鄭某承包地上苗木的行為，指導(dǎo)鄭某向人民法院提起了行政訴訟。

　　而且就強(qiáng)制清除行為，法院在經(jīng)過庭審之后，也判決相關(guān)部門強(qiáng)制清除鄭某承包地上苗木的行為違法。在法院判決強(qiáng)制清除行為違法后，接下來就是讓相關(guān)部門承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　隨后，凱諾律師又指導(dǎo)鄭某向人民法院提起了行政賠償之訴，并且在訴訟請求中也明確主張了強(qiáng)制清除苗木給鄭某造成的損失的標(biāo)準(zhǔn)。本以為法院會結(jié)合實(shí)際情況，作出公平、公正的賠償判決，但是一審法院作出的賠償結(jié)果讓鄭某是非常的不滿意，35畝地，法院只判決賠償了一百多萬，這顯然是不合理的。針對一審法院的判決，凱諾律師又經(jīng)過一番研究，最終發(fā)現(xiàn)了此次評估過程中存在的一些端倪。

　　首先，評估機(jī)構(gòu)并不具備對苗木進(jìn)行評估的資質(zhì)。根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，對房屋、苗木等進(jìn)行評估的評估機(jī)構(gòu)必須要具備一定的資質(zhì)，要有營業(yè)執(zhí)照等之類的證件，但是本案中，對鄭某種植的苗木進(jìn)行評估的評估機(jī)構(gòu)顯然并不具有這些證照。

　　其次，評估機(jī)構(gòu)是由征收方單方面選定的。根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，評估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是由被征收人協(xié)商選定，被征收人在規(guī)定的時間內(nèi)協(xié)商不成的，征收方可以通過少數(shù)服從多數(shù)、抽簽等方式確定評估機(jī)構(gòu)，而非由征收方直接確定。本案中，征收方顯然剝奪了被征收人選定評估機(jī)構(gòu)的權(quán)利。

　　再者，在對苗木進(jìn)行評估時，鄭某實(shí)際上是參與了整個評估過程中的，并且就評估機(jī)構(gòu)出具的評估表也進(jìn)行了簽字確認(rèn)，確認(rèn)了苗木實(shí)際數(shù)額。但是讓人出乎意料的是，評估機(jī)構(gòu)在實(shí)際作出報(bào)告時，卻并沒有按照鄭某與其確認(rèn)的數(shù)據(jù)予以認(rèn)定，也就是評估報(bào)告中的數(shù)額并非是實(shí)際確認(rèn)好的數(shù)額，而是后來改過的數(shù)額，而且在評估報(bào)告中，還明顯遺漏了相關(guān)的建筑。因此，后來評估機(jī)構(gòu)出具的評估報(bào)告顯然有失公平。

　　最后，鄭某曾申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)，但是一審法院卻以已經(jīng)作出評估為由拒絕了鄭某調(diào)取證據(jù)的申請，一審法院的做法也顯然有失公平。

　　經(jīng)過二審法院的審理，最終二審法院采納了凱諾律師的代理意見，撤銷了一審法院作出的行政賠償判決，并判決相關(guān)部門賠償鄭某二百四十萬。

　　凱諾拆遷律師想要告訴大家的是，征收方強(qiáng)制清除地上附著物，強(qiáng)制拆除房屋的情況并不少見。但是大家在遇到這種情況時，一定要注意證據(jù)的收集，包括強(qiáng)制清除時的現(xiàn)場照片、錄像，然后馬上報(bào)警，這都是非常有必要的，然后馬上在專業(yè)律師的幫助下，針對強(qiáng)制清除行為提起行政訴訟，并要求相關(guān)部門因強(qiáng)制清除或拆除行為給自己造成的損失進(jìn)行賠償。