僅僅保留了微信聯(lián)系方式，

催對(duì)方還錢時(shí)，

對(duì)方卻說“換號(hào)了，不認(rèn)識(shí)你”，

訴訟時(shí)效能否構(gòu)成中斷？

案情簡(jiǎn)介

2017年4月28日，小吳和小金加上了微信，并且達(dá)成了商業(yè)合作約定。當(dāng)年6月20日，小吳根據(jù)約定給小金轉(zhuǎn)賬53000元，小金出具了收條，收條上除雙方身份證號(hào)外，沒有其他信息。

然而，合作過程并不順利，雙方協(xié)商解除約定。6月25日，小吳聯(lián)系小金于6月27日前退還之前轉(zhuǎn)賬的53000元。6月27日，小金聯(lián)系小吳表示手頭資金緊張，分兩期退還錢款，并承諾7月15日前還清。

7月4日，小金退還了第一期錢款20000元，通過微信聯(lián)系小吳查收，小吳回復(fù)確認(rèn)。

7月15日，即小金承諾還清欠款的日子，小金卻未能按約還款。隨后，小吳分別于2017年8月13日、2018年6月7日，兩次通過微信向小金催還欠款，小金答應(yīng)了，但卻遲遲沒有歸還剩余的33000元。

2020年4月17日、2022年1月1日，小吳再次微信聯(lián)系小金發(fā)送催款信息，小金始終未回復(fù)。2022年11月16日，小吳又給小金發(fā)了微信，對(duì)面卻回復(fù)稱：找錯(cuò)人了，不認(rèn)識(shí)小金，這是我辦的新號(hào)碼，不要再給我發(fā)信息了，并刪除了小吳微信。

2024年8月19日，小吳將小金訴至法院，要求其退還所欠的33000元。小金承認(rèn)了自己拖欠小吳錢款，卻主張自己的微信號(hào)在2018年12月11日之后就轉(zhuǎn)讓給他人使用，也沒收到后續(xù)小吳催還的信息，如今小吳到法院起訴，已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。

法院審理

向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。訴訟時(shí)效發(fā)生中斷事由的，從中斷時(shí)起，重新計(jì)算三年訴訟時(shí)效。

本案原、被告雙方2017年4月成為微信好友，并通過微信溝通店鋪轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓費(fèi)退還事宜。被告逾期退款后，原告多次通過微信向被告發(fā)送催款信息，被告辯稱2019年之后上述微信交由他人使用但未能提供證據(jù)予以證明，且，即使交他人使用也是被告指定的使用人，原告向上述微信發(fā)送催款信息應(yīng)當(dāng)視為可以到達(dá)被告。無論是被告或者被告指定的微信使用人僅通過微信回復(fù)自己不是金某某，不影響原告催要款項(xiàng)而發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力；本案訴訟時(shí)效為三年，原告分別于2017年8月13日、2018年6月7日、2020年4月17日、2022年1月1日、2022年11月16日向上述微信發(fā)送催款信息均產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，截至2024年8月5日原告起訴之日，原告訴請(qǐng)未超過訴訟時(shí)效，故被告金某某的答辯意見不能成立。原告主張被告退還轉(zhuǎn)讓款33000元及利息的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

法官說法

訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，義務(wù)人有權(quán)提出拒絕履行抗辯的法律制度。該制度旨在督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)力，維護(hù)社會(huì)關(guān)系、交易秩序的穩(wěn)定?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一百八十八條第一款規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡谝话倬攀鍡l規(guī)定了訴訟時(shí)效中斷的情形，包括權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；義務(wù)人同意履行義務(wù)；權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。符合上述情形的，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。

當(dāng)前，現(xiàn)代通訊技術(shù)快速發(fā)展，給人們的溝通聯(lián)絡(luò)帶來便利和變化?！皺?quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求”的方式，從通信、電話發(fā)展到微信等社交媒體平臺(tái)，訴訟時(shí)效制度的適用也遇到新問題。債權(quán)人發(fā)送信息，卻發(fā)現(xiàn)被債務(wù)人拉黑，能否視作時(shí)效中斷？債權(quán)人發(fā)送微信，但債務(wù)人一直沒有回復(fù)，債務(wù)人抗辯稱“沒有看到，怎么不能打個(gè)電話”，這樣的主張能否成立？這些情況，都需要具體分析?？傮w上，訴訟時(shí)效制度的設(shè)計(jì)初衷在于倡導(dǎo)“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)積極向債務(wù)人主張權(quán)利，盡可能通過電話、微信、上門催討、郵寄催討函等多種方式進(jìn)行權(quán)利主張，并注意留存相關(guān)證據(jù)，從而最大限度保護(hù)自身合法權(quán)益。

本案中，原被告此前互不相識(shí)，通過微信互加好友后溝通店鋪轉(zhuǎn)讓及還款事宜，這種電子通訊“鍵對(duì)鍵”的溝通模式，使得原告難以判斷交易相對(duì)方身份。被告雖然提出微信賬號(hào)的實(shí)際使用人并非其本人，但并未提出令人信服的證據(jù)。需要注意的是，根據(jù)法院查明情況，原被告之間沒有互相留存微信以外的其它聯(lián)絡(luò)方式，但實(shí)踐中，建議大家注意留存電話、微信、聯(lián)系地址等多種聯(lián)系方式，以防單一途徑的權(quán)利主張受到桎梏，切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。

轉(zhuǎn)自：山東高法