智能家居本是提升生活品質(zhì)的“幫手”

有網(wǎng)友卻吐槽

智能馬桶噪音大

甚至在睡夢(mèng)中

都會(huì)被鄰居家的智能馬桶沖水聲吵醒

想要“沉浸式”睡眠

能要求鄰居換馬桶嗎？

一起來看看今天的案件

案件詳情

小王是幸福小區(qū)303室業(yè)主

為提升生活質(zhì)量

小王將家中的普通馬桶換成智能馬桶

可用了一段時(shí)間后

樓下203室的業(yè)主小周卻發(fā)愁了

小周認(rèn)為樓上小王家馬桶沖水聲音

更急促、更突然

給他生活造成了很大的噪音影響

因此，小周訴至法院

要求小王將智能馬桶更換成普通馬桶

消除使用智能馬桶時(shí)產(chǎn)生的噪音

小王認(rèn)為

自己安裝的智能馬桶

是大品牌的合格產(chǎn)品

平時(shí)也都是在生活需要范圍內(nèi)合理使用

況且自己已經(jīng)按照小周的要求

對(duì)衛(wèi)生間的馬桶位置及排水管進(jìn)行了整改

并采取一定的隔音措施，但小周仍不滿意

法院審理

法院受理后，法官進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)，在203室屋內(nèi)安靜無聲音時(shí)，使用小周提供的檢測(cè)儀檢測(cè)，聲音約40分貝；303室衛(wèi)生間馬桶沖水時(shí)，203室衛(wèi)生間內(nèi)聲音最高約49分貝，開門狀態(tài)下相鄰臥室內(nèi)最高約43分貝、關(guān)門狀態(tài)下最高約39分貝。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然303室房屋衛(wèi)生間沖水時(shí)，在203室房屋的衛(wèi)生間、臥室內(nèi)能聽到一定的流水聲，但兩戶作為上下層相鄰關(guān)系，墻體相連，且所在樓棟已有三十年的房齡，隔音效果不比新房，在日常居住過程中產(chǎn)生一定的噪音也在所難免。

從勘驗(yàn)結(jié)果、使用頻率來看，在案證據(jù)不足以證明小王在日常生活中對(duì)馬桶沖水使用超出了合理的必要限度，小周對(duì)小王正常居住使用產(chǎn)生的合理生活噪音應(yīng)給予一定的容忍。故依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法官說法

許雅君

廈門市思明區(qū)人民法院

民事第四審判庭二級(jí)法官

根據(jù)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2008），居民住宅的環(huán)境噪聲限值晝間為55分貝，夜間為45分貝。雖然現(xiàn)場勘驗(yàn)顯示203室?guī)鶅?nèi)所聽到的最高分貝約49分貝，但該噪聲并非連續(xù)性的、超過必要限度的且造成無法克服的嚴(yán)重影響。因此，小周作為小王相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，在日常居住、使用不動(dòng)產(chǎn)的過程中，應(yīng)當(dāng)相互給予必要便利或接受合理限制。

“遠(yuǎn)親不如近鄰”，相鄰不動(dòng)產(chǎn)的使用人在合理范圍內(nèi)須負(fù)有一定的容忍義務(wù)。鄰里關(guān)系作為社會(huì)和諧的重要因子，不動(dòng)產(chǎn)相鄰權(quán)人，在面對(duì)鄰居矛盾時(shí)，應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系，互相理解、互相包容，共同營造一個(gè)和諧友善的鄰里居住環(huán)境。

專家點(diǎn)評(píng)

鄭金雄

廈門大學(xué)法學(xué)院、新聞傳播學(xué)院教授

博士生導(dǎo)師

這個(gè)判決，于法有據(jù)，于情有理，特別是判決書那段關(guān)于“互相理解、互相包容”的勸諭，不只是法律文書的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語，更是對(duì)這個(gè)時(shí)代鄰里關(guān)系的溫暖期許。

從法律角度看，法院的判決是嚴(yán)謹(jǐn)且合理的。法官通過現(xiàn)場勘驗(yàn)和數(shù)據(jù)說話：在樓下衛(wèi)生間測(cè)得的沖水聲最高為49分貝，略超夜間45分貝的標(biāo)準(zhǔn)，但臥室關(guān)門后即降至39分貝。同時(shí)，法官看到的不是冷冰冰的數(shù)字博弈，而是指出這種噪音是短暫、非連續(xù)的，屬于老舊樓宇中不可避免的生活噪音。民法典第二百八十八條的“團(tuán)結(jié)互助”原則在此不再是抽象條款，而是化作了對(duì)日常生活必要容忍的理性期待。這種基于事實(shí)測(cè)量和法律精神的判決，既維護(hù)了個(gè)體追求生活品質(zhì)的權(quán)利，也保障了社區(qū)共同生活的秩序基礎(chǔ)。

這個(gè)案件引發(fā)我們思考一個(gè)更深層的問題：在現(xiàn)代居住環(huán)境中，鄰里之間應(yīng)該保持怎樣的邊界？隨著科技產(chǎn)品不斷進(jìn)入家庭，類似的新型矛盾可能還會(huì)出現(xiàn)——無論是智能馬桶、新風(fēng)系統(tǒng)，還是家用健身器材。這些產(chǎn)品在提升生活品質(zhì)的同時(shí)，也可能對(duì)鄰居產(chǎn)生微小影響。法律的底線固然重要，但比法律底線更高的是鄰里間的相互理解。理想的鄰里關(guān)系，應(yīng)該是在法律劃定的范圍內(nèi)，多一份將心比心。比如，安裝可能產(chǎn)生噪音的設(shè)備時(shí)，可以主動(dòng)與鄰居溝通，采取一些隔音措施；而對(duì)鄰居家中不可避免的生活聲響，也應(yīng)給予適當(dāng)?shù)陌?。這種微妙的平衡，需要雙方共同維護(hù)。同時(shí)，從更廣闊的視角看，智能馬桶的“聲音問題”實(shí)則考驗(yàn)著整個(gè)社會(huì)的包容度。如果一件商品（如智能馬桶）并未引起大范圍的投訴，那么它可能就是一個(gè)符合當(dāng)前社會(huì)普遍容忍度的產(chǎn)品。在這種情況下，作為個(gè)體，或許我們也需要適度調(diào)整自己的心態(tài)，而不是要求環(huán)境完全適應(yīng)自己。

此外，這個(gè)案例也讓我們反思糾紛解決方式的選擇。司法是維護(hù)社會(huì)公平的最后防線，但并非所有矛盾都需要通過訴訟解決。此案中，法官的現(xiàn)場勘驗(yàn)、證據(jù)固定、文書撰寫消耗的司法成本，與糾紛的實(shí)質(zhì)是否相稱？這并非否定公民尋求司法救濟(jì)的權(quán)利——司法永遠(yuǎn)是權(quán)利保障的堅(jiān)實(shí)后盾——而是提醒我們，在啟動(dòng)法律程序前，是否已用盡鄰里溝通、社區(qū)調(diào)解等更溫和的解決途徑？如果鄰里雙方能夠先通過溝通、協(xié)商，或者借助社區(qū)、物業(yè)等第三方調(diào)解，或許能夠找到更溫和、更經(jīng)濟(jì)的解決方案。訴訟有時(shí)會(huì)固化對(duì)立，而對(duì)話則可能增進(jìn)理解。因此，在觸發(fā)“法律按鈕”前，或許可以先嘗試鄰里間的善意溝通。

這個(gè)案例的啟示在于，真正的文明不是消滅所有生活噪音，而是構(gòu)建有彈性的共處倫理。科技在發(fā)展，居住環(huán)境在變化，但鄰里相處的核心原則始終未變——那就是在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)，尊重他人的生活空間。這個(gè)智能馬桶案例提醒我們，良好的鄰里關(guān)系既需要法律劃定的硬邊界，更需要人與人之間的軟性理解。在日常生活中，多一分溝通，多一分體諒，許多矛盾其實(shí)可以化解在訴訟之前。畢竟，比水管里的流水聲更重要的，是鄰里之間那道看不見的情感暗河，它靜靜流淌，滋養(yǎng)著千家萬戶的燈火溫情。

來源：思明法院