這是一件很奇葩的事。

在江蘇的無(wú)錫，有一名男子因在開(kāi)車(chē)時(shí)嘴里叼了一支牙線棒，就收到了交管部門(mén)的一張罰單，處罰的理由是，他嘴叼牙線棒駕車(chē)時(shí)有其他妨礙安全駕駛的違法行為。

叼個(gè)牙線就妨礙安全駕駛了？這也真的荒唐。

如果按此邏輯推演，那叔叔開(kāi)車(chē)時(shí)使用對(duì)講機(jī)，駕駛員開(kāi)車(chē)時(shí)戴眼鏡或口罩，難道也屬于違法？

對(duì)于這樣奇葩的處罰，男子百思不得其解，于是他向當(dāng)?shù)氐慕还懿块T(mén)申請(qǐng)撤銷(xiāo)處罰，但是始終沒(méi)有結(jié)果。

無(wú)錫宜興市交通指揮中心的工作人員表示，不管你是叼牙線、叼牙簽，還是嚼口香糖，都屬于妨礙正常交通的行為，違反了交通法。

工作人員的回復(fù)讓人大跌眼鏡。

交通法規(guī)明確規(guī)定，妨礙安全駕駛行為的核心，是防范那些影響操作、干擾視線的危險(xiǎn)行為。

比如開(kāi)車(chē)抽煙，因手部脫離方向盤(pán)、煙霧遮擋視線，確實(shí)存在安全隱患，處罰有據(jù)可依。

但叼牙線、嚼口香糖等行為，既不占用駕駛雙手，也未產(chǎn)生影響視線的干擾因素，無(wú)錫宜興交管部門(mén)卻也要處罰駕駛員，這明顯與妨礙安全駕駛的立法初衷相悖。

不否認(rèn)，道路安全需要嚴(yán)格執(zhí)法護(hù)航，但嚴(yán)格不等于隨意擴(kuò)大處罰邊界。

都說(shuō)法無(wú)禁止即可為。既然交通法沒(méi)有明確將叼牙線、嚼口香糖等行為界定為違法，就不應(yīng)隨意施加處罰。

處罰的初衷是防范風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)安全，若背離這一核心，便淪為“為處罰而處罰”的形式主義。

這種模糊的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，不僅會(huì)讓公眾產(chǎn)生執(zhí)法過(guò)度的質(zhì)疑，還會(huì)削弱法規(guī)的公信力。

執(zhí)法的核心價(jià)值是維護(hù)秩序，而非機(jī)械套用條文，必須兼顧合法性與合理性。

將叼牙線、嚼口香糖與開(kāi)車(chē)抽煙等同處罰，忽視了不同行為對(duì)駕駛安全的影響程度差異，本質(zhì)是一刀切的簡(jiǎn)單化執(zhí)法。

真正的嚴(yán)格執(zhí)法，筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合實(shí)際場(chǎng)景判斷行為是否存在實(shí)質(zhì)危害，而非以可能存在隱患為由無(wú)限擴(kuò)大處罰范圍。

如果僅以“可能存在隱患”為由擴(kuò)大處罰范圍，不僅難以讓當(dāng)事人信服，還可能引發(fā)公眾對(duì)執(zhí)法公平性的質(zhì)疑。

會(huì)讓群眾對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)是否存在濫用職權(quán)產(chǎn)生懷疑。

讓處罰有據(jù)可依、讓執(zhí)法合情合理，這才是一個(gè)執(zhí)法機(jī)關(guān)真正應(yīng)該做的。

無(wú)錫宜興市交通指揮中心，我說(shuō)的對(duì)嗎？