一名農(nóng)民工在建筑工地受傷，與總包公司并無直接勞動(dòng)關(guān)系，仲裁和一審均裁決公司支付包括一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金在內(nèi)的全部工傷待遇。公司不服上訴，主張“雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)工傷‘兩個(gè)一次性’補(bǔ)助金”。

01 案件背景：違法分包引發(fā)賠償爭議

2023年1月，豪邁建設(shè)工程公司承建某環(huán)?？萍籍a(chǎn)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目，并與磊某公司簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》。隨后，磊某公司將部分勞務(wù)分包給個(gè)人趙某。

2023年2月，董某飛通過趙某的鋼構(gòu)班組進(jìn)入該項(xiàng)目工作，日工資350元，未簽訂勞動(dòng)合同，也沒有繳納農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)。僅僅工作一個(gè)多月后，董某飛在鋼架構(gòu)安裝作業(yè)時(shí)不幸從吊車上摔下受傷。

事故發(fā)生后，董某飛的維權(quán)之路并不順暢。他先是申請仲裁確認(rèn)與磊某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但仲裁委裁決雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。直到2023年10月，人社局才作出工傷認(rèn)定決定；2024年6月，董某飛被鑒定為九級傷殘。

02 仲裁與一審：公司承擔(dān)全部工傷保險(xiǎn)待遇

2024年12月，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出裁決，支持了董某飛的全部請求，包括一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)28萬余元。

磊某公司不服仲裁結(jié)果，向法院提起訴訟。公司主張，用工主體責(zé)任不包含以勞動(dòng)關(guān)系為前提的“兩個(gè)一次性”補(bǔ)助金。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，磊某公司未為董某飛繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付全部費(fèi)用。法院判決磊某公司支付各項(xiàng)補(bǔ)助金及工資等合計(jì)289750元。

03 法律爭議：用工主體責(zé)任是否包含“兩個(gè)一次性”補(bǔ)助金

案件爭議的核心在于：不具備勞動(dòng)關(guān)系情形下，用工主體責(zé)任是否包含一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金？

這一問題在實(shí)踐中曾存在不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位不應(yīng)當(dāng)支付“兩個(gè)一次性”補(bǔ)助金。因?yàn)椤豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定這兩種補(bǔ)助金的前提是“勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同”。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)責(zé)任當(dāng)然包括《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的所有待遇。雖然“兩個(gè)一次性”補(bǔ)助金的支付一般以解除或終止勞動(dòng)合同為前提，但那只是《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的一般情形。

而轉(zhuǎn)包分包的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，是沒有勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定工傷的特殊情形。特殊情形不應(yīng)適用一般規(guī)定。

磊某公司在上訴中堅(jiān)持第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為公司與董某飛不存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決及一審判決混淆了用工主體責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系下的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

04 二審判決：司法解釋明確支持全部工傷待遇

二審法院經(jīng)審理，作出了終審判決：駁回上訴，維持原判。

法院的判決依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第一條的規(guī)定：“具備合法經(jīng)營資格的承包人將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者分包給不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人，該組織或者個(gè)人招用的勞動(dòng)者請求確認(rèn)承包人為承擔(dān)用工主體責(zé)任單位，承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬、認(rèn)定工傷后的工傷保險(xiǎn)待遇等責(zé)任的，人民法院予以支持?！?/p>

法院明確指出，磊某公司上訴主張“用工主體責(zé)任與工傷保險(xiǎn)待遇不同，不應(yīng)當(dāng)賠償董某飛一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及停工留薪期工資”的觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)。

這一判決明確了《工傷保險(xiǎn)條例》所列的所有工傷保險(xiǎn)待遇，包括一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，都應(yīng)當(dāng)由違法分包的用工單位承擔(dān)。

05 法律分析：用工主體責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別

承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任并不意味著存在勞動(dòng)關(guān)系，這是勞動(dòng)法領(lǐng)域的一個(gè)重要原則。

根據(jù)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第七條規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違法將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

法律上的“用工主體責(zé)任”是一種特殊的責(zé)任形式，它并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。這種規(guī)定的本意是要在勞動(dòng)者合法權(quán)益受到損害時(shí)，由違法發(fā)包的具備用工主體資格的發(fā)包方對該勞動(dòng)者予以特殊救濟(jì)。

在建筑行業(yè)，違法轉(zhuǎn)包、分包現(xiàn)象屢見不鮮。法律規(guī)定用工主體責(zé)任，是為了防止企業(yè)通過轉(zhuǎn)包分包逃避法律責(zé)任，保障勞動(dòng)者權(quán)益。

06 網(wǎng)友觀點(diǎn)與爭議

網(wǎng)友對此案例的看法不一。有網(wǎng)友認(rèn)為，“不能縱容以內(nèi)部分包或承包的形式規(guī)避勞動(dòng)法律責(zé)任的企圖”，對法院判決表示支持。

也有網(wǎng)友提出疑問：“如果不存在違法分包轉(zhuǎn)包呢？”其他網(wǎng)友解答稱：“那就有人承擔(dān)用工主體責(zé)任了?！?/p>

還有網(wǎng)友困惑地表示：“到現(xiàn)在也不懂這個(gè)用工主體責(zé)任程序怎么走。有的法院不管有的管，人社局有的不管有的管。到底是勞動(dòng)爭議案件還是行政案件？”

有網(wǎng)友則對判決表示支持，認(rèn)為“法院依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定判決正確，雖然用工雙方未參加工傷保險(xiǎn)，但發(fā)生工傷后必須比照《工傷保險(xiǎn)條例》判處”。

對此，您怎么看？

資料來源：
（2025）兵04民終135號(hào)民事判決書