（圖源網(wǎng)絡 侵刪）

近日，湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院審理了一起加盟費“變”借款的案件，判決被告償還原告借款本金3萬元。

2022年底，張某以其經(jīng)營的項目可盈利為由邀請曾某加盟。曾某于2022年11月22日、2023年3月9日通過微信分別向張某轉賬1萬元、3萬元。之后，曾某將加盟后收到的貨物放在張某的店鋪內進行售賣。2023年6月，曾某以不想繼續(xù)經(jīng)營為由要求張某退還其投資款項，張某一直拖延未退。2024年1月26日，曾某在張某的店鋪內向其索要投資款項被拒后，向張某店鋪潑灑了酒精，并向派出所報警。同日，經(jīng)協(xié)商結算，扣除已銷售及曾某自行使用的貨物，張某將剩余貨物歸還，并向曾某出具了一張金額為3萬元的欠條，并約定了還款時間。之后，因張某未按約支付款項，曾某訴至法院，請求法院判決張某償還借款本金4萬元。

張某辯稱，其欠條系在受脅迫的情況下出具的，欠條上載明的款項不屬于借款，而屬于加盟投資費。

法院審理后認為，本案主要爭議焦點在于曾某與張某之間是否成立民間借貸法律關系。從查明的事實來看，曾某認可向張某轉賬的款項是投資加盟費，后其不愿意經(jīng)營即向張某提出退還資金，雙方經(jīng)結算后，張某向曾某出具了3萬元欠條。此可視為雙方經(jīng)結算達成了債權債務協(xié)議，并通過欠條的形式進行了確認，因此雙方法律關系自此轉化為民間借貸關系。

對于張某受脅迫的答辯意見，首先，因案涉款項糾紛，雙方曾前往派出所處理，雙方對欠條均認可。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雙方去派出所后，張某未向派出所反映其被強迫出具欠條的情形，辦案記錄顯示，雙方均認可系因民事糾紛進行協(xié)商處理。事后張某也未向法院提起訴訟請求撤銷。其次，后續(xù)曾某多次催款，張某也未提出欠條系被脅迫出具，出現(xiàn)不認可欠條的情形。因此，綜合以上事實，不能認定案涉欠條系在被脅迫的情形下出具。

最終，法院作出上述判決。目前，該判決已生效。

法官說法

欠條通常是對已發(fā)生債權債務的記載，可基于多種事實產(chǎn)生，是對雙方往來賬目的一種結算，是一種表明債權債務的憑據(jù)。生活中，欠款人出具的債務憑證各式各樣。根據(jù)常理，若債權人持有債權憑證，并附有相應的轉賬憑證，自然能認定雙方存在民間借貸關系；但若債權人僅持有債權憑證，債務人又不認可雙方為民間借貸關系，此種情況下，債權人如何維護自身權益，便成為頭疼的問題。

本案中，曾某認為案涉?zhèn)鶛鄳{證中的款項為借款，但張某卻認為是投資加盟費。根據(jù)當事人的陳述，并綜合全案證據(jù)，張某出具欠條的行為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。當事人通過調解、和解或者清算達成的債權債務協(xié)議，不適用前款規(guī)定”，可視為雙方通過清算達成債權債務協(xié)議，從而使二人之間的關系轉化為民間借貸關系。故張某應當按照欠條約定履行義務。

轉自：山東高法