案情回顧

2024年6月，趙先生在某大型商場內(nèi)的A品牌加盟店挑選家具，看中一套總價(jià)2.4萬余元的產(chǎn)品后，當(dāng)場與門店簽訂購銷合同，合同末尾加蓋了加盟商B公司的公章。趙先生通過店內(nèi)POS機(jī)全額支付了貨款，門店工作人員承諾將按約定時(shí)間送貨上門，后續(xù)會主動聯(lián)系確認(rèn)配送細(xì)節(jié)。

然而，約定的送貨期限屆滿后，趙先生始終未收到家具，也未接到門店任何關(guān)于延遲發(fā)貨的解釋或溝通電話。趙先生多次嘗試聯(lián)系門店電話，無果。2024年9月，趙先生前往該商場，發(fā)現(xiàn)A品牌加盟店已人去樓空，店內(nèi)設(shè)備、展品均已清空，只剩下空置的店鋪。

趙先生隨即聯(lián)系品牌方A公司反映情況，要求其協(xié)助解決發(fā)貨或退款問題，但A公司卻以“加盟店系獨(dú)立法人，自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧”為由，拒絕承擔(dān)任何責(zé)任，僅告知趙先生需自行向加盟商B公司維權(quán)。此時(shí)，B公司已徹底失聯(lián)，工商登記信息顯示其經(jīng)營狀態(tài)異常，趙先生通過協(xié)商、投訴等多種方式維權(quán)均無進(jìn)展，無奈之下將加盟商B公司及品牌方A公司一同訴至法院，要求二被告共同退還全部貨款2.4萬余元。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理查明，B公司確系A(chǔ)公司授權(quán)的特許加盟商，雙方簽訂的《經(jīng)銷商協(xié)議》明確約定：B公司獲得A公司授權(quán)，使用其品牌標(biāo)識、經(jīng)營體系等核心經(jīng)營資源，按照A公司統(tǒng)一的經(jīng)營模式、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)開展家具銷售業(yè)務(wù)；A公司負(fù)有對加盟店進(jìn)行資質(zhì)審核、日常門店巡查、投訴監(jiān)督處理等管理義務(wù)；B公司已向A公司繳納10萬元履約保證金，用于保障其履行協(xié)議義務(wù)及消費(fèi)者權(quán)益。

庭審中，A公司主張其已履行監(jiān)管義務(wù)，每月都會對加盟店進(jìn)行督導(dǎo)檢查，但未能提供任何書面巡查記錄、督導(dǎo)報(bào)告、溝通記錄等有效證據(jù)佐證該主張。相反，證據(jù)顯示A公司在B公司經(jīng)營出現(xiàn)異常、長期拖延發(fā)貨、最終關(guān)門失聯(lián)的整個(gè)過程中，未采取任何有效干預(yù)措施，既未及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，也未向消費(fèi)者履行告知或警示義務(wù)。

法院經(jīng)審理后作出一審判決：加盟商B公司作為合同相對方，未按約定履行交貨義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，應(yīng)向趙先生退還全部貨款2.4萬余元；品牌方A公司作為特許經(jīng)營方，享受授權(quán)收益卻未切實(shí)履行監(jiān)管義務(wù)，其消極不作為與趙先生的損失擴(kuò)大存在直接因果關(guān)系，應(yīng)對B公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)（特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動。本案中，A公司將品牌資源、經(jīng)營體系授權(quán)給B公司使用，B公司按統(tǒng)一模式經(jīng)營，雙方簽訂的《經(jīng)銷商協(xié)議》完全符合特許經(jīng)營合同的法律特征，二者構(gòu)成特許經(jīng)營合同關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：“經(jīng)營者以特許經(jīng)營模式從事預(yù)付式消費(fèi)業(yè)務(wù)，消費(fèi)者起訴特許人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)查明特許人是否履行了相應(yīng)的監(jiān)督管理義務(wù)。特許人未履行監(jiān)督管理義務(wù)，導(dǎo)致被特許人拖欠消費(fèi)者費(fèi)用或者卷款潛逃，對消費(fèi)者損失產(chǎn)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，人民法院可以根據(jù)其過錯(cuò)程度判令特許人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?br/>

本案中，A公司作為特許人，收取了B公司的履約保證金并享有授權(quán)收益，卻未舉證證明其履行了巡查、督導(dǎo)、投訴處理等法定及約定的監(jiān)管義務(wù)，對B公司的經(jīng)營異常未能及時(shí)察覺和干預(yù)，客觀上放任了損害消費(fèi)者權(quán)益的行為發(fā)生，其過錯(cuò)與趙先生的損失之間存在因果關(guān)系。因此，法院判決A公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，既符合法律規(guī)定，也體現(xiàn)了公平原則。

筆者寄語

隨著特許經(jīng)營模式在各行各業(yè)的普及，品牌加盟店已成為消費(fèi)者日常消費(fèi)的重要選擇。消費(fèi)者選擇加盟店，往往是基于對品牌方的信任，這種“品牌背書”本應(yīng)是消費(fèi)權(quán)益的保障，而非風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的“擋箭牌”，特許經(jīng)營不能成為品牌方的責(zé)任防火墻。

對品牌方而言，授權(quán)加盟并非“一放了之”，收取授權(quán)收益的同時(shí)，必須承擔(dān)起對應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任。健全加盟商準(zhǔn)入審核機(jī)制，確保合作方具備履約能力；完善日常巡查、動態(tài)監(jiān)管機(jī)制，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正加盟店的經(jīng)營異常；建立消費(fèi)者投訴快速響應(yīng)機(jī)制，主動化解消費(fèi)糾紛，這些不僅是法律規(guī)定的義務(wù)，更是維護(hù)品牌價(jià)值、實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)發(fā)展的必然要求。唯有將監(jiān)管責(zé)任落到實(shí)處，才能讓“品牌背書”真正成為消費(fèi)者的定心丸。

消費(fèi)者遇到商家拖延履約、失聯(lián)等情況時(shí)，要及時(shí)向品牌總部反饋，并向市場監(jiān)管部門投訴，必要時(shí)通過訴訟等法律途徑維權(quán)，切勿因“加盟店獨(dú)立經(jīng)營”的說法而放棄向品牌方主張權(quán)利。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 彭學(xué)軍