近年來，我國政府近年來對虛擬貨幣的“挖礦”及交易等相關(guān)活動采取嚴(yán)格的管控態(tài)度，各部委及司法機關(guān)早已明確虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動屬于非法金融活動、相關(guān)交易屬違反《民法典》綠色原則的無效合同，然而，國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)并未因此偃旗息鼓，相關(guān)設(shè)備及硬件仍在持續(xù)向境外輸出。與此同時，因境外客戶存在設(shè)備維護需求，實踐中亦存在國產(chǎn)礦機進境維修后復(fù)出口的情形。在此背景下，今年以來，因進口虛擬貨幣"挖礦"設(shè)備而引發(fā)的行政違法乃至刑事犯罪案件開始逐步顯現(xiàn)。

進口虛擬貨幣“挖礦”設(shè)備的行為雖涉及海關(guān)監(jiān)管秩序、國家產(chǎn)業(yè)政策及金融安全穩(wěn)定等多重法益，然而，若直接依據(jù)行政法律法規(guī)中的禁止性規(guī)定，將進口“挖礦”設(shè)備的行為徑行認(rèn)定為走私犯罪，其法律依據(jù)的明確性與直接性仍存有疑問。特別是當(dāng)部分設(shè)備確系用于維修復(fù)出口、并未流入國內(nèi)市場時，其社會危害性與刑事可罰性之間是否相當(dāng)，更需審慎權(quán)衡。因此，有必要對進口虛擬貨幣“挖礦”設(shè)備的入罪邏輯進行系統(tǒng)梳理，并就其法律認(rèn)定問題展開審慎探討。

一、進口虛擬貨幣“挖礦”設(shè)備行為規(guī)制的規(guī)范演進

在探討進口虛擬貨幣“挖礦”設(shè)備行為的刑法規(guī)制問題之前，首先需要考察其法律依據(jù)的演進過程。這一演進過程不僅反映了監(jiān)管政策的變遷軌跡，更體現(xiàn)了法律規(guī)范體系的逐步完善。

（一）從風(fēng)險防范到全面禁止

隨著數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展，虛擬貨幣"挖礦"活動引發(fā)的能源消耗和金融風(fēng)險問題日益凸顯。在此背景下，監(jiān)管政策經(jīng)歷了從局部限制到全面禁止的轉(zhuǎn)變過程，這一轉(zhuǎn)變既是對現(xiàn)實問題的回應(yīng)，也是法律規(guī)范體系逐步完善的體現(xiàn)。

虛擬貨幣自2009年誕生之初便因其具備的強匿名性而受到部分從業(yè)者的青睞。在相對較長的一段時期內(nèi)，我國監(jiān)管部門并未對其采取禁止性措施，而是持觀望態(tài)度，譬如，中國人民銀行等五部委在2013年發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》雖強調(diào)比特幣不屬于貨幣，但認(rèn)可比特幣交易作為一種互聯(lián)網(wǎng)上的商品買賣行為，普通民眾在自擔(dān)風(fēng)險的前提下?lián)碛袇⑴c的自由。

此后數(shù)年間，國內(nèi)虛擬貨幣相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展如火如荼，但其高能耗及潛在的洗錢風(fēng)險亦引發(fā)爭議。2019年4月8日，國家發(fā)改委發(fā)布《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄（2019年本，征求意見稿）》，虛擬貨幣“挖礦”活動（比特幣等虛擬貨幣的生產(chǎn)過程）列入淘汰類中，這在當(dāng)時引起了行業(yè)震動。不過，該條款未出現(xiàn)在最終發(fā)布的法定版本中。

直至2021年9月3日，國家發(fā)展改革委等部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于整治虛擬貨幣"挖礦"活動的通知》（發(fā)改運行〔2021〕1283號），這一規(guī)范性文件明確將虛擬貨幣“挖礦”活動明確列為淘汰類產(chǎn)業(yè)，并嚴(yán)禁以數(shù)據(jù)中心名義開展虛擬貨幣“挖礦”活動，這標(biāo)志著監(jiān)管態(tài)度的根本性轉(zhuǎn)變。同年12月27日，《國家發(fā)展改革委關(guān)于修改〈產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄（2019年本）〉的決定》經(jīng)審議通過，《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄(2019年本)》的淘汰類“一、落后生產(chǎn)工藝裝備”“（十八）其他”中增加第7項，內(nèi)容為“虛擬貨幣‘挖礦’活動”。2023年12月27日，國家發(fā)改委審議通過的《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄（2024年本）》延續(xù)延續(xù)了上述內(nèi)容。

（二）從淘汰落后產(chǎn)能到禁止進口

嚴(yán)格而言，經(jīng)修改后的《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄(2019年本)》和《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄（2024年本）》是禁止進口虛擬貨幣“挖礦”設(shè)備的間接法源。這是因為，上述兩個目錄對淘汰類產(chǎn)業(yè)采取的措施是“禁止投資”，然而，制定于2009年《中華人民共和國循環(huán)經(jīng)濟促進法》（以下簡稱《循環(huán)經(jīng)濟促進法》）卻專門就此作了規(guī)定。根據(jù)《循環(huán)經(jīng)濟促進法》第十八條第二款：“禁止生產(chǎn)、進口、銷售列入淘汰名錄的設(shè)備、材料和產(chǎn)品，禁止使用列入淘汰名錄的技術(shù)、工藝、設(shè)備和材料?！睋Q言之，當(dāng)“虛擬貨幣‘挖礦’活動”被列入《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄(2019年本)》之日起，虛擬貨幣“挖礦”設(shè)備便具備《循環(huán)經(jīng)濟促進法》中“禁止進口的設(shè)備”的涵義。

法律的調(diào)整對象應(yīng)當(dāng)明確，但僅憑《循環(huán)經(jīng)濟促進法》和《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄》顯然無法做到對虛擬貨幣“挖礦”的設(shè)備的準(zhǔn)確定義。為厘清此類設(shè)備的內(nèi)涵，各地在執(zhí)法實踐中曾有過探索。例如，廣東省發(fā)展改革委和廣東省司法廳在2022年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”設(shè)備的通知》，明確：挖礦”設(shè)備一般應(yīng)包含電子計算設(shè)備（如顯卡、主板等）、“挖礦”軟件和礦池訪問記錄，包括但不限于應(yīng)用型專用集成電路（ASIC）礦機、現(xiàn)場可編程門陣列（FPGA）礦機、中央處理器（CPU）礦機、顯卡（GPU）礦機等。值得一提的是，中央處理器（CPU）和顯卡（GPU）作為電腦的重要組成部件，二者在長達(dá)十余年的“挖礦史”中曾風(fēng)靡一時，只是隨著ASIC礦機的普及，其算力遠(yuǎn)超GPU和CPU，挖礦效率大幅提升且能耗比更優(yōu)，GPU和CPU也逐漸失去挖礦的經(jīng)濟性。

《循環(huán)經(jīng)濟促進法》在明文禁止生產(chǎn)、進口、銷售列入淘汰名錄的設(shè)備、材料和產(chǎn)品的同時，還設(shè)置了違反上述規(guī)定的罰則。根據(jù)該法第五十條第三款：“違反本法規(guī)定，進口列入淘汰名錄的設(shè)備、材料或者產(chǎn)品的，由海關(guān)責(zé)令退運，可以處十萬元以上一百萬元以下的罰款。進口者不明的，由承運人承擔(dān)退運責(zé)任，或者承擔(dān)有關(guān)處置費用?！边@一條款包含了兩個重要法律要素：一方面明確了海關(guān)作為執(zhí)法主體的地位，另一方面規(guī)定了進口商及承運人的責(zé)任限度。在執(zhí)法實踐中，這一規(guī)定往往與《海關(guān)法》《海關(guān)行政處罰實施條例》等相關(guān)條款結(jié)合適用，形成了多層次的法律規(guī)制體系。

二、虛擬貨幣“挖礦”設(shè)備是否屬于國家禁止進出口的貨物

如本文開篇所言，進口虛擬貨幣“挖礦”設(shè)備的行為在實踐中已有被評價為行政違法或刑事案件的案例。當(dāng)前司法實踐中，進口虛擬貨幣“挖礦”設(shè)備行為常被認(rèn)定為《刑法》第一百五十一條第三款所規(guī)定的“走私國家禁止進出口的貨物、物品罪”。該條款對走私珍稀植物等國家禁止進出口的貨物、物品行為，設(shè)置了五年以下有期徒刑或拘役，情節(jié)嚴(yán)重者處五年以上有期徒刑的刑罰。 需要說明的是，“國家禁止進出口的貨物”并非《循環(huán)經(jīng)濟促進法》中的法律概念，而是《海關(guān)法》《海關(guān)行政處罰實施條例》及《刑法》中的專有名詞?；谧镄谭ǘㄔ瓌t，如果要論證進口虛擬貨幣“挖礦”設(shè)備是否構(gòu)成犯罪，那么就必須結(jié)合《刑法》及相關(guān)海關(guān)法規(guī)范。

何為《刑法》第一百五十一條規(guī)定的“國家禁止進出口的貨物”？《對外貿(mào)易法》第十五條確立了原則性框架。由該條可知，國家可基于下列原因，禁止有關(guān)貨物進口或者出口：（1）為維護國家安全、社會公共利益或者公共道德；（2）為保護人的健康或者安全，保護動物、植物的生命或者健康，保護環(huán)境；（3）為實施與黃金或者白銀進出口有關(guān)的措施；（4）國內(nèi)供應(yīng)短缺或者為有效保護可能用竭的自然資源；（5）依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定；（6）根據(jù)我國締結(jié)或者參加的國際條約、協(xié)定的規(guī)定。誠然，《循環(huán)經(jīng)濟促進法》中有關(guān)禁止進口的規(guī)定與《對外貿(mào)易法》第十五條所列“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定”情形相互銜接，但并非所有此類禁止均自然延伸至刑法范疇。例如，國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》第三條第一款明確“國家禁止侵犯知識產(chǎn)權(quán)的貨物進出口”，但是，海關(guān)行政執(zhí)法和司法實踐中鮮有將侵犯知識產(chǎn)權(quán)貨物認(rèn)定為國家禁止進出口的貨物之情形。

在通關(guān)實踐中，《禁止進口貨物目錄》和《禁止出口貨物目錄》作為國務(wù)院主管部門根據(jù)法律授權(quán)制定的專門目錄，通常被認(rèn)為是認(rèn)定禁止進出口貨物、物品的最直接依據(jù)。此外，《中華人民共和國進境植物檢疫禁止進境物名錄》《中華人民共和國禁止進出境物品表》和《禁止進口的舊機電產(chǎn)品目錄》等國家部委發(fā)布的文件同樣可作為認(rèn)定“國家禁止進出的貨物、物品”的依據(jù)，此處不再贅述。截至目前，“挖礦”設(shè)備尚未被明確列入上述目錄。

涉案貨物被認(rèn)定為禁止進出口貨物，這種跨部門法的援引是否符合刑法體系性要求，值得深入探討。從法解釋學(xué)角度看，不同部門法的立法目的和規(guī)制重點各不相同，《循環(huán)經(jīng)濟促進法》主要關(guān)注資源節(jié)約和環(huán)境保護，而《刑法》第一百五十一條的保護法益主要是海關(guān)監(jiān)管秩序和國家對進出口貨物實施的禁止性管理秩序。由此，這一涵攝過程便不可避免地涉及法律解釋方法的運用及行政規(guī)范與刑事認(rèn)定的銜接機制。

當(dāng)然，司法實踐中也并非完全遵循上述認(rèn)定思路。檢索發(fā)現(xiàn)，即便《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄(2019年本)》在2021年被修改后，仍有司法機關(guān)將虛擬貨幣“挖礦”設(shè)備定性為應(yīng)稅的普通貨物，而非禁止進口的貨物，對相關(guān)走私行為定性為走私普通貨物罪。這反映出司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一 。

三、行為人“逃避監(jiān)管”的主觀明知與客觀行為

走私犯罪屬典型的故意犯罪，這意味著行為人至少應(yīng)明知涉案貨物系國家禁止進口、且其意圖逃避監(jiān)管。同時，基于刑法主客觀相統(tǒng)一原則，行為人在客觀上必須實施了逃避監(jiān)管的行為。構(gòu)成走私國家禁止進出口的貨物罪，上述兩方面要件缺一不可，否則，海關(guān)只能以行政處罰論處。以下舉一公開案例加以說明：

• 2023年2月22日，當(dāng)事人以一般貿(mào)易監(jiān)管方式申報進口“微型處理器部件”40臺，申報商編:8471504090，申報總價：24600美元。經(jīng)現(xiàn)場查驗并送廈門海關(guān)技術(shù)中心鑒定，實際貨物為虛擬貨幣挖礦機，屬禁止進口貨物。
• 根據(jù)《中華人民共和國循環(huán)經(jīng)濟促進法》第五十條第三款、《中華人民共和國行政處罰法》第三十二第五項之規(guī)定，決定對當(dāng)事人作出如下行政處罰:科處罰款人民幣1.88萬元。

根據(jù)上述海關(guān)行政處罰案例，行為人申報進口案涉貨物的品名“微型處理器部件”及商品編碼“8471504090”并未被海關(guān)認(rèn)定為“偽報”或“申報不實”，這意味著海關(guān)認(rèn)可上述申報內(nèi)容的真實性，行為人不可能僅因其進口了禁止進口的貨物而構(gòu)成走私。

倘若進口商將設(shè)備申報為“鞋子”“玩具”等明顯失實的品名，其逃避海關(guān)監(jiān)管的主觀故意即昭然若揭。反之，若申報內(nèi)容與海關(guān)認(rèn)定存在差異卻具備合理解釋空間時，主觀故意的認(rèn)定便面臨實質(zhì)困難，亟需結(jié)合具體案情審慎甄別。 在報關(guān)實踐中，企業(yè)通常根據(jù)設(shè)備的具體技術(shù)特征選擇相近稅號進行申報，以上案例所提及的商品編碼絕非進出口從業(yè)者的唯一選擇。例如，比特大陸螞蟻礦機S9曾在美國發(fā)生過歸類爭議，美國海關(guān)與邊境保護局曾于2018年1月15日將該商品的稅則號列認(rèn)定為“85437099”，而進口商則提出異議，聲稱該商品正確的歸類應(yīng)是“84715001”。這種歸類選擇的多樣性本身就反映了稅則歸類的不確定性?；氐阶咚桨讣男淌滤痉▽嵺`，商品歸類問題所引致的逃避稅收征管、逃避國家禁止性或限制性監(jiān)管的偽報稅則號列走私案件屢見不鮮，如果將技術(shù)性分歧直接認(rèn)定為偽報稅則號列的逃避海關(guān)監(jiān)管行為，顯然缺乏足夠的說服力。

如果能夠?qū)陀^申報行為的技術(shù)復(fù)雜性予以充分考量，那么行為人對涉案貨物的認(rèn)知無疑會成為定罪與否的關(guān)鍵。關(guān)于行為人是否明知虛擬貨幣“挖礦”設(shè)備屬于禁止進出口貨物的問題，此處的“明知”包括兩個層面：一是事實層面的明知，即知道進口的是虛擬貨幣“挖礦”設(shè)備；二是對法律評價層面的明知，即知道礦機屬于禁止進出口貨物。事實認(rèn)識是構(gòu)成犯罪故意的基礎(chǔ)前提，而違法性認(rèn)識則關(guān)乎責(zé)任主義的實現(xiàn)。根據(jù)我國刑法理論通說，事實認(rèn)識錯誤可能阻卻犯罪故意的成立，而違法性認(rèn)識錯誤則需區(qū)分情形處理：不可避免的違法性認(rèn)識錯誤可能阻卻責(zé)任，而可以避免的違法性認(rèn)識錯誤則不影響定罪，僅可能在量刑時酌情考量。

區(qū)別于一般的刑事案件，絕對的“知法推定”不存在于走私國家禁止進出口的貨物類案件中，個案中的行為人的確可依據(jù)“不知法”實現(xiàn)出罪。具體到礦機進口案件，事實認(rèn)知層面的證明相對直接，可通過貨物外觀、技術(shù)參數(shù)、交易記錄等客觀證據(jù)予以推斷。然而，法律評價層面的認(rèn)知證明則較為復(fù)雜，特別是在相關(guān)監(jiān)管規(guī)定較為分散、法律位階不盡明確的情況下。此時，需要結(jié)合行為人的專業(yè)背景、從業(yè)經(jīng)驗、交易方式等多重因素，綜合判斷其是否具備認(rèn)知法律禁令的可能性。

四、結(jié)語

在當(dāng)前法律框架下，將進口虛擬貨幣“挖礦”設(shè)備行為認(rèn)定為《刑法》第一百五十一條所規(guī)定的走私國家禁止進出口貨物罪，其違法性及有責(zé)性的認(rèn)定仍存在值得商榷之處。鑒于行政執(zhí)法部門通過責(zé)令退運、罰款等措施，已能有效處置并威懾多數(shù)違規(guī)行為，刑事制裁作為最后手段，其適用必須審慎。司法機關(guān)應(yīng)嚴(yán)格把握其邊界，避免刑罰的過度使用，以體現(xiàn)刑法的謙抑性原則。

本文作者：上海蘭迪（深圳）律師事務(wù)所 海關(guān)與財稅團隊 陸怡坤律師