『虛擬貨幣因具有經(jīng)濟(jì)性、可支配性、稀缺性等特征而屬于具有財產(chǎn)屬性的物，應(yīng)當(dāng)被納入《民法典》第一百二十七條“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”的保護(hù)范圍之內(nèi)。民事主體之間涉虛擬貨幣持有、交易、借貸等行為，不直接導(dǎo)致案件不屬于人民法院民事案件的受案范圍。人民法院應(yīng)嚴(yán)格按照《民事訴訟法》第一百二十二條“起訴要件”的規(guī)定，對案件進(jìn)行受理審查，并審慎依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的規(guī)定裁定不予受理或駁回起訴』

基本案情

徐某某與張某某系朋友關(guān)系。2021年5月，徐某某將其名下USDT交易賬戶內(nèi)約40,000的泰達(dá)幣（折合人民幣約285,000元）交由張某某進(jìn)行投資管理，張某某承諾每月產(chǎn)生20%的收益。

后張某某向徐某某表示因股權(quán)基金認(rèn)購事宜需資金周轉(zhuǎn)兩個月，并承諾按照月化20%的收益支付給徐某某共12萬元。張某某出具承諾載明：2021年5月8日，張某某收到徐某某叁拾萬整，作為公司上市股權(quán)認(rèn)購資金，張某某保證按照資金月化20%作為收益支付給徐某某，資金若有損失由張某某承擔(dān)。

雙方約定張某某于6月28日向徐某某轉(zhuǎn)賬，但張某某未按約定時間轉(zhuǎn)賬。后經(jīng)徐某某多次催要無果，并發(fā)現(xiàn)張某某的職位、公司上市等事宜均系虛假，向遂向閔行區(qū)顓橋派出所報案，民警對兩人做了筆錄。

后徐某某向法院提起訴訟，請求張某某返還本金300,000元人民幣；張某某支付利息120,000元人民幣。

張某某辯稱：1.從2019年12月起，張某某跟隨徐某某投資虛擬貨幣項目均虧損，故徐某某轉(zhuǎn)賬給張某某部分泰達(dá)幣作為賠償，2021年5月8日出具的借條所指資金實為賠償款。2.徐某某名下的虛擬貨幣系非法從事虛擬貨幣投資所得。3.依據(jù)現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定，從事虛擬貨幣的兌換和交易行為均屬于違法行為。故張某某不應(yīng)承擔(dān)賠付本金和利息的責(zé)任。

裁判結(jié)果

上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2021）滬0120民初24110號民事裁定：駁回原告徐某某的起訴。

徐某某認(rèn)為：1.徐某某與張某某的民間借貸法律關(guān)系，已提交《借條》、張某某的賬戶余額、徐某某與張某某的微信聊天記錄等證據(jù)予以充分證明。2.徐某某已提交了一些相關(guān)案例材料，該些案例中，法院并未將類似交易案件移送至公安機(jī)關(guān)處理，一審法院裁定駁回起訴、移送至公安機(jī)關(guān)處理存在不妥。3.徐某某已變更了訴訟請求，請求法院判令張某某支付本金284,668元，并按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的4倍計算利息。4.徐某某已向公安機(jī)關(guān)報過案，上海市公安局閔行分局顓橋派出所出具了《詢問筆錄》和《訊問筆錄》，證明公安機(jī)關(guān)并未按涉嫌刑事犯罪予以立案，故向法院起訴系徐某某維護(hù)自身合法權(quán)益的唯一途徑。

綜上，徐某某向上海市第一中級人民法院提起上訴。

上海市第一中級人民法院作出（2022）滬01民終6088號民事裁定：一、撤銷上海市奉賢區(qū)人民法院（2021）滬0120民初24110號民事裁定；二、指令上海市奉賢區(qū)人民法院對本案進(jìn)行審理。

案例評析

本案的爭議焦點在于虛擬貨幣USDT是否具有財產(chǎn)屬性、徐某某與張某某之間涉USDT的借貸關(guān)系是否屬于人民法院受理案件的范圍。

因?qū)μ摂M貨幣法律屬性的界定不同，各國對虛擬貨幣采用了不同的行政監(jiān)管及立法態(tài)度。虛擬貨幣是否具有財產(chǎn)屬性、涉及虛擬貨幣交易、發(fā)行、借貸等法律關(guān)系是否受民事法律保護(hù)等問題的厘清是民事法律調(diào)整相關(guān)財產(chǎn)關(guān)系的前提。

一、虛擬貨幣本質(zhì)屬性的理論證成

（一）虛擬貨幣的概念界定及法律特征

虛擬貨幣是指非有權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)行的，以區(qū)塊鏈或類似技術(shù)為支撐并以電子化方式記錄的通貨。此處的虛擬貨幣區(qū)別于基于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)產(chǎn)生的、由中心化主體發(fā)行的游戲幣、積分等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，主要包括比特幣（BTC）、以太幣（ETH）、泰達(dá)幣（USDT）等。

虛擬貨幣具有以下特點：

一是具有私人自治性。虛擬貨幣最根本的特征是“去中心化”，即在中央政府發(fā)行的法定貨幣體系之外，尋求一種私人自治的、具有隱私保護(hù)功能的記賬支付手段。其通過區(qū)塊鏈技術(shù)，依靠算法運(yùn)行而產(chǎn)生并交付，以脫離銀行、金融機(jī)構(gòu)等主體，這意味著虛擬貨幣的價值不基于國家的信用背書，其流轉(zhuǎn)和交易極易缺乏法律體系下責(zé)任承擔(dān)的適格主體。

二是具有可編程性。虛擬貨幣的本質(zhì)是依托區(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)生、通過私鑰控制的虛擬憑證，故其沒有特定的物理形態(tài)，只是數(shù)字化的信息，權(quán)利義務(wù)的設(shè)定系通過編程代碼表達(dá)并形成智能合約來實現(xiàn)，故具有可編程性。虛擬貨幣往往是綁定于相應(yīng)的虛擬賬戶上，用戶獲得賬戶使用權(quán)就可以占有、使用、收益相應(yīng)的虛擬貨幣，無需進(jìn)一步的實名驗證，這一特性使其容易存在價格操作、虛假資產(chǎn)等風(fēng)險。

三是不具有法償性。貨幣的主要職能是流通手段、價值尺度、儲藏手段、支付手段和世界貨幣，其中基本職能是流通手段和價值尺度。虛擬貨幣可在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)內(nèi)作為法定貨幣的映射物實現(xiàn)流通，虛擬產(chǎn)品和服務(wù)也多用虛擬貨幣進(jìn)行標(biāo)價，再按照固定比率與法定貨幣進(jìn)行兌換。故從職能上考究，虛擬貨幣在一定范圍內(nèi)已具備貨幣的部分職能。但虛擬貨幣目前只能在特定的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)內(nèi)使用和流轉(zhuǎn)，充當(dāng)部分商品的等價物，無法實現(xiàn)與法定貨幣雙向的自由兌換，不具有法償性。

（二）我國司法裁判對虛擬貨幣的評價分歧

為化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險，我國對虛擬貨幣采取了嚴(yán)厲的監(jiān)管政策。

2013年12月3日，中國人民銀行、工業(yè)和信息化部等五部門發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》，規(guī)定比特幣的性質(zhì)是特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能作為貨幣在市場上流通。

2017年9月4日，中國人民銀行等七部門發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，將發(fā)行虛擬貨幣融資的行為定性為非法公開融資。

2021年9月15日，中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦等十部門發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》，明確規(guī)定了虛擬貨幣不同于法定貨幣的本質(zhì)屬性。

2022年4月13日，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險的倡議》中，明確不得以比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣作為NFT發(fā)行交易的計價和結(jié)算工具。

在此情形下，多數(shù)法院對虛擬貨幣的合法性持否定評價，主要體現(xiàn)在三個層次：

一是在立案階段，認(rèn)為虛擬貨幣本身不合法，當(dāng)事人之間交易或投資虛擬貨幣的行為不屬于民事法律的保護(hù)范疇，不應(yīng)納入人民法院民事案件的受案范圍，應(yīng)裁定駁回起訴或不予受理。

二是在審理階段，將涉及虛擬貨幣的相關(guān)民事法律行為直接認(rèn)定為無效，因虛擬貨幣產(chǎn)生的債務(wù)均為非法債務(wù)。

三是基于損失和風(fēng)險自擔(dān)的原則，法院在認(rèn)定相關(guān)民事行為無效之后，不認(rèn)可當(dāng)事人要求返還虛擬貨幣或賠償損失的訴請。

實踐中，少數(shù)法院從虛擬貨幣本身的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為涉及虛擬貨幣的交易、借貸、抵押等民事法律關(guān)系非當(dāng)然無效，應(yīng)按照相關(guān)民事法律規(guī)定予以認(rèn)定。

主要涉及理由如下：

一是，《防范虛擬貨幣交易炒作的通知》屬于部門規(guī)章，而我國法律、行政法規(guī)并未禁止持有或合法交易虛擬貨幣，應(yīng)將其納入民事法律的保護(hù)范疇。

二是，虛擬貨幣作為法定貨幣的虛擬對應(yīng)物，可在特定的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下進(jìn)行流通或購買商品及服務(wù)，體現(xiàn)出財產(chǎn)屬性的本質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為合法財產(chǎn)。

三是，應(yīng)區(qū)分民事互易行為和經(jīng)營性商事行為，對于涉及虛擬貨幣的商事流通行為應(yīng)認(rèn)定為無效，零星偶發(fā)的民事交易行為可認(rèn)定為有效。

由此可見，對虛擬貨幣法律屬性的辨析，直接影響到對其合法性及相關(guān)交易行為的效力判定。

（三）虛擬貨幣屬于具有“財產(chǎn)屬性”的物

《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規(guī)定，法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。該條款作為引致性規(guī)定，為將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入民事法律保護(hù)范疇內(nèi)預(yù)置了路徑接口。但就虛擬貨幣是否可以歸類于虛擬財產(chǎn)，目前尚未達(dá)成一致性結(jié)論。

本文觀點認(rèn)為，“凡是對人有經(jīng)濟(jì)價值、可分離、可掌控的對象都屬于財產(chǎn)”，虛擬貨幣具有財產(chǎn)屬性，主要在于其具有“財產(chǎn)”的特性：

一是具有經(jīng)濟(jì)性。雖然虛擬貨幣無法實現(xiàn)與法定貨幣的自由兌換，但在特定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，人們通過虛擬貨幣購買虛擬產(chǎn)品或服務(wù)，以滿足自身的實際需求或部分經(jīng)濟(jì)利益，或是在特定群體之間流通和交易，體現(xiàn)出較強(qiáng)的交換價值和使用價值，故其具有經(jīng)濟(jì)性。

二是具有可支配性。民法意義上的“物”，是能夠被控制的、客觀存在的，包含有體物、無體物。虛擬貨幣的形態(tài)是數(shù)字化信息，該數(shù)據(jù)由權(quán)利人本身掌握，權(quán)利人可以通過私鑰實現(xiàn)排他性的占有、支配和使用等所有權(quán)權(quán)能，且所有權(quán)的權(quán)屬與變動可以明確的方式予以公示，故其屬于可支配的“物”。

三是具有稀缺性。虛擬貨幣是依賴于網(wǎng)絡(luò)協(xié)議、通過算法產(chǎn)生，需要消耗能源并投入大量的物質(zhì)及人力成本，該過程及勞動產(chǎn)品凝結(jié)了人類抽象的勞動力。任何類型的虛擬貨幣均有固定的數(shù)量限制，人們通過“挖礦”、平臺購買及接受虛擬貨幣支付而獲取，無法隨意取得，故其具有稀缺性。

綜上三特性可以看出，虛擬貨幣屬于具有財產(chǎn)屬性的物。

二、涉虛擬貨幣民事糾紛案件的受理標(biāo)準(zhǔn)

（一）相關(guān)案件的受理應(yīng)基于起訴要件進(jìn)行判定

《防范虛擬貨幣交易炒作通知》中第一條第二項規(guī)定，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動屬于非法金融活動的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。其第一條第四項規(guī)定，任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失自行承擔(dān)。

有觀點認(rèn)為，基于上述規(guī)定，涉虛擬貨幣的糾紛并非受法律保護(hù)的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。

本文觀點認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。即公民、法人、其他組織之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟，滿足上訴形式要件的，均應(yīng)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

“不違反金融秩序”“法律關(guān)系受法律保護(hù)”非法定的起訴要件。因此，法院對涉及公民之間持有、交易、借貸虛擬貨幣的行為，以“違反金融秩序”或“法律關(guān)系不受法律保護(hù)”為由，裁定駁回起訴或不予受理不符合現(xiàn)行民事訴訟程序的規(guī)定，未能依法保護(hù)當(dāng)事人的合法訴權(quán)。

（二）涉虛擬貨幣的民事法律行為并非當(dāng)然不屬法院受案范圍

基于虛擬貨幣可能會破壞現(xiàn)有金融秩序、損害公共利益，而對相關(guān)交易進(jìn)行相應(yīng)監(jiān)管和限制具有正當(dāng)性，但并非否定全部涉虛擬貨幣交易行為的法律效力。

《防范虛擬貨幣交易炒作通知》對“非法金融活動”的內(nèi)涵列舉為“開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù)、虛擬貨幣之間的兌換業(yè)務(wù)、作為中央對手方買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價服務(wù)、代幣發(fā)行融資以及虛擬貨幣衍生品交易等虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動”，該規(guī)定并未明確規(guī)定個人投資、交易行為屬于“非法金融活動”的范疇。

《防范虛擬貨幣交易炒作通知》第一條第四項的規(guī)定中，任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品的民事法律行為無效的前提是“違背公序良俗”。涉虛擬貨幣的交易活動多因破壞金融秩序、國家宏觀政策等公共秩序，被認(rèn)為違背公序良俗，經(jīng)法院實體審理后被判決或確認(rèn)無效。

民事主體之間所進(jìn)行的額度有限、自主議價的虛擬貨幣交易，其往往僅涉及當(dāng)事人之間利益關(guān)系的平衡，并不涉及對第三人利益、金融秩序、公共利益、社會穩(wěn)定產(chǎn)生重大影響。故不能基于“違背公序良俗”，且未經(jīng)法院實體審理即直接裁定不予受理或駁回起訴。

三、刑民交叉案件審理規(guī)則的審慎適用

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

民事案件中是否存在犯罪嫌疑，實踐中多以有權(quán)機(jī)關(guān)出具的相關(guān)意見作為重要參考，一般包括起訴建議書、起訴書、公安機(jī)關(guān)的立案通知書等。在缺乏上述材料的情況下，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實和相關(guān)證據(jù)，根據(jù)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成等要件對所涉犯罪進(jìn)行初步分析，進(jìn)而判斷是否應(yīng)出具不予受理、駁回起訴的裁定。

具體到本案，張某某以投資上市公司股權(quán)基金為由向徐某某借USDT交易賬戶內(nèi)的40,000 泰達(dá)幣，價值約為285,000元人民幣，雙方約定于6月28日轉(zhuǎn)賬歸還，后張某某不予歸還，徐某某遂向法院起訴。雙方當(dāng)事人之間的民間借貸糾紛所涉標(biāo)的物雖為虛擬貨幣，但虛擬貨幣屬于具有財產(chǎn)屬性的物，應(yīng)納入《民法典》的保護(hù)范疇內(nèi)，本案屬于人民法院民事案件的受案范圍。

另，徐某某作為債權(quán)人與本案有直接利益關(guān)系、有明確的被告張某某、有具體的訴請及事實、理由，符合《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定的起訴要件，應(yīng)當(dāng)予以受理。同時，徐某某已向公安機(jī)關(guān)報案，目前相關(guān)部門并未出具立案通知書等，不宜直接依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定裁定駁回起訴。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》第一百二十七條 法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條 起訴必須符合下列條件：

（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；

（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條 第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條 第二審人民法院查明第一審人民法院作出的不予受理裁定有錯誤的，應(yīng)當(dāng)在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院立案受理；查明第一審人民法院作出的駁回起訴裁定有錯誤的，應(yīng)當(dāng)在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院審理。