剛才看到一條熱搜，有點(diǎn)兒震驚。

來看媒體的報(bào)道，標(biāo)題是【因狗引發(fā)血案！#狗咬人被摔死狗主人踹門理論遭反殺#】

重點(diǎn)是媒體設(shè)置的話題，是所謂的#狗咬人被摔死狗主人踹門理論遭反殺#，重點(diǎn)中的重點(diǎn)是“理論”。

那么，媒體報(bào)道中所謂的“理論”，究竟是個(gè)什么樣子呢？

這事兒，其實(shí)已經(jīng)相當(dāng)清楚了，微博智搜總結(jié)的很清楚。

這個(gè)事兒的起因，是郭某的狗將申某家的孩子咬傷，申某怒而將狗摔死。

狗咬了人，還是咬的孩子，即使申某不摔死，報(bào)警后警方也應(yīng)當(dāng)采取物理消滅措施，所以摔死是一個(gè)必然的也是必須的結(jié)果，申某并沒錯(cuò)。

事實(shí)上還是申某報(bào)的警，要求郭某為其狗咬傷孩子賠償，畢竟至少要給孩子打狂犬疫苗吧!

可是郭某卻拒絕警方的到場(chǎng)要求，置之不理。

可到了晚上，郭某卻糾集了包括老婆、女兒、妹夫、妹妹等親屬共9人來到申某家門外，還采取把申某家門窗砸碎、踹開大門的極端暴力方式，侵入申某家中。

這種行為，已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，是典型的非法侵入住宅罪。

這還不是最讓人震驚的，因?yàn)樽钭屓苏痼@的是郭某9人還是手持鐵鍬、棍棒侵入的，居然還在郭某家里高喊“我家狗命比人命值錢！今晚弄死你們！”。

這是明顯的故意殺人意思的宣示，而且是赤裸裸的。

然而，這仍不是最讓瞠目結(jié)舌的，因?yàn)樽钭屓祟拷Y(jié)舌的是郭某9人還直接就在申某家中開始對(duì)申某一家人實(shí)施暴力圍毆，其中包括對(duì)申父疊加式毆打還打倒在地，甚至還把申母與申家女兒給打傷了。

而且，這種暴力還持續(xù)了半個(gè)小時(shí)。

這種暴力，更不是什么媒體報(bào)道中的“雙方扭打”。

所以，請(qǐng)問這家媒體的記者、小編們，這種極端的暴力入侵他人家中并對(duì)他人實(shí)施暴力并揚(yáng)言打死的行為，是哪門子的“理論”？

如果郭某9人是對(duì)你們這么干的，你們還會(huì)說這種暴力是“理論”嗎？

回到暴力現(xiàn)場(chǎng)，郭某9人人多勢(shì)眾，還正持續(xù)的對(duì)申家實(shí)施暴力，申家人面臨現(xiàn)實(shí)的、正在發(fā)生的危險(xiǎn)，且這種危險(xiǎn)很明顯的危及申家不確定人數(shù)的生命安全。

所以這時(shí)申家人無論采取任何的反擊，都是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?span search-type="3" search-href="newsapp://nc/search?entry=articleKeyword&word=%E6%AD%A3%E5%BD%93%E9%98%B2%E5%8D%AB">正當(dāng)防衛(wèi)，包括當(dāng)場(chǎng)將郭某9人中不確定人數(shù)殺死。

更不用說申某只是摸到廚房用刀亂揮自衛(wèi)了，更不用說僅僅是導(dǎo)致郭某大動(dòng)脈破裂死亡、3人受傷了。

即使是4人死亡，那也是正當(dāng)防衛(wèi)。

事實(shí)上，所有認(rèn)為因?yàn)楣?人中有人死亡了就不是正當(dāng)防衛(wèi)了，就是防衛(wèi)過當(dāng)了，但凡把角色調(diào)換一下，設(shè)想被9名持械暴徒砸碎了門窗侵入家中，家人被暴力毆打，暴徒還叫囂要?dú)⑷耍瑩P(yáng)言自己的命不如暴徒的狗，恐怕就立即沒有任何一個(gè)人還會(huì)說什么防衛(wèi)過當(dāng)了。

最高法在《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》中有明確規(guī)定：防衛(wèi)限度判斷需結(jié)合情境緊迫性，不能苛求精準(zhǔn)控制。

無論是任何人，包括這家媒體的記者和小編，包括檢察官及法官，在自己面臨這種險(xiǎn)境時(shí)，都不可能做到既保護(hù)自己和家人的生命安全，又不傷害兇殘的暴徒的生命。

設(shè)身處地，那都不可能。

因?yàn)閷?duì)方是持械砸碎了門窗侵入家中并實(shí)施暴力、揚(yáng)言你的命不如他的狗要?dú)⒘四悴⒘⒓磳?duì)你和家人兇殘行兇的9名暴徒。

所以，本案的結(jié)果，申某是正當(dāng)防衛(wèi)，郭某死了活該，不值得任何同情。郭某之外的那8名暴徒，還應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，都得坐牢。

郭某的家人，還得承擔(dān)申某孩子打狂犬疫苗的費(fèi)用。

最后，媒體把很明顯的、嚴(yán)重的犯罪行為稱之為“上門理論”，究竟是什么意思？他們很喜歡這種“上門理論”嗎？