江蘇無(wú)錫市民錢先生因駕車時(shí)嘴里叼牙線棒，被認(rèn)定為“妨礙安全駕駛”并予以警告處罰，這一事件引發(fā)全網(wǎng)熱議。盡管當(dāng)?shù)亟还懿块T后續(xù)復(fù)核后撤銷了原認(rèn)定，但這場(chǎng)爭(zhēng)議背后，關(guān)于交通執(zhí)法邊界的討論值得深思——開(kāi)車核心依賴眼觀路況、四肢協(xié)調(diào)操作，一支未影響駕駛動(dòng)作的牙線棒，何以被認(rèn)定為妨礙安全駕駛？這樣的處罰，未免過(guò)于牽強(qiáng)。

從事件本身來(lái)看，錢先生的駕駛狀態(tài)完全符合安全規(guī)范：抓拍照片顯示他雙手緊握方向盤、目視前方，既無(wú)分散注意力的行為，也未影響車輛操作 。反觀交管部門最初的處罰依據(jù)，僅以“嘴里叼物可能分散注意力”為由，卻未能提供任何證據(jù)證明該行為對(duì)駕駛安全造成了實(shí)質(zhì)性影響。更令人費(fèi)解的是，省市兩級(jí)交管部門對(duì)此給出了截然不同的答復(fù)：宜興市交通指揮中心稱叼牙線、嚼口香糖均算妨礙交通，而江蘇省交通事故報(bào)警熱線則明確“手沒(méi)離開(kāi)方向盤正常駕駛不算違法” 。這種執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的混亂，恰恰暴露了機(jī)械套用“妨礙安全駕駛”兜底條款的弊端。
法律設(shè)立“妨礙安全駕駛”相關(guān)規(guī)定，本意是遏制撥打手持電話、駕車吸煙等明確危害交通安全的行為。這些行為的共性的是直接干擾駕駛操作——如接打電話需單手脫離方向盤，吸煙伴隨打火、彈煙灰等動(dòng)作，其危險(xiǎn)性有目共睹 。而叼牙線棒的行為，既不占用雙手，也不影響視線聚焦，與上述高風(fēng)險(xiǎn)行為不存在可比性。正如律師所言，這種情況下予以處罰，既缺乏對(duì)輕微情形的教育引導(dǎo)優(yōu)先原則，也違背了行政處罰的合理性要求 。將未產(chǎn)生任何危害后果的“口叼物品”類推為違法，無(wú)疑是對(duì)法律條文的過(guò)度解讀。
交通執(zhí)法的核心是維護(hù)公共安全，而非追求“零死角”的形式化管控。南京市委黨校專家惠天的觀點(diǎn)頗具啟發(fā)：行政處罰需事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，不能僅憑靜態(tài)照片“看圖說(shuō)話”，更應(yīng)區(qū)分“高風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)作”與“低風(fēng)險(xiǎn)姿勢(shì)” 。此次宜興交管部門最終撤銷處罰、優(yōu)化執(zhí)法流程的做法，正是對(duì)這一原則的回歸，也贏得了公眾認(rèn)可。但這一事件更應(yīng)成為警示：執(zhí)法者不能將兜底條款當(dāng)作“萬(wàn)能鑰匙”，隨意擴(kuò)大處罰范圍；而應(yīng)建立更精準(zhǔn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)確有安全隱患的行為從嚴(yán)管控，對(duì)邊界模糊、無(wú)實(shí)質(zhì)危害的情形優(yōu)先教育引導(dǎo)。
駕駛安全容不得半點(diǎn)馬虎，但這并不意味著執(zhí)法可以脫離實(shí)際、強(qiáng)人所難。一支小小的牙線棒，測(cè)出了機(jī)械執(zhí)法的短板，也厘清了交通執(zhí)法的核心邏輯——安全的本質(zhì)是防范實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，而非苛責(zé)無(wú)關(guān)緊要的細(xì)節(jié)。唯有堅(jiān)守“法無(wú)授權(quán)即禁止”的公權(quán)力邊界，讓執(zhí)法既有力度更有溫度，才能真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，讓駕駛員心服口服，讓道路交通安全更有保障。