不斷撒謊，頻爆粗口，三小時(shí)賺2個(gè)億…
有人說(shuō)，他配亨太廟；有人說(shuō)，他是成功商人，而我說(shuō)，他是個(gè)超級(jí)演員。
各位主子好，每周一叨，理性開炮，我是叨主周一叨。
今天，冒著很大的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)叨張雪峰，畢竟以張雪峰擁護(hù)者的排山倒海之勢(shì)，哪怕一句錯(cuò)話，都會(huì)令叨主瞬間淪陷。
首先聲明，對(duì)張雪峰這路人，叨主之前既不喜歡，也不反對(duì)，就像對(duì)辛巴，董宇輝一樣。
但自從昨天看了張雪峰回應(yīng)“演唱會(huì)與某女甜蜜互動(dòng)”的視頻后，叨主實(shí)在是忍無(wú)可忍。

短短40秒的視頻回應(yīng)視頻中，張雪峰爆了十幾次粗口，其中，“他媽的”用了9次，“我草”“傻子”，各用了兩次。
就是這么一個(gè)滿口臟話，口無(wú)遮攔，不講禮德的人，居然就是人們眼中配享太廟的人，這簡(jiǎn)直是對(duì)這個(gè)世界的諷刺，也是對(duì)家長(zhǎng)們的侮辱。
如果粗人，鄙人，爛人都配享太廟，那估計(jì)孔子他老人家，孟子他老先生，都得氣得立馬活過(guò)來(lái)，統(tǒng)一這無(wú)德亂世。
/
事情是這樣的。
11月9日，伍佰蘇州演唱會(huì)的我一段視頻，突然刷屏社交平臺(tái)。
鏡頭中，張雪峰身著休閑裝坐在觀眾席，并與旁邊一女子深情互動(dòng)。從視頻中，看的出來(lái)，張雪峰是在向靠在其肩頭的女子，訴諸濃情蜜意。

男歡女愛(ài)，你儂我儂，其實(shí)也沒(méi)啥大驚小怪的，即便那女子是個(gè)三或四，對(duì)張雪峰這樣的億萬(wàn)富翁來(lái)說(shuō)，也實(shí)屬正常。
待事情發(fā)酵發(fā)酵，傳播傳播，日子一長(zhǎng)，也就像平日張雪峰多次開炮的嘴，終會(huì)過(guò)去。
但有時(shí)，現(xiàn)實(shí)比電視劇更多戲，比娛樂(lè)圈更離奇。
真正讓風(fēng)波升級(jí)的，是張雪峰的一條自相矛盾的微博。
11月9日22點(diǎn)56分，張雪峰在個(gè)人賬號(hào)發(fā)文稱：“本來(lái)想去看伍佰老師演唱會(huì)，結(jié)果要去看全運(yùn)會(huì)開幕式，完美錯(cuò)過(guò)，太遺憾了！”
以張雪峰的智商，這條微博發(fā)出來(lái)，或在向某人，傳達(dá)兩層意思：
一可能是說(shuō)，我舍棄了自己的愛(ài)好，去支持全運(yùn)會(huì)，以表達(dá)“我是多么格局高，大家快贊我”。
二可能是說(shuō)，我是因不得己才去的全運(yùn)會(huì)，導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)了演唱會(huì)，“那不是我本意，請(qǐng)?jiān)徫摇薄?br/>但無(wú)論哪個(gè)可能，這條看似普通的遺憾感言，與流傳甚廣的現(xiàn)場(chǎng)視頻形成致命沖突——明明被拍到在演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，卻公開聲稱“錯(cuò)過(guò)”。
于是，網(wǎng)友們紛紛質(zhì)疑“沒(méi)必要撒謊的小事，為何刻意隱瞞？”
更令人費(fèi)解的是，這條微博在發(fā)布僅1小時(shí)后就被悄悄刪除，也沒(méi)有任何補(bǔ)充說(shuō)明。
而就是這“撒謊+刪博”的魔幻操作，讓大家原本對(duì)“女子身份的爭(zhēng)議”，瞬間升級(jí)為對(duì)其誠(chéng)信度的拷問(wèn)。
/
事實(shí)上，撒謊已刻在張雪峰的人設(shè)里。
“如果8月、9月不再直播，可能就遇到事兒了?！闭f(shuō)到動(dòng)情處，他還不忘補(bǔ)一句：“張雪峰對(duì)得起大家，對(duì)得起這個(gè)社會(huì)。”
或許大家并不會(huì)忘記，這是張雪峰在7月流傳甚廣的一段視頻。
鏡頭前的張雪峰眼眶泛淚，聲音哽咽，仿佛一個(gè)即將英勇就義的悲情英雄。
然而熟悉他的觀眾都知道，這不過(guò)是張老師“退網(wǎng)連續(xù)劇”的又一集。
每年高考季結(jié)束，他都要上演一場(chǎng)“含淚退網(wǎng)”的戲碼。理由永遠(yuǎn)只有一個(gè)：“動(dòng)了太多人的蛋糕”。
然而身體比語(yǔ)言更誠(chéng)實(shí)——去年九月，這位“被逼退網(wǎng)”的悲情人物，帶著3小時(shí)銷售額破2億的業(yè)績(jī)殺了回來(lái)。
原來(lái)，“動(dòng)了蛋糕”是假，“想獨(dú)吞蛋糕”才是真。
/
真話與表演，悲情與生意，在這個(gè)擁有6000萬(wàn)粉絲的網(wǎng)紅教師身上，形成了一種諷刺的共生。
前段時(shí)間，168元高考預(yù)測(cè)卷出錯(cuò)卻拒絕退貨的丑聞，更是撕開了這套話語(yǔ)體系的最后遮羞布。
一邊是家長(zhǎng)投訴題目出錯(cuò)，客服承認(rèn)錯(cuò)誤卻以“密封條拆封”為由拒絕退貨；
另一邊是這款售價(jià)168元的試卷，僅今年4月在電商平臺(tái)的銷售額就高達(dá)2500萬(wàn)-5000萬(wàn)元。
那位向客服反饋問(wèn)題的家長(zhǎng)恐怕沒(méi)想到，自己買到的不僅是錯(cuò)題，更是一張看清網(wǎng)紅真面目的門票。
/
張雪峰并非孤例。
在流量為王的名利場(chǎng)，雙重人格幾乎是網(wǎng)紅的標(biāo)配。
董宇輝在直播間里一邊吟誦莎士比亞，一邊忙著將文化打包出售；
羅永浩從“收購(gòu)蘋果”的夢(mèng)想家變身“真還傳”主演，理想主義最終為現(xiàn)實(shí)債務(wù)讓路；
辛巴從“家人們”的貼心推薦到糖水當(dāng)燕窩賣，家人情誼在利益面前薄如紙片；
李佳琦從“所有女生”的知心閨蜜到“哪里貴了”的反問(wèn)高手，共情終究難敵傲慢。
這些網(wǎng)紅的崛起與搖擺，印證了傳播學(xué)上的一個(gè)悖論：鏡頭前的人格越統(tǒng)一，現(xiàn)實(shí)中的表演越分裂。
這種分裂，讓人不禁想起那些在直播間模仿死刑犯勞榮枝的主播——為了流量，可以踐踏公序良俗，可以顛倒是非黑白。
《人民熱評(píng)》對(duì)模仿勞榮枝主播的批評(píng)：“靠踐踏公序良俗來(lái)獲取關(guān)注，終被反噬；靠走歪門邪道而妄圖取得高人氣，必被唾棄?！?br/>/
回說(shuō)到張雪峰。
如果卸下“為寒門學(xué)子請(qǐng)命”的外衣，那張雪峰的另一面，實(shí)則令人瞠目，也令人結(jié)舌。
在直播間里頻頻爆粗口，把粉絲稱為“小傻子”，把復(fù)雜的教育問(wèn)題簡(jiǎn)化為“舔就是文科的本質(zhì)”…
為了立住“敢說(shuō)真話”的人設(shè)，他不惜四處開火：一句“如果孩子報(bào)新聞專業(yè)，不如把他打暈”，讓新聞院校的招生老師們哭笑不得；
對(duì)西南大學(xué)的調(diào)侃，直接導(dǎo)致該校師生聯(lián)合抵制；
對(duì)獸醫(yī)專業(yè)的熱捧，又讓這個(gè)冷門行業(yè)一夜之間涌入大量考生。
更諷刺的是，有人問(wèn)他對(duì)自己孩子如何規(guī)劃時(shí)，他說(shuō)他兩個(gè)帳戶長(zhǎng)期存款兩個(gè)億，將來(lái)要讓孩子去銀行上班，哪個(gè)銀行要她孩子，就存哪個(gè)銀行。
一邊是賣靠賣填報(bào)志愿給孩子們指路的明燈，一邊是以靠?jī)|萬(wàn)金錢來(lái)兌換自己孩子工作的商人。
張雪峰的兩面，已是登峰造極！
/
張雪峰們的故事，正在倒逼我們重新思考一個(gè)古老命題：在流量時(shí)代，我們?cè)撊绾蜗嘈牛?br/>對(duì)于公眾而言，更要清醒認(rèn)識(shí)到網(wǎng)紅言論的雙面性：一方面，張雪峰確實(shí)打破了一些信息差，為寒門學(xué)子提供了實(shí)用建議；但另一方面，他把教育焦慮包裝成“信息差生意”，用絕對(duì)化表述制造恐慌。
正如一則分析所言：“張雪峰的言論之所以能長(zhǎng)期走紅，是因?yàn)樽プ×瞬糠秩藢?duì)焦慮情緒的共鳴，但它既無(wú)真實(shí)價(jià)值，又破壞社會(huì)共識(shí)，注定無(wú)法長(zhǎng)久?！?br/>是的，流量的盡頭不是變現(xiàn)，而是責(zé)任。
當(dāng)一位網(wǎng)紅教師不再滿足于傳道授業(yè)，而是沉迷于表演悲情、制造焦慮、隨口撒謊時(shí)，他離“塌房”就不遠(yuǎn)了。
叨主過(guò)去不敢說(shuō)，但今日通過(guò)以上種種敢斷言，這類人：
今日不塌，明日必塌。今日不死，明日必亡！