摘錄如下：

本院認(rèn)為，本案系違法發(fā)布廣告行政處罰及行政復(fù)議糾紛。結(jié)合當(dāng)事人的訴辯意見及原審查明的案件事實，本案二審的爭議焦點，一是合生公司的燈箱展板即微信公眾號的相關(guān)內(nèi)容，是否屬于發(fā)布廣告的行為，二是大亞灣市監(jiān)局對合生公司處以400700元的罰款是否合理。

首先，《中華人民共和國廣告法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)，商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者服務(wù)的商業(yè)廣告活動，適用本法?！?、第九條第三項規(guī)定：“廣告不得有下列情形：（三）使用“國家級”、“最高級”、“最佳”等用語；”第二十六條第二項規(guī)定：“房地產(chǎn)廣告，房源信息應(yīng)當(dāng)真實，面積應(yīng)當(dāng)表明為建筑面積或者套內(nèi)建筑面積，并不得含有下列內(nèi)容：（二）以項目到達(dá)某一具體參照物的所需時間表示項目位置；”本案中，合生公司在營銷中心燈箱展板上用拼音“zui”代替“最”發(fā)布“離深zui近現(xiàn)房山湖城別墅”以及“福田羅湖、45min、惠深沿海高速、小桂高速出口、澳頭高速出口”等宣傳內(nèi)容；在微信公眾號中發(fā)布“項目距離即將開通的沿海高速小桂出口僅5分鐘車程，這個高速口開通后從項目出發(fā)到達(dá)羅湖和福田只需要半小時，從南站乘坐高鐵到深圳也只需要10-15分鐘，真正實現(xiàn)與深圳半小時互通的交通網(wǎng)絡(luò)”等宣傳內(nèi)容，具有主體特定性、媒介性、營利性以及指向性等特征，以達(dá)到廣而告之的目的，符合商業(yè)廣告的構(gòu)成要件，明顯屬于通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹商品房的廣告活動。合生公司的行為，已違反了廣告法的上述規(guī)定，屬違法發(fā)布廣告的行為。

其次，《中華人民共和國廣告法》第五十七條第一項規(guī)定：“有下列行為之一的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，對廣告主處二十萬元以上一百萬元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，并可以吊銷營業(yè)執(zhí)照，由廣告審查機(jī)關(guān)撤銷廣告審查批準(zhǔn)文件、一年內(nèi)不受理其廣告審查申請；對廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者，由市場監(jiān)督管理部門沒收廣告費用，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，并可以吊銷營業(yè)執(zhí)照：（一）發(fā)布有本法第九條、第十條規(guī)定的禁止情形的廣告的；”第五十八條第八項規(guī)定：“有下列行為之一的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，處廣告費用一倍以上三倍以下的罰款，廣告費用無法計算或者明顯偏低的，處十萬元以上二十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處廣告費用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費用無法計算或者明顯偏低的，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照，并由廣告審查機(jī)關(guān)撤銷廣告審查批準(zhǔn)文件、一年內(nèi)不受理其廣告審查申請：（八）違反本法第二十六條規(guī)定發(fā)布房地產(chǎn)廣告的；”《廣東省市場監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》第十一條“一般處罰、從輕處罰、從重處罰的罰款幅度分別按照下列方式計算：一般處罰：[Y+（X-Y）x30%］以上，[Y+（X-Y）x70%］以下，以上、以下限均不含本數(shù)；從輕處罰：[Y+（X-Y）x30%］以下至法定最低罰款金額；從重處罰：[Y+（X-Y）x70%］以上至法定最高處罰金額。X為法定最高處罰金額，Y法定最低處罰金額，沒有最低處罰金額時，Y值為零；”第十七條第一項規(guī)定：“有下列情形之一的，可以依法從輕或者減輕行政處罰：（一）積極配合市場監(jiān)督管理部門調(diào)查，如實交代違法事實并主動提供證據(jù)材料的；”本案中，合生公司發(fā)布的燈箱展板廣告展示市場為三個月，微信公眾號流量數(shù)量也較少，且合生公司積極配合調(diào)查和整改，符合從輕處罰的情節(jié)，故大亞灣市監(jiān)局罰款400700元，適用法律正確、量罰適當(dāng)。

最后，大亞灣市監(jiān)局作出的處罰決定，認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法。大亞灣管委會經(jīng)合法復(fù)議程序作出被訴行政復(fù)議決定，維持被訴行政處罰決定書，處理正確。原審判決駁回合生公司的訴訟請求，辯法析理得當(dāng)，本院予以維持。

綜上，合生公司的上訴理由不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人惠州市某甲有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

二〇二五年三月二十八日

來源：中國裁判文書網(wǎng)