近日，廣西壯族自治區(qū)扶綏縣人民法院在辦理一起建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行案件中，查實公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，終結(jié)本次程序執(zhí)行后，申請執(zhí)行人申請追加未實繳出資的股東任某、章某為被執(zhí)行人，要求其在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔補充清償責任，獲得了法院支持，切實維護了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。

基本案情

2020年8月24日，某建筑工程公司與某建材經(jīng)營站簽訂《建設(shè)工程鋼管腳手架分包合同》，約定由某建材經(jīng)營站承接某建筑工程公司承包的某康養(yǎng)城工程KTV項目的鋼管腳手架搭拆等分項工程。工程完工后，雙方因工程款支付事宜產(chǎn)生爭議，某建材經(jīng)營站起訴至扶綏法院。法院審理后，判決某建筑工程公司支付工程款761016.92元及工地看管人員工資補償款27000元。

判決生效后，某建筑工程公司未按生效法律文書履行付款義務(wù)，某建材經(jīng)營站向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院通過網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)及線下調(diào)查等方式，窮盡執(zhí)行措施，均未發(fā)現(xiàn)某建筑工程公司名下有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，遂依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

后某建材經(jīng)營站調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某建筑工程公司注冊資本為1000萬元，股東任某、章某各認繳出資500萬元，但二人至今仍未履行出資義務(wù)。為此，某建材經(jīng)營站向法院提出書面異議，申請追加任某、章某為被執(zhí)行人，并要求二人在未出資范圍內(nèi)對某建筑工程公司的債務(wù)承擔責任。

法院審理

法院審理認為，任某、章某作為某建筑工程公司的股東，在法院窮盡強制執(zhí)行措施后，某建筑工程公司仍無財產(chǎn)清償?shù)狡趥鶆?wù)，符合股東出資責任加速到期的適用情形。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。”

本案中，任某、章某未履行出資義務(wù)，二人應(yīng)在各自未實繳出資的500萬元范圍內(nèi)，對某建筑工程公司的債務(wù)承擔補充清償責任。對此，法院支持了某建材經(jīng)營站的異議請求。

法官說法

注冊資本認繳制的立法初衷，在于降低市場主體準入門檻、減輕股東初始的出資壓力、激發(fā)市場主體活力。然而實踐中，有些股東濫用該制度，既不按公司章程約定實繳出資，又通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)、抽逃出資、拖延出資期限等方式逃避債務(wù)，嚴重損害債權(quán)人合法權(quán)益。

為有效規(guī)制上述違法行為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第十八條、第十九條，分別對未足額繳納出資股東、抽逃出資股東以及未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東的責任承擔，作出了明確規(guī)定，賦予債權(quán)人在公司無財產(chǎn)償債時，申請追加相關(guān)股東為被執(zhí)行人的權(quán)利，要求其在未出資或抽逃出資范圍內(nèi)承擔責任，打破了部分股東“認繳不出資、欠債能脫身”的錯誤認知。

法官提醒

市場主體在經(jīng)營活動中應(yīng)恪守誠信原則，作為債務(wù)人的公司應(yīng)當想方設(shè)法還清債務(wù)，公司股東需嚴格按照公司章程約定，及時足額履行出資義務(wù)，這既是公司正常運營的保障，也是對債權(quán)人合法權(quán)益的負責。任何試圖通過濫用注冊資本認繳制、抽逃出資、轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式逃避債務(wù)的行為，都無法對抗法律的強制性規(guī)定，最終必將承擔相應(yīng)的法律后果。

轉(zhuǎn)自：山東高法