狗咬人引發(fā)的一死幾傷案是個(gè)連鎖悲劇，它具有現(xiàn)實(shí)的警示性。

這事是如何鬧大的？

我們從整個(gè)事情的脈絡(luò)來(lái)看，大體可以這么總結(jié)：

1.狗主人可能覺得，我家的狗就咬了你一下，至于把它摔死嗎？你這人太狠了，太不把俺當(dāng)回事了。

而被狗咬的人覺得，你的狗咬了我，我在憤怒之下摔死它有什么錯(cuò)？

所以這也就形成了核心矛盾，雙方都覺得自己在理，都認(rèn)為對(duì)方欠妥當(dāng)，誰(shuí)也不服誰(shuí)。

2.因于彼此無(wú)法共情導(dǎo)致矛盾激化并升級(jí)，在這個(gè)反應(yīng)過(guò)程中，又沒有強(qiáng)力機(jī)構(gòu)介入形成能夠使雙方認(rèn)可的解決方案，于是就想動(dòng)用“私權(quán)”處理。

這樣兩邊都憋著一口氣開始死磕了。

死磕的結(jié)果可能就是想讓一方屈服。在這個(gè)案例中，可能狗主人覺得自己能擺平，于是氣勢(shì)洶洶地上門討說(shuō)法。

來(lái)者人多勢(shì)眾，這架勢(shì)，很容易被認(rèn)為是找茬打架欺負(fù)人。因而不肯服軟時(shí)情緒就容易失控，于是很容易從動(dòng)口升級(jí)到動(dòng)手捅人。

在這種混亂的局面中，死亡最終可能成為必然的結(jié)果。

所以，這究竟是否是正當(dāng)防衛(wèi)又成為了法律的拉鋸之戰(zhàn)。

判不判及如何判可能會(huì)影響深遠(yuǎn)。

4.這事情有它深刻的教訓(xùn)，而問(wèn)題的根子在哪呢？

通過(guò)以上可以看出雙方都太自以為是，都在各自認(rèn)為的妥當(dāng)里按自己的認(rèn)知方式行事。

但假如被咬的人能冷靜點(diǎn)，相信法律能給自己個(gè)公道，報(bào)警讓狗主人賠錢而不是自己動(dòng)手摔狗，自然也就不會(huì)有后面的事。

而如果狗主人能夠理智點(diǎn)，也同樣相信法律，并通過(guò)法律途徑去告對(duì)方損壞財(cái)物，而不是帶人上門用暴力討說(shuō)法，也不會(huì)送命。

所以在這一過(guò)程中，要調(diào)解也是需要基于法律本質(zhì)的調(diào)解，這很重要。而和稀泥式的調(diào)解根本無(wú)法湊效，并有可能適得其反。

所以法律要硬氣，要在矛盾剛冒頭的時(shí)候強(qiáng)勢(shì)介入，才有可能把火苗撲滅。

沒有法律原則的和事佬其實(shí)根本于事無(wú)補(bǔ)。

所以類似事件的關(guān)鍵性在于，法律要有強(qiáng)勢(shì)介入的能力，很多事也說(shuō)明，法律一旦失去這個(gè)能力，悲劇就會(huì)接二連三的發(fā)生。