死者一方入侵私宅時是否持械是一個關鍵因素。

前文回顧：

這是一場“狗命官司”引發(fā)的羅生門。

正月初二，狗咬青年，青年摔狗，狗主夜闖民宅，主人拔刀相向……又出了一條人命。

11 月 13 日該案在山西長治市中級人民法院一審開庭，庭審時長超 6 小時，最終未當庭宣判

案情聽上去簡單，但細節(jié)復雜，雙方各執(zhí)一詞。警方先以非法侵入住宅罪抓了砸門的郭家三人，轉頭又以故意傷害罪起訴揮刀的申某良。

一場混戰(zhàn)，無人清白，所有人都成了法律的被告人。

現在的問題是殺人的申某良堅稱正當防衛(wèi)。這觸發(fā)了網友的敏感神經，獲得大多數人的支持。

1

事件經過大體如下：

1、2025 年 1 月 30 日（正月初二）， 15 時許，申某良的兒子外出打水時，被郭某某家拴在路邊的狗咬到，便將狗摔死。

2、申某良的妻子與郭某某的妻子趙某暉協(xié)商無果后報警，而趙某暉未配合民警前往派出所處理。

3、當晚 19 時許，趙某暉和妹夫韓某、外甥劉某偉來到申某良家，砸破玻璃并踹開大門，雙方在院內發(fā)生爭吵，郭某某的兩個女兒也加入其中。之后郭某某趕到現場，多人和申某良一家扭打起來，申某良拿起窗臺上的剔骨刀揮刺，刺傷了郭某某、韓某等四人。最終郭某某因單刃銳器多次捅刺導致左股動脈離斷大出血，失血性休克死亡。

雙方爭議之處很多。

首先，為什么殺狗？

申某良的兒子稱，當時是郭家的狗突然沖到了公共區(qū)域咬了自己，狗鏈長3-4米，他摔狗是擔心朋友也被咬。

郭某某的妹妹出示狗鏈購買記錄，證明狗鏈長 1.7 米，狗一直拴在自家區(qū)域，還稱申某良的兒子是酒后惡意逗弄狗并用板磚將其砸死。

其次，為什么不去派出所接受調解？

申某良一方表示，他們主動聯系郭家協(xié)商賠償，遭對方辱罵“人不如狗值錢”并拒絕調解；申家報警4次，警方建議“關門避險”。

郭某某一方則說，派出所曾聯系調解，但申家人的威脅話語激怒了郭家人，所以沒去。

最關鍵的爭議細節(jié)：郭某某一家上門毆打到什么程度？

現場沒有監(jiān)控，所以只能各說各話，結合生活常識與有限的證據進行判斷。

申某良的女兒表示當晚郭家是破門而入，郭某糾集親屬共9人，持鐵鍬、棍棒、磚塊等器械砸碎申家門窗，持續(xù)打砸約30分鐘。闖入者高喊“今晚弄死你們”，圍毆60歲的申父致其鼻骨骨折倒地；申妻及女兒阻攔時遭毆打，面部被玻璃劃傷。

庭審中申某良堅稱自己是正當防衛(wèi)，其代理律師也認為現場昏暗、形勢緊迫，申某良的反抗迫不得已，不存在防衛(wèi)過當，堅持為其做無罪辯護。

死者妻子趙某某稱他們是空著手過去的，“僅砸玻璃未動手”，否認圍毆。他們準備走時，丈夫才進門，但剛進來十幾秒即被刺。

我再說下傷情鑒定：郭某身中9刀，手部防御傷，死因失血性休克。

殺人者申父鼻骨骨折、全身淤青，傷情鑒定為輕傷。

差不多是這樣。

檢方初期認定申父“不構成正當防衛(wèi)”。

2

這已是第N起“狗命官司”了。

網上很多人支持殺人者正當防衛(wèi)，有兩個主要原因。

第一，是方案某些狗主人，他們把寵物當兒子寵，卻視鄰居如草芥。社區(qū)里，那些不牽繩、不戴嘴套、糞便不清理的“狗霸王”比比皆是，倘若狗咬人后郭家積極配合調解，而非夜間上門“討說法”，這場悲劇本可停留在民事賠償層面。

說到底，狗不懂法，但人得懂。對狗主人的責任約束，不能總等出了人命才用鮮血寫進判決書。

其次，這個案子是死者聚眾闖入殺人者引發(fā)。殺人者身上也構成了輕傷，這容易讓網友產生心證：殺人者是被逼無奈的反擊。

很多人認為，此案像極了“昆山反殺案”，但更殘酷，因為是9人闖入民宅威脅。應參照昆山案判定正當防衛(wèi)。

我們回看一下昆山反殺案的細節(jié)：

2018 年 8 月 27 日 21 時 30 分許，劉海龍醉酒后駕駛寶馬轎車，強行闖入昆山市震川路與順帆路路口的非機動車道，與正常騎行的于海明險些發(fā)生碰擦，雙方由此發(fā)生爭執(zhí)。經同行人員勸解后，劉海龍突然下車推搡、踢打于海明，且在勸架過程中仍持續(xù)追打。之后他返回車內取出一把全長 59 厘米的管制砍刀，連續(xù)擊打于海明的頸部、腰部和腿部。打斗中砍刀意外甩脫，于海明迅速搶到砍刀，在爭奪過程中 7 秒內捅刺、砍擊劉海龍腹部、臀部等部位共 5 刀。劉海龍受傷后向寶馬車跑去，于海明追砍兩刀均未擊中，其中一刀砍中車輛。最終劉海龍倒在距車輛 30 余米的綠化帶內，后經搶救無效因失血性休克死亡。

昆山反殺，有確鑿證據證明于海明受到急迫的死亡威脅，但長治一條狗命引發(fā)的慘案，目前還是各說各話，我很奇怪：出了命案，9人入室持沒持械，警方都沒調查明白嗎？

如果持械，我傾向于支持正當防衛(wèi)。如果只是空手，可能防衛(wèi)過當或故意傷害更貼近？雖然死者一方已觸犯非法入侵住宅罪。

支持者稱：“私宅是公民最后堡壘，難道要等鼻梁骨被打進顱腔才能動刀？”

質疑者駁：“9刀是否過度？倒地的入侵者還算繼續(xù)威脅嗎？”

但所有這些立場，最終還要看證據指向哪里。

我覺得死者一方入侵私宅時是否持械是一個關鍵因素。

正當防衛(wèi)的尺度，總在事后被放大鏡審視。誠然，我們要求一個鼻骨骨折的老人，在自家被入侵的混亂中精確控制每一刀，并不現實。但入侵私宅者，按入侵私宅罪判決即可，如果沒有造成迫切的危險，終歸還是罪不該死。

最后說句雞湯話：狗命當然重要，但別為了狗命搭上人命。

已開快捷轉載，文章可自由轉載

釋永信與劉某某通奸的警方訊問筆錄全文已404，可點擊關注“不正確”公號，在后臺輸入“筆錄”領取。