11月11日，上海市公安局發(fā)布“警情通報(bào)”稱，針對近日網(wǎng)傳“某女編劇自稱曾襲警后通過關(guān)系被放行”一事，警方高度重視，立即對相關(guān)情況開展復(fù)核調(diào)查。通報(bào)顯示，秦某稱，網(wǎng)傳錄音內(nèi)容為2020年其與朋友飲酒聊天談及此事，所謂“撈人”情節(jié)系“開玩笑”“顯示人脈”，后在不知情的情況下被現(xiàn)場人員錄音編輯后發(fā)到網(wǎng)上。

“某女編劇自稱曾襲警后通過關(guān)系被放行”一事最近引發(fā)關(guān)注，由某編劇曝光的《繁花》劇組導(dǎo)演與秦某等人的對話錄音所引發(fā)。乍看之前報(bào)道，給人的感覺是，娛樂圈里的名編劇“囂張至極”“神通廣大”，既敢“襲警”，又能“撈人”。但從上述通報(bào)來看，秦某將“拍了民警后背”夸大為“襲警”，將“找關(guān)系說情但被婉拒”夸大為“撈人”，都是“吹牛”。

從事發(fā)經(jīng)過看，上海警方處置并無不妥，也沒有出現(xiàn)干預(yù)執(zhí)法的行為。反觀秦某，則“添油加醋”顯示自己的“能耐”和“人脈”。但其“吹?！睜I造的謊言終究經(jīng)不起經(jīng)驗(yàn)，被一紙“警情通報(bào)”戳破了。這一事件再次表明，娛樂圈里的浮躁，不只體現(xiàn)在追求名與利，還體現(xiàn)在營造人脈假象甚至權(quán)力假象，一些從業(yè)者很可能就是靠謊言打造人設(shè)，進(jìn)而“混飯吃”。

此事也給娛樂圈乃至社會(huì)人上了一課。在娛樂圈，“吹牛蒙事”是常見現(xiàn)象，某些從業(yè)者為了“混圈子”“有活干”，不是吹噓自己有權(quán)力背景，就是吹噓自己有資本背景。上述事件表明，不是每次“人脈敘事”都是真的，很可能絕大部分都是虛構(gòu)的，是相關(guān)人員自我“涂脂抹粉”。對這類“吹?！爆F(xiàn)象，要么就當(dāng)故事聽聽，要么就當(dāng)場揭穿——立即驗(yàn)證是否屬實(shí)。

很多社會(huì)人不太了解娛樂圈，就容易被圈內(nèi)人營造的假象所迷惑。雖然說某些名導(dǎo)演、名演員、名編劇本身有自己的人脈，或者會(huì)利用自身影響力去構(gòu)建人脈，但其人脈關(guān)系未必就“無所不能”。秦某找關(guān)系說情不成，就是一個(gè)典型例子。所以，我們不宜過高看待娛樂圈人士的人脈關(guān)系，也要理性分辨他們的一言一行。這對于我們客觀看待某些極端事件會(huì)有幫助。

從警方角度來說，此次嚴(yán)肅對待網(wǎng)傳錄音內(nèi)容，還原整個(gè)事發(fā)經(jīng)過，避免了不實(shí)聲音混淆視聽，維護(hù)了當(dāng)?shù)鼐叫蜗?，值得肯定。但對秦某虛?gòu)“襲警撈人”情節(jié)，是否有必要依法嚴(yán)肅處置，值得思考。因?yàn)檫@雖然是“開玩笑”，但這個(gè)玩笑開得似乎有點(diǎn)大，對警方執(zhí)法形象造成一定損害。特別是“撈人”情節(jié)顯得警方內(nèi)部紀(jì)律、程序不嚴(yán)，對這種誹謗不能縱容。

《人民警察法》將警察的任務(wù)明確為，維護(hù)國家安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)。這意味著警察形象不容玷污，否則會(huì)影響群眾看待警察執(zhí)法公正性。那么應(yīng)該對一切損害警察形象的行為依法處理，《治安管理處罰法》乃至《刑法》，都是打擊違法行為、維護(hù)警察形象的武器。

其中，根據(jù)《治安管理處罰法》第五十條規(guī)定，公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的，處5日以下拘留或者1000元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。秦某虛構(gòu)“撈人”情節(jié)，涉嫌捏造事實(shí)誹謗警察，是否應(yīng)該依法予以處罰，值得探討。在一個(gè)法治社會(huì)，任何人都不應(yīng)該逾越法律紅線，去“開玩笑”“顯示人脈”。