本文與今日頭條頭條精選項目聯(lián)合呈現(xiàn)，未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載

文 | O編輯

前兩天，特朗普又畫出大餅，稱要用關(guān)稅收入給民眾發(fā)錢，非高收入群體每人兩千美元。這話一出來，嚇的財長貝森特急忙找補，說這筆錢可能將通過減稅等形式實現(xiàn)。

11月5號，美國最高法院對特朗普征收關(guān)稅的辯論才結(jié)束，才幾天特朗普就出來大嘴巴，估計白宮幕僚們心里都是有苦難言。要知道，最高法院的關(guān)稅之爭目前還停留在總統(tǒng)和國會職權(quán)的沖突之爭上，如果特朗普真的推動用關(guān)稅發(fā)錢之類的政策，那這場爭論就上升到了美國憲法的根本底線上。

排隊起訴特朗普

特朗普在2025年上臺后，為了實現(xiàn)其”貿(mào)易再平衡“的目的，以《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》（IEEPA）為依據(jù)，宣布對全世界征收10%的”基礎(chǔ)關(guān)稅“和對特定國家的“對等關(guān)稅”。特朗普政府將此舉列為“緊急國安應(yīng)對”與“避免美國在國際貿(mào)易中長期受損的必要行動”，是為了“保護(hù)美國供應(yīng)鏈、維護(hù)國家主權(quán)、迫使他國遵守公平貿(mào)易原則，并為美國工人贏得尊嚴(yán)”。

然而在市場、企業(yè)與對外貿(mào)易關(guān)系緊密的各州政府眼中，這幾乎等同于一項未經(jīng)國會批準(zhǔn)的全球稅制改革，其規(guī)模之廣、覆蓋之大甚至超越了1930年代以建立高關(guān)稅壁壘聞名并導(dǎo)致大蕭條發(fā)生的《斯穆特-霍利關(guān)稅法》。

由于關(guān)稅會直接推高成本、打斷供應(yīng)鏈、引發(fā)報復(fù)性關(guān)稅等連鎖反應(yīng)，在特朗普普遍關(guān)稅政策公布幾周內(nèi)，原材料嚴(yán)重依賴進(jìn)口的中西部制造業(yè)與農(nóng)機企業(yè)率先起訴；加州科技出口商、紐約零售巨頭、華盛頓州港口運營商緊隨其后；隨即跨黨派行業(yè)協(xié)會、農(nóng)產(chǎn)品出口商、成衣進(jìn)口商到半導(dǎo)體行業(yè)組織，紛紛遞交法庭之友意見；甚至傳統(tǒng)共和黨鐵盤的德州與印第安納的地方商會也因州內(nèi)出口產(chǎn)業(yè)與港口壓力加入原告陣營。

加州、紐約、新澤西、華盛頓州等藍(lán)州政府更是以“越權(quán)征稅”與“損害州經(jīng)濟自主”為由提起訴訟；而一眾平日鮮少涉入憲法訴訟的中小企業(yè)、家族制造商、獨立農(nóng)具進(jìn)口商、甚至南部邊境餐飲協(xié)會與新澤西一家家庭經(jīng)營的楓糖糖漿出口公司、北卡羅來納的家具創(chuàng)業(yè)者，也出現(xiàn)在原告名單上，這些企業(yè)都是供應(yīng)鏈驟然斷裂、成本飛漲、加拿大報復(fù)關(guān)稅直接抹掉全年訂單等的受害者。

“憲政層級的最高爭議案”

這些案件最初在美國國際貿(mào)易法院（CIT）受理。不出意外，CIT法官明確裁定：《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》從未授予總統(tǒng)在非緊急場景下實施廣域關(guān)稅的權(quán)力，該法文本與立法歷史均指向“在緊急情況下凍結(jié)、阻斷或禁止特定外國財產(chǎn)與交易”，而不是在和平時期讓總統(tǒng)創(chuàng)造“影子稅制”或給予總統(tǒng)對于全世界的普遍征稅權(quán)。由此國際貿(mào)易法院認(rèn)定該舉措超越授權(quán)（ultravires），并下令撤銷大部分關(guān)稅。

白宮立即上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC），并請求暫緩執(zhí)行禁令。考慮到本案的嚴(yán)肅性，巡回法院罕見地采用enbanc全席審理（12名法官聯(lián)手投票審判）。為什么說罕見？因為CAFC每年處理約1200–1500件上訴，但能達(dá)到enbanc全席的案件一年通常只有1–3件（2020-2024年平均每年1.8件）。而歷史上貿(mào)易/關(guān)稅案件觸發(fā)enbanc的案件更是屈指可數(shù)，上次觸發(fā)還是2017年的鋼材反傾銷案。

一般來說，一個進(jìn)入巡回上訴法庭的案件先由隨機抽取的3人小組審理，只有他們意見分裂或認(rèn)為“重大”才，會移交enbanc全席審理。而本案的重要性導(dǎo)致這次直接越過了3人小組程序，直接進(jìn)入全席審理。而一般來說一個enbanc案件要等6–18個月排庭，這次案件進(jìn)入法庭后不到4個月就全席開審了。原本應(yīng)該12名法官共同審理，但是今年98歲的紐曼法官（PaulineNewman）從23年起因為身體原因被司法委員會暫停職務(wù)，導(dǎo)致只有11位法官最終參與投票。

2025年8月，巡回上訴法院以7–4裁定維持CIT核心結(jié)論：特朗普總統(tǒng)行為“實質(zhì)構(gòu)成稅收措施，而非緊急監(jiān)管行為”，強調(diào)數(shù)千億美元貿(mào)易與財政效果必須由國會明言授權(quán)；若允許總統(tǒng)以“國家緊急狀態(tài)”為名實施普遍稅制，將等同于將關(guān)稅與財政政策權(quán)從國會轉(zhuǎn)移至行政部門，公然違背憲法第一條（美國憲法第一條第八款明確說明征稅和稅是國會權(quán)力 ）。

然而，法院也顧及外交現(xiàn)實，在某些與敵對國家或制裁對象相關(guān)的措施上給予臨時豁免，并短暫延緩禁令生效，以便白宮向最高法院尋求最終裁決。本案還創(chuàng)造了另一個歷史，11位法官寫下了罕見的，長達(dá)142頁的意見書。其中還包括3份協(xié)同意見、2份異議，引用了47個先例。而正常情況下普通案件意見書只有15–30頁。

而最高法院這塊也達(dá)到了美國司法體系下史無前例的神速。2025年8月29日巡回上訴法庭裁決后，正常的90天上訴期被特朗普政府縮短到了5天，9月3日就對最高法院提起上訴并要求最高法院加急接受案件。而最高法院9月9日就接受了本案，對于平均排隊幾個月的案子簡直是光速。要知道，這從巡回上訴法庭裁定僅過了11天。

而從接案到安排口頭辯論，常規(guī)案件需要4-6個月，這次僅用了57天，堪稱美國歷史上最快的憲政案，幾乎沒有之一。這導(dǎo)致羅伯茨大法官開庭就吐槽了本案簡直是“憲政層級的最高爭議案”（constitutional question of the highest order）。

最高法院辯論開始前，發(fā)生了一個小花絮：由于聯(lián)邦小企業(yè)訴訟規(guī)則規(guī)定，每方只能派一名律師陳述，而原告中的小企業(yè)組與教育玩具公司組并非單一主體、彼此利益也非嚴(yán)格一致，所以為了誰能上場辯論產(chǎn)生了分歧。最后原告律師團竟采取了足球/籃球的開球規(guī)則：在法院外猜硬幣決定誰上場。

最終，著名上訴律師NealKatyal（前代理美國檢察總長、MilbankLLP合伙人，曾代表奧巴馬政府出庭50余次）運氣更好，贏了猜硬幣，代表整個小企業(yè)陣營在最高法院發(fā)言15分鐘。這也可能是美國貿(mào)易法歷史上第一次，一群美國著名律師通過猜硬幣來決定上法庭的發(fā)言席位。僅此一項，就可以名留史書了。

2025年11月5日，雖然聯(lián)邦政府還在因為兩黨無法就財政案達(dá)成一致關(guān)門中，最高法院仍然開門為本案安排了3小時超長辯論。其中律師NealKatyal代表所有私企，俄勒岡州州首席律師（SG）BenjaminGutman代表相關(guān)所有州政府，而特朗普的首席律師D.JohnSauer代表特朗普政府。

總統(tǒng)外交權(quán)VS國會征稅權(quán)

本案之所以引人注目，是因為這涉及到一個關(guān)鍵的憲政問題：總統(tǒng)的外交權(quán)與國會讓渡的征稅權(quán)的邊界在哪里？

在美國憲政體系中，貿(mào)易與財政權(quán)始終是國會的核心職能（屬于美國聯(lián)邦憲法第一款第八條明確注明），而外交與安全則屬于總統(tǒng)的固有領(lǐng)域。由于兩者的分界通常模糊，那么當(dāng)出現(xiàn)沖突時，就需要最高法院來劃線。

而特朗普以《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》（IEEPA）為依據(jù)，對全世界實施“對等關(guān)稅”，并聲稱此舉是出于國家安全與緊急管控需要，就恰好碰觸了這一紅線——即總統(tǒng)是否可以在沒有國會明確授權(quán)的情況下，對全球范圍征收關(guān)稅？這也是特朗普本屆任期最重要的權(quán)力分界之爭。

從法律角度看，美國司法體系早已確立“關(guān)稅即稅收”的原則。早在《United State sv.George》（1819）案中，最高法院便認(rèn)定所有在貨物入境時征收的款項都屬于國會專屬的“關(guān)稅（imposts）”；《Fairbank v. United States》（1901）和《U.S. v. U.S. Shoe Corp.》（1998）又進(jìn)一步確認(rèn)，凡“征收并上繳國庫的強制性貨幣負(fù)擔(dān)”，無論名目為何，本質(zhì)上都是稅（tax）。因此，從純粹法理上說，所謂“調(diào)控性關(guān)稅”與財政性稅收并無區(qū)別。

但進(jìn)入20世紀(jì)后，總統(tǒng)權(quán)力擴張與國際經(jīng)濟安全議題交織，催生了“目的論包裝”的灰色地帶。行政機關(guān)開始以“國家安全”、“外交調(diào)節(jié)”、“市場穩(wěn)定”等非財政理由，試圖將實質(zhì)性的稅收行為界定為“監(jiān)管措施”。1977年的《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》（IEEPA）正是這種模糊授權(quán)的產(chǎn)物。該法賦予總統(tǒng)在國家緊急狀態(tài)下“調(diào)控、禁止或無效化涉外交易”的權(quán)力，卻從未提到“征收”。歷屆政府據(jù)此主張：關(guān)稅若以外交或安全為目的，就不屬于財政征稅，而是一種“經(jīng)濟制裁”或“管控”。

特朗普政府正是在這一邏輯下操作。他宣稱“對等關(guān)稅”是“調(diào)節(jié)性關(guān)稅（regulatory tariff）”，屬于對外施壓手段，而非“財政稅收（fiscaltax）”。這相當(dāng)于將《George》與《Fairbank》確立的原則重新包裝為外交權(quán)的一部分，也讓最高法院不得不重新審視一個看似早已解決的問題——當(dāng)征稅被披上國家安全的外衣時，它是否仍然是稅？

毫無意外的是，在最高法院的口頭辯論中，無論保守派還是自由派大法官都對總統(tǒng)的主張?zhí)岢隽艘蓡?。問題集中在兩點：IEEPA文本是否涵蓋征稅權(quán)，以及讓總統(tǒng)決定全國關(guān)稅結(jié)構(gòu)是否違反了“重大問題原則”（major questions doctrine）與“非委任原則”（non-delegation doctrine）。

從歷史來看，IEEPA的立法初衷是讓總統(tǒng)在國家緊急狀態(tài)下，得以凍結(jié)、禁止或管控外國財產(chǎn)與金融交易，而非籌稅。其措辭雖提及“調(diào)節(jié)（regulate）”和“禁止（prohibit）”，但并未出現(xiàn)“征收（levy）”或“關(guān)稅（tariff）”等財政術(shù)語。從字面上看，總統(tǒng)的解釋顯然擴大了法條原意。

然而，問題并非僅止于文本?，F(xiàn)代行政權(quán)，尤其在外交與安全領(lǐng)域，常以“必要性”與“靈活性”為由超越文字。特朗普政府辯稱，關(guān)稅是對外政策工具，而非稅收行為；它旨在調(diào)整國際交易結(jié)構(gòu)、迫使他國讓步。其引用《Trumpv.Hawaii》的邏輯，認(rèn)為總統(tǒng)在處理外交威脅時應(yīng)享有廣泛裁量。但這種辯護(hù)面臨一個危險的滑坡：若“國家安全”可以涵蓋所有國際經(jīng)濟事務(wù)，總統(tǒng)便可在任何情境下單方面改變?nèi)蛸Q(mào)易規(guī)則，國會的預(yù)算與貿(mào)易權(quán)將形同虛設(shè)。

在這個背景下，整個辯論看起來更像是所有大法官對特朗普首席律師的集體開火：

整個辯論的關(guān)鍵在于界定“外交性關(guān)稅”與“財政性關(guān)稅”的界線。前者是總統(tǒng)對特定國家出于安全或外交目的實施的臨時措施；后者則是系統(tǒng)性、以籌稅或調(diào)整經(jīng)濟為目的的財政行為。最高法院的所有大法官看起來都愿意承認(rèn)這種區(qū)分。卡瓦諾尤其強調(diào)，如果國會允許總統(tǒng)在談判中降低關(guān)稅以換取讓步，那么原則上也不能完全否定總統(tǒng)提高關(guān)稅的權(quán)力，只要此舉屬于外交博弈的范疇。

他對原告律師的發(fā)問頗具現(xiàn)實意味：“如果總統(tǒng)把關(guān)稅降回到1%你們不反對，那么你們?yōu)槭裁磳λ殃P(guān)稅升到50%就要告他？難道只能降不能升嗎？”卡瓦諾的這一追問并非隨意，而是直擊起訴方“滑坡論證”的軟肋：若國會已通過《1974年貿(mào)易法》或USMCA框架授權(quán)總統(tǒng)“調(diào)節(jié)”關(guān)稅結(jié)構(gòu)，為何單向上調(diào)即構(gòu)成“財政篡權(quán)”？

這本質(zhì)上的意圖是將球踢回國會，迫使其明確劃線——要么修訂IEEPA增設(shè)“關(guān)稅上限”或“動機審查”條款，要么接受總統(tǒng)在雙邊談判中的靈活空間。但正是這種功能性論證，也暴露出IEEPA當(dāng)時立法時的制度缺陷：立法與行政的邊界被模糊到幾乎無從界定。

這也是為什么整個三小時內(nèi)，所有的九位大法官，無論是保守派還是自由派，近百次的質(zhì)詢，都直指同一個死結(jié)：總統(tǒng)能不能把“國家安全”當(dāng)成萬能鑰匙，去干一件本質(zhì)上屬于“征稅”的事？

特朗普首席律師Sauer的辯護(hù)核心強調(diào)特朗普政府的關(guān)稅是一種為“調(diào)節(jié)性許可費”（regulatoryfee），并引用內(nèi)戰(zhàn)時期林肯的先例。認(rèn)為總統(tǒng)作為憲法第二條下的“100%外交元首與軍隊總司令”，其固有權(quán)力使任何在其權(quán)力上的劃線行為都不可避免地傷及行政靈活性。

但大法官們顯然對這點不完全贊同。不同大法官的角度不同罷了。

比較激進(jìn)的是戈薩奇大法官，他明確指出特朗普政府想用“總統(tǒng)固有權(quán)力”繞開憲政的兩項基本原則：你們說因為總統(tǒng)有固有權(quán)力，就讓《重大問題原則》和《非委任原則》都靠邊站？憑什么？

其他幾位法官則更多從關(guān)稅是稅的本質(zhì)來進(jìn)行陳述：

索托馬約爾直接甩出16部其他國會類似法案進(jìn)行對比：國會想讓“調(diào)節(jié)”等于征稅的時候，它會把“稅”字寫得清清楚楚，可IEEPA里一個字都沒提。

羅伯茨大法官也同樣不滿：但行使權(quán)力的方式就是征收關(guān)稅，對吧？可法條里連“關(guān)稅”兩個字都沒出現(xiàn)。

杰克遜大法官則強調(diào)：收錢進(jìn)國庫就是稅，我說的不是許可證費，我說的是關(guān)稅——錢進(jìn)了國庫，那就是國會的地盤?！?/p>

相比之下卡瓦諾與巴雷特大法官則秉持保守派大法官的文本主義進(jìn)行針對，即法律只能按文本寫法進(jìn)行賦權(quán)，不能讓政府自由發(fā)揮。

這點巴雷特很明確的對著特朗普首席律師Sauer闡述自己的立場，即IEEPA是給與總統(tǒng)在特定緊急情況下，針對某些特定商品（比如給中國軍工用的芯片、給俄羅斯的航空發(fā)動機）禁止出口，或者加收安全審查費，這叫出口管制；而特朗普政府現(xiàn)在連加拿大楓糖漿、意大利紅酒、越南拖鞋、和沒人住的企鵝島來的磷蝦油都收10%的關(guān)稅。這是只對特定國安風(fēng)險商品的出口許可證管理么？

這個觀點一出，Sauer只能沉默以對，因為特朗普的行政令明確寫的是“對所有國家/地區(qū)所有商品10%對等關(guān)稅”，連無人的企鵝島都不放過，Sauer要是敢說“只是管特定商品”，當(dāng)場就被自己行政令打臉。卡瓦諾大法官也強調(diào)：你們自己都承認(rèn)“監(jiān)管費”和“關(guān)稅”幾乎沒區(qū)別，那還怎么圓？

不出意外的，對政府行為最溫和的阿利托大法官拿了2001年國會《授權(quán)使用武力決議》作為類比：如果連開戰(zhàn)授權(quán)都能給總統(tǒng)，那關(guān)稅憑什么不行？

比較特立獨行的是托馬斯大法官。他直接要求本案套用Youngstown三段原則（Jackson大法官三階理論）對本案進(jìn)行合憲審查。這里多說一句，所謂Youngstown三段原則是1952年最高法院在YoungstownSheet&TubeCo.v.Sawyer（“鋼廠案”）中，由羅伯特·杰克遜大法官在協(xié)同意見里寫下的合憲性判斷原則——它把總統(tǒng)權(quán)力的強度分成三個層級，

第一層：國會明確授權(quán)總統(tǒng)行為

第二層：國會對總統(tǒng)行為保持沉默

第三層：國會明確反對總統(tǒng)行為

最高法院在總統(tǒng)權(quán)力案中要以這三個原則進(jìn)行審核。

而考慮到IEEPA立法歷史白紙黑字寫著“不包括征稅”，所以，托馬斯大法官當(dāng)庭逼著特朗普首席律師Sauer承認(rèn)本案是第三層，即國會明確反對總統(tǒng)行為案件。

用關(guān)稅給MAGA發(fā)錢，動搖了美國的國本

最后說說對未來審理結(jié)果的展望。

從庭審的內(nèi)容來看，最高法院將不會給出單一維度的答案，而更可能形成一項“分層判決”：很大概率直接否定特朗普全球普遍征稅的合法性，但同時承認(rèn)針對特定國家的制裁性關(guān)稅可在有限條件下存在。

全球10%對等稅將因涉及數(shù)千億美元財政影響，而觸發(fā)了“稅收起源條款”（Art.I,§7）與《WestVirginiav.EPA》（2022）確立的“重大經(jīng)濟與政治意義”標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，針對中加墨印等單一國家的25–50%“精準(zhǔn)打擊”可被視為《Youngstown》框架第二類（總統(tǒng)+國會默許），保留為總統(tǒng)外交杠桿。

并確立以下原則：總統(tǒng)可以在談判桌上針對單一國家升降關(guān)稅當(dāng)籌碼，但不能借緊急狀態(tài)去代替國會搞稅制改革。

這樣的結(jié)論既維持了憲法第一條賦予國會的征稅權(quán)，也保留了總統(tǒng)在外交談判中的靈活空間。多數(shù)意見或許會寫道：“征收關(guān)稅屬于立法行為，需由國會明示授權(quán)；但在緊急狀態(tài)下，總統(tǒng)可對特定國家實施臨時性貿(mào)易調(diào)節(jié)措施，以維護(hù)國家安全。”

更進(jìn)一步，法院可能要求任何未來總統(tǒng)訴諸IEEPA實施關(guān)稅時，須在30天內(nèi)向國會貿(mào)易委員會提交“非財政動機報告”，并接受《1962年貿(mào)易擴展法》第232條或《1974年貿(mào)易法》第301條的程序約束（包括商務(wù)部或USTR調(diào)查與國會通報）。此舉既回應(yīng)了“重大問題原則”（在《Bidenv.Nebraska》，2023年被擴展至財政行為領(lǐng)域），也為行政權(quán)保留了“緊急閥門”。以此為基礎(chǔ)，特朗普的日韓英越等雙邊談判基礎(chǔ)（如美越芯片協(xié)定、美英FTA升級）因此得以保全，不會因“一刀切”而崩盤。

但就像本文開頭所說，風(fēng)險在于特朗普的大嘴巴，他在無數(shù)場合發(fā)表了“關(guān)稅讓我們賺了多少錢、我們應(yīng)該用這些錢補貼誰”的MAGA式公開言論，最近更是說要用關(guān)稅給每人發(fā)兩千刀，這可能成為法院區(qū)分外交與財政動機的關(guān)鍵證據(jù)。它暴露出這項政策的實質(zhì)并非安全防御，而是國內(nèi)經(jīng)濟再分配。

這恰恰踩在憲法紅線上，可以說已經(jīng)動搖了美國的國本。若多數(shù)意見強調(diào)“任何收入導(dǎo)向的關(guān)稅需國會預(yù)授權(quán)”，財政部或面臨全額退款壓力，并為國會2026年中期選舉后推動《IEEPA改革法案》（如增設(shè)“關(guān)稅否決權(quán)”）埋下伏筆。屆時，特朗普本人的權(quán)威和最高法院的權(quán)威，終究會有一個摔到地面上。

該期文章導(dǎo)讀：