一般認為，大明朝亡于崇禎十七年，公元1644年。

“明亡于崇禎十七年”是滿清欽定的。滿清如此斷代當然可以理解，因為從滿清自己的角度上，這樣做確實有助于滿清樹立自己的“正統(tǒng)”地位。這樣斷代的話，清朝入關之后直接承接大明，成為正統(tǒng)王朝，日后清廷剿滅李自成、張獻忠、南明就是“以正討逆”，名正言順。

但滿清如此斷代明顯不符合之前給皇朝“斷代”的慣例。

滿清不認弘光帝為“合法的大明皇帝”，理由就是“弘光帝并非崇禎帝直系后裔”，弘光帝繼位也沒有崇禎帝的傳位詔書。大清既然不認弘光帝為“大明正統(tǒng)皇帝”，那當然就不認南明為明朝的正統(tǒng)延續(xù)了。

但滿清不認弘光帝為“大明正統(tǒng)”的理由明顯是站不住腳的。我們看看晉元帝司馬睿的案例就知道了。西晉帝王世系：晉武帝司馬炎開國代魏稱帝，追尊其伯父司馬師為景帝、其父司馬昭為文帝、其祖父司馬懿為宣帝；司馬炎傳位其子晉惠帝司馬衷；司馬衷駕崩后皇太弟司馬熾繼位，是為晉懷帝，司馬熾是司馬炎的第25個兒子；司馬熾死后，末代皇帝晉慜帝司馬鄴繼位，其父司馬宴是司馬炎的第23個兒子。西晉覆滅，司馬睿南渡建立東晉。司馬炎、司馬衷、司馬熾、司馬鄴都不是司馬睿的直系血親，甚至司馬炎追封為帝的司馬師、司馬昭也不是司馬睿的直系血親，司馬睿的血統(tǒng)要追溯到司馬懿。司馬懿生 司馬伷， 司馬伷生司馬覲，司馬覲生司馬睿。跟司馬睿比，弘光帝朱由崧是萬歷帝的親孫子，以司馬睿與西晉皇室之間的血統(tǒng)關系，司馬睿都可以是“正統(tǒng)”的晉室繼承人，弘光帝憑什么不可以是正統(tǒng)的大明皇室繼承人？之后的永歷帝也是萬歷帝的親孫子，永歷帝憑什么不可以是大明皇室的“正統(tǒng)”繼承人？

有人說，南明存在的時間太短，所以“份量不足以被認為是正統(tǒng)”。這個觀點也是站不住腳的。我們來看看南宋。1276年，元軍攻下臨安，宋恭帝投降。南宋殘余力量繼續(xù)接連擁立了趙昰、趙昺為帝，直到1279年崖山海戰(zhàn)，南宋殘余勢力全軍覆沒，“華夏陸沉”。從臨安被攻陷到南宋徹底滅亡，僅僅3年時間；從北京城陷落崇禎帝自縊殉國到永歷帝被吳三桂縊殺，持續(xù)了18年。 趙昰、趙昺都可以被認為是繼承趙宋皇室血脈的“正統(tǒng)皇帝”，比臨安陷落之后的宋廷撐了更長時間的明廷殘余力量，其皇帝怎么就不能算是“朱明皇室正統(tǒng)”呢？

所以，按照給皇朝斷代的慣例，無論參照晉朝還是宋朝的國祚延續(xù)時長標準，南明都應該是明朝“正統(tǒng)”的延續(xù)。晉朝的存續(xù)時間不能止于西晉滅亡，司馬睿南渡的東晉也得算上；宋朝的存續(xù)時間不能止于1276年元軍攻克臨安，兩位小皇帝將宋朝的壽命延長到1279年也得給算上。那么，關于明朝的持續(xù)時間，不應該止于1644年李自成攻下北京，南明這段時間也得給算上。也就是說，明朝不是亡于崇禎十七年（公元1644年），而是亡于永歷十六年（公元1662年）。歷史上，永歷年號被使用了37年，永歷帝駕崩后，臺灣鄭氏繼續(xù)使用永歷年號，直到清軍攻下臺灣。

為什么非要強調“明朝亡于永歷十六年”？

因為唯有如此，才能以一個公正的視角審視明末清初的歷史，才能給黃道周、夏完淳、張煌言、李定國這些忠烈們一個交代。如果大清占據(jù)燕京之后，大明就滅亡了，大清就是正統(tǒng)，那大清進軍江南就是“以天子正統(tǒng)而征討不臣”，張煌言他們對大清的抵抗該怎么定位呢？他們是“前朝余孽”嗎？是在抗拒“統(tǒng)一的歷史潮流”嗎？現(xiàn)在，把大明朝的滅亡延續(xù)到永歷十六年，張煌言諸人的抗清就有著悲壯而積極的意義了：這些人都是大明朝的忠臣，是華夏文化的延續(xù)者。滿清進攻，華夏風雨飄搖，但大明的皇帝還在呢。大明的皇帝還在抵抗大清，沒有投降，他們作為大明朝的臣子，抵抗大清誓死不降，是一種多么高貴的忠貞品格，是多么天經(jīng)地義的選擇！與這些大明忠臣比起來，洪承疇這些“貳臣”才更顯得卑鄙無恥。

唯有將大明朝的滅亡定位在永歷十六年，對于收復臺灣的鄭成功才能有一個“公正的歷史定位”。如果明亡于1644年，鄭成功集團算什么？算軍閥割據(jù)武裝嗎？他誓死抗清不降是在“抗拒國家統(tǒng)一”嗎？鄭成功收復臺灣又該怎么定性？鄭成功收復臺灣肯定不能算到清廷頭上，不能說是“國家統(tǒng)一”，因為不是“清廷收復臺灣”，難道該算是“軍閥割據(jù)武裝擴張地盤”？如果將大明朝的滅亡定位在永歷十六年，鄭成功收復臺灣就非常好定性了。鄭成功一直用的是永歷年號，鄭成功收復臺灣是在大明永歷十五年，彼時永歷帝還活著。鄭成功收復臺灣就是大明朝這個漢人正統(tǒng)王朝在行將滅亡之際用“最后的力量”從荷蘭人手里收復國土。既然把明朝的壽命終止定在永歷十六年，在永歷十五年的時候大明朝就代表著“中華正統(tǒng)王朝”，鄭成功收復臺灣就可以名正言順地定性為“收復國土、維護國家統(tǒng)一”。

這種敘事，有很重要的現(xiàn)實意義。這點，無需多說。

所以，無論參照晉朝還是宋朝的案例，將明朝滅亡時間定在1644年都是不對的，正確的明朝滅亡時間應該是1662年。

而且，將明朝的滅亡時間定在1662年跟清朝的歷史并不沖突。這方面可以參照元朝，鐵木真在草原上興起到忽必烈占領天下，期間有相當長時間是蒙古、金、宋各政權并列的，可以“各敘各史”。那么，在“明清共存”的那段時間，明清之間當然也可以“各敘各史”，并不影響清朝的地位。

清朝從維護滿清貴族統(tǒng)治的角度將明朝滅亡時間定在1644年，完全可以理解；但是，到今天，清朝已經(jīng)滅亡了，中國也不再是滿清貴族統(tǒng)治的封建王朝，且將明朝滅亡時間定在1644年已經(jīng)產(chǎn)生越來越大的副作用，危害越來越大，已經(jīng)不合時宜。我們沒必要繼續(xù)維護大清的“錯誤史觀”，所以我強烈建議：歷史應該將明朝的滅亡時間定在永歷十六年而不是崇禎十七年。