這兩天媒體曝光21歲大學生小寧因幫人取快遞獲刑無期，案件歷經(jīng)四次審理仍爭議不斷。輿論聚焦年輕人勿貪快錢的警示時，更該穿透判決結(jié)果，審視案件中那些懸而未決的疑點！

這些疑點若不厘清，警惕陷阱的提醒便只是浮于表面的安全提示，難掩可能存在的程序瑕疵、事實模糊，更會讓打擊毒品犯罪清源斷流的核心目標落空！

從現(xiàn)有信息看，本案的核心爭議絕非是否該打擊毒品犯罪，而是量刑是否匹配主觀惡性，案件鏈條是否完整以及毒源與流向是否查清。

小寧家屬提出的兩大質(zhì)疑，至今未得到充分回應(yīng)：第一，作為案件關(guān)鍵人物的“李哥”始終未歸案，此人既是最初指使取件者，也是購買不記名電話卡、隱瞞包裹內(nèi)容的主導(dǎo)者，其身份究竟是毒梟還是中間環(huán)節(jié)，直接關(guān)系到小寧是運輸毒品共犯還是被利用的工具人。

如今“李哥”缺席，案件核心鏈條斷裂，卻讓執(zhí)行者承擔全部罪責，這是否符合罪責刑相適應(yīng)原則？

第二，法院以高額報酬+反常叮囑推定小寧應(yīng)當知道是違禁品，但猜測可能是槍支或走私物品與明知是毒品存在本質(zhì)區(qū)別。

我認為，間接故意的認定需以明知可能是毒品仍放任為前提，若僅因懷疑有問題卻未拒絕便等同于明知毒品，是否擴大了主觀明知的認定范圍？

更值得追問的是，根據(jù)新聞報道顯示，案件至今未查清毒品犯罪的核心鏈條關(guān)鍵問題：誰是真正的寄件人？快遞發(fā)自云南德宏這一毒品犯罪高發(fā)區(qū)域，但寄件人身份、聯(lián)系方式是否真實，是個人寄遞還是團伙操作，始終沒有明確答案！

毒品的源頭在哪里？4.4千克麻古絕非個人零星制造可得，其制毒原料采購渠道、制毒窩點位置、是否存在跨境流入路徑，這些關(guān)乎斬草除根的關(guān)鍵信息仍屬空白！

最終要運到哪里，接收人是誰？小寧二人僅知道要將快遞送到指定地點，卻不清楚最終收件人的真實身份，該地點是中轉(zhuǎn)倉還是終端交付點，背后是否存在更大的分銷網(wǎng)絡(luò)，也未被徹底查清。

只抓下游執(zhí)行者、放任核心鏈條斷裂，本質(zhì)上只是治標而非治本，既無法摧毀毒源根基，也難以遏制后續(xù)類似犯罪的發(fā)生。還有就是，在舉報檢舉犯罪可立功的大背景下，這起案件是否有犯罪分子在借此立功贖罪？

更值得深思的是辦案人員以毒引人的偵查策略。從云南德宏寄出的快遞被貴州遵義警方查獲毒品后，未當場攔截而是還原包裝繼續(xù)運輸，最終抓獲取件的小寧與馬哥。

這一策略本身符合打擊毒品犯罪的需要，但關(guān)鍵在于：是否借助物流軌跡、寄件信息鎖定了寄件人線索？是否通過技術(shù)手段追查過毒品源頭流向？

若已掌握相關(guān)線索卻未同步追查，僅為抓下游湊戰(zhàn)果而放任毒源與終端流向成謎，是否存在以嫌疑人權(quán)益換破案指標的嫌疑？

畢竟，及時追查寄件人、毒源與最終收件人，本可完整還原犯罪鏈條，既避免更多工具人卷入，也能實現(xiàn)對毒品犯罪的全鏈條打擊。

我認為，輿論同情小寧，并非質(zhì)疑毒品犯罪的嚴重性！我國《刑法》規(guī)定，明確數(shù)量大的可判無期或死刑，4.4千克麻古確屬重罪范疇。

但同情的核心，是對年輕人因一時僥幸付出一生代價的惋惜，更是對案件關(guān)鍵鏈條缺失、毒源流向未明卻仍判重刑的擔憂。

若僅以客觀行為+推定明知就定案，而忽略關(guān)鍵人物未到案、主觀認知證據(jù)薄弱、毒源與流向不清等問題，可能會讓打擊毒品犯罪的初衷，偏離罰當其罪的原則與清源斷流的治理目標。

此案給年輕人的警示固然重要，但更重要的是給司法機關(guān)的提醒：重刑懲治毒品犯罪的同時，必須守住事實清楚、證據(jù)確實充分的底線，更要扛起全鏈條打擊的責任。

對于“李哥”的追捕不能不了了之，對寄件人、毒源、最終收件人的追查更應(yīng)持續(xù)推進，對小寧主觀明知的認定需更嚴謹?shù)淖C據(jù)支撐。

唯有讓案件鏈條完整、毒源流向清晰、法律適用精準，才能讓判決既具震懾力，又有公信力。否則，無期的判決或許能嚇退部分僥幸者，卻難以讓大家真正信服，更無法從根本上遏制毒品犯罪的蔓延。

目前小寧家屬已向最高法院申訴，希望此次申訴能推動案件關(guān)鍵疑點的查清——這不僅是為小寧尋求公正，更是為了讓法治在打擊犯罪與保障人權(quán)之間找到更精準的平衡，讓打擊毒品犯罪真正實現(xiàn)既打執(zhí)行者，更追源頭、挖終端的全鏈條治理目標。

作者：葛樹春