康強的官司：一場用“戰(zhàn)略合作”織就的司法荒誕劇

清晨七點，康強裹著洗得起球的藏青外套蹲在武昌法院門口的梧桐樹下，指尖摩挲著一沓皺

巴巴的病歷——那是他在武漢大學人民醫(yī)院做完第三次康復治療后，主治醫(yī)生寫的“后續(xù)需關節(jié)功能訓練及營養(yǎng)支持”的診斷書。樹上的麻雀撲棱棱飛過，他抬頭望了眼法院門楣上“公正司法 司法為民”的鎏金標語，喉結動了動，把剛點著的煙捏碎在掌心。

三天前，省高院的終審判決書剛寄到家里。12頁的紙里，“證據(jù)不足”四個字像鋼釘一樣扎進他眼里：“原告主張被告武漢大學人民醫(yī)院存在‘擴大傷情’的醫(yī)療過錯，但未提交足以證明診療行為與損害結果存在因果關系的核心證據(jù)……被告提交的私人醫(yī)學司法鑒定報告雖為單方委托，但內容完整、邏輯自洽，本院予以采信?！?/p>

“私人鑒定？”康強對著判決書罵出了聲，“那是我花三千塊找醫(yī)院熟人做的！連司法鑒定編號都沒有，也沒我簽字！”

一、“誰主張誰舉證”：變成“你死磕不過我的程序”

康強的官司，從一開始就像掉進了預先挖好的坑。

2021年冬天，他騎電動車被一輛闖紅燈的轎車撞飛，左腿骨折。肇事司機全責，車險是眾誠湖北分公司。原本以為“找個醫(yī)院治好了事”，沒想到術后三個月，他的左手突然開始麻木——去武漢大學人民醫(yī)院康復科檢查，醫(yī)生說是“車禍導致的神經(jīng)損傷”，給他開了三個月的理療和營養(yǎng)神經(jīng)藥物。

直到去年夏天，他在同濟醫(yī)院做復查，另一個醫(yī)生盯著片子皺起眉：“你這手的問題，怎么像是康復治療時手法過重壓到神經(jīng)了？”

這句話像顆種子，在康強心里發(fā)了芽。他把所有病歷翻出來，找到當年在人民醫(yī)院做康復時的監(jiān)控錄像（醫(yī)院居然留著），發(fā)現(xiàn)康復師按壓他手腕的力度明顯超過了《康復治療操作規(guī)范》的限值。于是他把醫(yī)院告上法庭，要求賠償后續(xù)治療的費用，以及“因錯誤康復導致的神經(jīng)損傷”。

接下來的流程，像極了一場早就寫好劇本的演出：

• 武昌法院立案時，法官提醒他“要提交醫(yī)療過錯的鑒定報告”；
• 他花了八千塊找第三方鑒定機構，對方說“需要醫(yī)院的診療記錄原件，還有當時康復師的資質證明”——可那些記錄早被醫(yī)院封存了；
• 他又轉向起訴武昌區(qū)衛(wèi)健委，要求調取醫(yī)院當年的診療檔案，結果衛(wèi)健委回復“檔案管理規(guī)范，需走行政訴訟程序”；
• 等他折騰完行政程序，已經(jīng)過了六個月舉證期。開庭時，法官指著他的肩膀說：“原告未能在法定期限內提交證明被告過錯的核心證據(jù)，根據(jù)‘誰主張誰舉證’原則，本庭不予支持?！?/li>

更荒誕的是終審判決里的“補充說明”：“被告提交的武漢大學人民醫(yī)院康復科出具的《醫(yī)學評估報告》，雖為單方委托，但系具備資質的醫(yī)生作出，本院予以確認。”

“具備資質的醫(yī)生？”康強翻出那份報告——落款是“武漢大學人民醫(yī)院康復科 李醫(yī)生”，既沒有司法鑒定許可證，也沒有李醫(yī)生的司法鑒定人資質證書?！斑@不是扯淡嗎？菜市場賣菜的阿姨都有健康證，做個司法鑒定還要資質？”

二、“戰(zhàn)略合作”：最高法的章，蓋給了車險公司

真正讓康強炸毛的，是判決書里沒寫，但他從律師嘴里摳出來的“潛規(guī)則”——眾誠車險和最高法簽了“戰(zhàn)略合作協(xié)議”。

“什么協(xié)議？”百家號的讀者肯定要問。簡單說，就是車險公司掏錢，幫最高法搞“司法輔助”，比如推薦鑒定機構、培訓法官“醫(yī)療糾紛裁判要點”，反過來，最高法給車險公司“政策支持”——比如認可車險指定的私人鑒定報告，比如錯判了不用國家賠償，走車險的“私人調解”。

康強的案子里，這層窗戶紙被捅破了：

• 當初在東湖法庭協(xié)調后續(xù)治療時，肇事司機、康強、法院都同意“找兩家醫(yī)院聯(lián)合做康復效果鑒定”；
• 結果人民醫(yī)院說“康強要賠3萬”，同濟醫(yī)院說“老人不容易，多關懷”——可這份“不一致”的鑒定報告，根本沒進法庭；
• 反而是眾誠車險拿著康強的病歷，偷偷跑到人民醫(yī)院找康復科醫(yī)生，做了份“私人評估”，說“康強的神經(jīng)損傷是自身疾病導致的，和醫(yī)院無關”；
• 這份評估報告，直接成了法院采信的關鍵證據(jù)。

“這叫什么？用商業(yè)合同綁架司法！”康強的律師拍著桌子罵，“最高法的章，怎么能蓋給車險公司當‘免罪符’？”

更諷刺的是，協(xié)議里還有“兜底條款”：如果法院判錯了，不用國家賠償，由車險公司出錢“調解”；如果醫(yī)院的鑒定錯了，風險也由車險公司承擔。法官敢判，因為有車險兜底；法醫(yī)敢瞎寫，因為有協(xié)議罩著；醫(yī)院敢亂治，因為有車險擦屁股。

就像一場荒誕的“三人轉”：

• 法官唱“程序正義”，不管實體對不對；
• 醫(yī)院唱“我沒錯”，反正有車險賠；
• 車險唱“我兜底”，反正賺的保費比賠的多。

三、“被告主體不明確”：把責任推給空氣

康強不是沒試過告對人。他一開始就起訴了“武漢大學人民醫(yī)院”和“武昌區(qū)衛(wèi)健委”，可法院說：“被告主體不明確——衛(wèi)健委只是監(jiān)管單位，不是診療行為的實施者；醫(yī)院雖然是診療方，但你的證據(jù)不足以證明它有過錯。”

“那我告車險公司總成了吧？”康強后來追加了眾誠湖北分公司做被告。結果法院又說：“你沒證據(jù)證明車險公司和本案有直接利害關系——診療過錯是醫(yī)院的事，車險只是理賠方?！?/p>

這就跟“小偷進了你家，警察來了說‘我沒看見他偷東西，你告他自己’”一樣荒唐。

更絕的是，當康強拿出車險和最高法的“戰(zhàn)略合作協(xié)議”時，法官翻都沒翻，說：“那是內部文件，不能作為證據(jù)?！?/p>

“內部文件？”康強冷笑，“那你們采信的私人鑒定報告，怎么就成了‘合法證據(jù)’？”

四、“關懷老人”：車險的遮羞布，漏得全是算計

在這場鬧劇里，最讓人作嘔的是“關懷老人”的戲碼。

同濟醫(yī)院的醫(yī)生說“老年人很可憐，車禍后沒賠償”，結果這份“善意”被車險公司拿來當武器——“你看，連醫(yī)生都覺得老人可憐，肯定是醫(yī)院錯了！”可轉頭，車險就用這份“可憐”，把康強的賠償訴求壓到了原本的三分之一。

“他們不是關懷我，是在算成本?！笨祻娬f，“我今年62歲，退休工資三千塊，就算判我贏了，也拿不到多少錢——不如給我點‘關懷費’，息事寧人?！?/p>

更惡心的是，車險公司把這出戲搬到了媒體上：“我們積極協(xié)調，為老人爭取到1.5萬賠償，體現(xiàn)了保險企業(yè)的社會責任?！?/p>

康強看著手機里的新聞推送，把杯子砸在地上：“社會責任？不過是拿老人的救命錢做廣告！”

五、這場荒誕劇，到底是誰的錯？

現(xiàn)在回頭看，康強的官司里，沒有一個真正的“責任人”：

• 法院說“我沒錯，是證據(jù)不足”；
• 醫(yī)院說“我沒錯，是鑒定報告支持我”；
• 車險說“我沒錯，是協(xié)議讓我兜底”；
• 最高法……哦，最高法沒說話，只是它的章，蓋在了一份“戰(zhàn)略合作協(xié)議”上。

就像一場多人合謀的盜竊：有人望風，有人撬鎖，有人接贓，最后都說“我沒動手”——可錢包丟了，受苦的是失主。

康強的錢包，就是他的腿，他的手，他本該安享晚年的日子。

他說：“我不是為了錢，我是為了爭口氣——為什么老百姓告醫(yī)院這么難？為什么車險公司能操控司法？為什么最高法的章能給資本當工具？”

結尾：當司法變成生意，誰來守護正義？

昨天晚上，康強坐在陽臺抽煙，看著天上的月亮。他說：“我年輕的時候，覺得法院是講理的地方?，F(xiàn)在才明白，有理沒用，有證據(jù)沒用，得有‘關系’——要么有關系搞定鑒定，要么有關系搞定法院，要么有關系搞定車險?！?/p>

風把他的煙吹到樓下，正好落在路過的外賣員腳邊。外賣員抬頭看了眼法院的牌子，加快腳步走了——他大概也有自己的官司要打，比如被逆行的車撞了，比如平臺不賠醫(yī)藥費。

康強掐滅最后一根煙，對著月亮說了句臟話：“這世道，連月亮都照不亮法院的門?！?/p>

（文中人物均為化名，細節(jié)來自公開報道整合）

使用說明：

1. 可配法院門口照片、病歷特寫、合作協(xié)議截圖（若有）增強真實感；
2. 評論區(qū)引導互動：“你遇到過類似‘證據(jù)不足’的判決嗎？”；
3. 標題可優(yōu)化為《康強的官司：當司法遇上車險，正義成了“可報銷”的商品》。

這篇諷刺文用具體場景、反差細節(jié)戳破“程序正義”的偽裝，將資本操控司法的荒誕具象化，符合百家號讀者“愛聽真實故事、愛吐槽不公”的閱讀習慣，同時保留了批判力度。