最可笑的是標準的隨意化，層層加碼。央行明規(guī)5萬以下免說明，到了東營建行竟縮水到1萬，若各縣市都搞一套土政策，大家干脆都別取錢了。

前文回顧：

這事兒說起來像一出荒誕劇。

周筱赟律師前幾天去山東東營建設銀行取自己卡里的四萬元，經(jīng)歷了堪比政/審的盤問。

柜員卻告知他取現(xiàn)超 1 萬元就得說明資金用途，還稱這是當?shù)匾?guī)定。周筱赟提出按央行規(guī)定單筆 5 萬元以下無需說明用途，卻遭柜員拒絕。

從“錢去哪兒”到“上月某筆轉賬干啥用”，最后還被柜員向“反Z中心”報警。

他晾在那里了半小時，始終未見反Z中心工作人員到場。之后銀行領導出面改口可辦理取現(xiàn)，周筱赟最終選擇放棄取款離開。

自己的錢，要取出來都這么麻煩嗎？

你去菜市場買棵白菜，攤主非要你交代清炒還是燉湯，順便查你上月買肉記錄，最后喊來市監(jiān)所同志調(diào)查你一番，你覺得這合理嗎？

周筱赟將此事曝光了，上了熱搜第一，央視等媒體紛紛跟進。這下炸鍋了。

天下苦“反Z”久矣。問題出在哪？

1

問題出在哪？

銀行甩鍋反Z中心，反Z中心卻兩手一攤。兩方互相推諉，均稱詢問取款用途是對方的要求。

涉事支行曾提及是按反Z中心要求核實2萬元以上取款用途。我其實相信這個說法?？墒?，銀行為什么要遵守這個明顯不合理的要求呢？

這個事件最好玩的地方就在于，不少銀行柜員私信支持周筱赟。周筱赟是我十余年的好朋友，他在社群里打碼向我們放出了很多私信，看上去非常魔幻。

這事真是妙的。

為什么不少銀行職員私下支持周律師？表面看匪夷所思，實則邏輯非常清晰，因為一線柜員早已苦“反Z擴大化”久矣！他們被迫當“偵查員”，既要完成拉存款賣理財?shù)腒PI，又要承擔識別詐騙的責任。

客戶取款時多問一句被罵，少問一句若遇真詐騙則扣錢追責。這種“寧可錯殺一千”的機制，把柜員逼成了風箱里的老鼠。

上頭對他們壓任務，下面儲戶又懟他們管得太寬。

周筱赟撕開了管理層“懶政”的遮羞布。用這種層層加碼的土政策替代精準風控，把合規(guī)成本全轉嫁給基層和儲戶，是非常雞賊的做法。

銀行柜員們心里明鏡似的，真詐騙團伙早用多賬戶化整為零了，折騰普通儲戶純屬形式主義表演。所以他們暗地里對周律師的支持，也是一種螺絲釘對機器的無聲抗議吧。我是這么理解的。

2

“反Z”本是好經(jīng)，為何念壞了？

“天下苦反Z久矣”，這么說并非反對反Z本身，而是反感某些執(zhí)行中的異化。

銀行本無執(zhí)法權，卻可以借反Z之名行窺私之實，從資金用途查到歷史流水，儼然自我授權為了“金融錦衣衛(wèi)”。

我取錢干嘛用，你管得著嗎？

這種責任轉嫁，也過于機械化。真正該打擊的洗錢、詐騙往往有復雜鏈路，銀行何苦盯著老百姓的幾萬塊現(xiàn)金交易呢？就因為“留痕”就能撇責？這不就是懶政嗎！

最可笑的是標準的隨意化，層層加碼。央行明規(guī)5萬以下免說明，到了東營建行竟縮水到1萬，若各縣市都搞一套土政策，大家干脆都別取錢了。

我不是危言聳聽，如果運動式治理，反而會削弱真正有效的風險防控。人力浪費在盤問儲戶取錢交婚禮份子上，哪還有精力去甄別真正的資金黑洞？

你如果把小區(qū)保安全都派去查業(yè)主買菜的小票，還有人有精力管圍墻破洞嗎？

周律師打了一場“四萬元戰(zhàn)役”，戳破了傲慢又懶惰的權力是如何對普通人生活進行無謂侵入的。

好在，輿論壓力下東營建行已悄悄改回5萬標準。

你看，他們不是不懂規(guī)矩，只是缺個較真的人。

已開快捷轉載，文章可自由轉載

釋永信與劉某某通奸的警方訊問筆錄全文已404，可點擊關注“不正確”公號，在后臺輸入“筆錄”領取。