山西長(zhǎng)治這起“狗咬人、砸門破窗、反殺”案件持續(xù)發(fā)酵，隨著鄰居監(jiān)控畫面曝光，事件的走向再次出現(xiàn)關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。整段監(jiān)控雖然沒有聲音，但人影晃動(dòng)、動(dòng)作激烈，幾個(gè)人輪番上前揮擊申家窗戶的畫面，讓人一眼就能看出當(dāng)晚的緊張與失控。

故事要從正月初二的一場(chǎng)狗咬人說起。申家兒子被鄰居郭家的狗咬傷，雙方圍繞賠償通過微信協(xié)商了很久，最終還是談崩了。申家摔死了狗，郭家氣難平，警方提出讓雙方到派出所調(diào)解，可郭家并沒有接受。事情本來有機(jī)會(huì)被按下暫停鍵，但最終卻朝著誰都不想看到的方向滑去。

1月30日晚上，天色已黑，郭家四人出現(xiàn)在申家門口。監(jiān)控記錄下了這一幕：連續(xù)不斷的打砸動(dòng)作、砸窗的聲音雖然聽不見，但從玻璃碎裂的反光就能看出那一刻的激烈程度。申家大門緊鎖，屋里沒人出來應(yīng)對(duì)，而門外的人卻步步逼近，最后甚至直接踹開了門，闖進(jìn)院子。

就在狹窄的院子里，雙方爆發(fā)了激烈爭(zhēng)吵。申紅良、妻子和女兒從廚房方向趕出來，面對(duì)氣勢(shì)洶洶的幾人，他們并沒有太多選擇。拉扯、推搡、混亂之中，矛盾徹底失控。申紅良情急之下從窗臺(tái)處拿到刀具，在混亂的扭打里揮出幾次。刀口最終刺破了郭勇剛的大動(dòng)脈，導(dǎo)致他在極短時(shí)間內(nèi)失血性休克身亡。

郭家的其他人也受了傷。庭審階段，郭家妹妹曾面對(duì)媒體哭訴，堅(jiān)持否認(rèn)有“砸門破窗”，但監(jiān)控的曝光讓輿論開始倒向申家。視頻不會(huì)替誰說話，但它能記錄動(dòng)作。這段畫面成了撬開真相的一把鑰匙，也讓此前的說辭變得難以自圓其說。

更引人關(guān)注的是，砸門者中包括郭勇剛的妻子趙某暉，她不僅參與沖突，還是潞城區(qū)政協(xié)委員。她的妹夫、外甥也在現(xiàn)場(chǎng)，全都出現(xiàn)在監(jiān)控中。而警方早前介入調(diào)解時(shí)，郭家并沒有配合前往，這些細(xì)節(jié)讓輿論進(jìn)一步對(duì)“誰挑起事端”形成判斷。

司法鑒定顯示，致命傷是由單刃銳器多次刺入造成，刀刃上檢出的 DNA 與死者一致。值得注意的是，辯方律師強(qiáng)調(diào)傷口存在“一銳一鈍”的特征，認(rèn)為不能單純認(rèn)定致命刀具只有一種。而公訴人則表示一些涉案剪刀并未被移交卷宗，圍繞“兇器”本身也出現(xiàn)了不同說法。

在庭審中，最讓輿論震動(dòng)的，是辯護(hù)律師那句直擊要害的問題：“天黑后，你還敢去案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)嗎？” 這句話不僅是在問法官，更是問所有普通人：當(dāng)自家門被砸開，一群人沖進(jìn)來，家里只靠一個(gè) 60 歲的老人和兩個(gè)女人，法律到底允許怎樣的自救？

很多人感慨，法律講究正當(dāng)防衛(wèi)，但現(xiàn)實(shí)中處在絕境的人，哪來得及計(jì)算力度、次數(shù)和分寸？更何況當(dāng)時(shí)的狀態(tài)是：有人上門打砸、夜間闖宅、拒絕調(diào)解在先。申家鎖門求助未果后，只能靠自己去應(yīng)對(duì)突然爆發(fā)的威脅。普通人在那一刻能做的選擇，恐怕遠(yuǎn)比法律條文更直接、更本能。

鄰居監(jiān)控的存在，雖然能重建真相，卻無法挽回一條命，也無法撫平雙方家庭未來的創(chuàng)傷感。一條狗引發(fā)的糾紛，本可以通過溝通和調(diào)解平和解決，但在多種不理智的行為推動(dòng)下，卻滾成了無法回頭的血案。那么大家對(duì)此又是怎么看？歡迎留言評(píng)論。