虛構(gòu)是小說(shuō)文體的重要構(gòu)成元素，因此，如何準(zhǔn)確定位包括“虛構(gòu)”手法在內(nèi)的小說(shuō)元素形成和自覺(jué)使用時(shí)間，是考察中國(guó)小說(shuō)史的演進(jìn)脈絡(luò)和發(fā)展歷史的重要工作任務(wù)之一。

《中國(guó)古代小說(shuō)文體史》

迄今為止的文學(xué)史、小說(shuō)史，一般秉承魯迅“直唐人始有意為小說(shuō)”的說(shuō)法，把中國(guó)小說(shuō)自覺(jué)采用虛構(gòu)手法的時(shí)間，劃定在唐代傳奇小說(shuō)。

但由于唐代之前的敘事文本中也的確存在不少非現(xiàn)實(shí)成分的描寫，所以也有人主張把中國(guó)小說(shuō)自覺(jué)采用虛構(gòu)手法的時(shí)間提前到六朝志怪小說(shuō)。這樣也就出現(xiàn)了如何理解小說(shuō)中的非現(xiàn)實(shí)描寫手暨小說(shuō)虛構(gòu)手法年代歸屬問(wèn)題。

這里在梳理評(píng)析前人說(shuō)法的基礎(chǔ)上，略陳個(gè)人對(duì)于“唐代說(shuō)”與“六朝說(shuō)”兩種觀點(diǎn)的評(píng)述意見(jiàn)。

中國(guó)文學(xué)中的兩種非現(xiàn)實(shí)描寫與境遇

虛構(gòu)的基本涵義與“寫實(shí)”相對(duì)，即描寫現(xiàn)實(shí)生活并不存在的非現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象。按照這樣的理解，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，虛構(gòu)并非小說(shuō)獨(dú)有的文學(xué)元素。不要說(shuō)戲劇等同屬敘事文學(xué)文體者均有同樣的文體元素要求，就連詩(shī)歌和散文等非敘事文體也往往因虛構(gòu)手法使用得當(dāng)而使作品大增光彩。

但文學(xué)虛構(gòu)存在一定的復(fù)雜背景，主要具體表現(xiàn)為自覺(jué)性虛構(gòu)和非自覺(jué)性虛構(gòu)。

判定是否自覺(jué)性虛構(gòu)的重要條件應(yīng)該是作者主觀意圖的明確主動(dòng)性。非自覺(jué)性虛構(gòu)雖然一定程度上存在作品虛構(gòu)的事實(shí)，但缺少主觀上明確的虛構(gòu)創(chuàng)作意識(shí)。

上古神話故事和史傳文獻(xiàn)中有大量非現(xiàn)實(shí)事件書寫現(xiàn)象：如盤古開(kāi)天地（《三五歷紀(jì)》），女媧摶土造人（《風(fēng)俗通義》），羲和御日（《山海經(jīng)》），后羿射日（《淮南子》），西王母與昆侖仙境（《穆天子傳》），劉邦斬白蛇（《史記·高祖本紀(jì)》），簡(jiǎn)狄吞玄鳥卵生契（《史記·殷本紀(jì)》）等等。

盡管這些描寫的確遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)社會(huì)人間，但今天人們還是很難認(rèn)同這是一種以虛構(gòu)想象為目的的文藝創(chuàng)作活動(dòng)，而只能認(rèn)為它是原始先民在蒙昧狀態(tài)下的集體無(wú)意識(shí)奇幻想象。它與現(xiàn)代意義上以文學(xué)創(chuàng)作為目的的自己虛構(gòu)想象還是有著本質(zhì)差別。

《涅槃：中國(guó)神話的文學(xué)之路》，寧稼雨著，廣西師范大學(xué)出版社2024年8月版。

如果從文體區(qū)分的角度看，抒情文學(xué)領(lǐng)域的非現(xiàn)實(shí)描寫，無(wú)論是創(chuàng)作狀況本身，還是理論界對(duì)它的認(rèn)識(shí)，其正面肯定因素都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于敘事文學(xué)。

從創(chuàng)作角度看，以《楚辭》為代表的先秦抒情文學(xué)非常廣泛地使用了非現(xiàn)實(shí)虛構(gòu)想象手法，取得重要成果，成為奠定其文學(xué)史地位的重要原因。

其中包括大量神話元素的嫻熟使用，以跨越宇宙空間和超越生死界限為手法的時(shí)空超越想象，以香草為喻體的政治隱喻，以超現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景設(shè)定和情感設(shè)定為手段的夸張手法和情感強(qiáng)化，以及以“兮”字句韻律和雜言體式的自拍切換運(yùn)用等，都完美體現(xiàn)了中國(guó)早期非現(xiàn)實(shí)虛構(gòu)想象文學(xué)手法進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作的最高成就。

正是因?yàn)橄惹匾詠?lái)以《楚辭》為代表的抒情文學(xué)在虛構(gòu)想象方面取得了卓越成就，所以得到劉勰等文藝批評(píng)家的高度評(píng)價(jià)和系列總結(jié)。

讀味齋藏板《文心雕龍》

他在《文心雕龍·辨騷》等篇目中，一方面盛贊《楚辭》在虛構(gòu)想象方面“奇文郁起”“自鑄偉辭”的開(kāi)創(chuàng)性成就，另一方面，他從儒家“宗經(jīng)”的立場(chǎng)出發(fā)，也對(duì)其過(guò)于“詭異”“譎怪”之處有礙傳揚(yáng)儒家思想的潛在可能提出了的批評(píng)。

如果稍加辨析就可以看出，劉勰竭力鼓勵(lì)彰表的是屬于詩(shī)歌文體形式方面的篇章構(gòu)思和語(yǔ)言表達(dá)，而對(duì)于屬于內(nèi)容題材的“詭異”“譎怪”則提出嚴(yán)格管控，防止其干擾影響儒家經(jīng)義思想的正面作用。

而這些所謂“怪異”“譎怪”正是主要來(lái)源于那些神話傳說(shuō)歷史傳聞等敘事文學(xué)形式，這也就直接影響關(guān)聯(lián)到敘事文學(xué)領(lǐng)域的認(rèn)知和評(píng)價(jià)。

六朝之前帶有虛構(gòu)怪異色彩的敘事文本主要收在在神話傳說(shuō)、歷史著作和部分諸子寓言這些文獻(xiàn)中。因?yàn)榭鬃右痪洹安徽Z(yǔ)怪力亂神”為這類文字定了調(diào)子，所以這類文字在后世一直處于一種受到蔑視歧視的邊緣狀態(tài)。具體有來(lái)自兩個(gè)方向的碾壓和改造方式。

一種是清理門戶的排除法。魏晉時(shí)期是各種文類文體各自走向獨(dú)立，追求界限明確的時(shí)代。

有意思的是，各種文類在清理門戶，宣示自己文類需要剔除的不良贅疣時(shí)，幾乎不約而同地把目標(biāo)都指向了那些虛構(gòu)怪異故事。認(rèn)為只有將這些另類掃地出門，才能保證自己文類的純正。

我們都知道，二十四史中可讀性最強(qiáng)的是“前四史”，唐史以后的正史多中規(guī)中矩，生動(dòng)可讀性不及“前四史”。

主要原因在于，一方面隨著各個(gè)專業(yè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域獨(dú)立和分工明確，史家的獨(dú)立地位得到重視，另一方面，隨著史學(xué)昌盛，伴隨正史的發(fā)展同時(shí)也還出現(xiàn)各種野史、雜史等正史附庸。

這些非主流史書往往介于史書與文學(xué)之間，混雜不少虛實(shí)相間的內(nèi)容。從而引起主流史學(xué)家的關(guān)注，力主恢復(fù)史學(xué)純正面貌，剔除有悖史學(xué)求實(shí)理念的虛構(gòu)怪異成分。

《史通通釋》

劉知幾以正統(tǒng)史家霸主身份自居，怒斥這種修史方式乃為 “文體大變，樹(shù)理者多以詭妄為本，飾辭者務(wù)以淫麗為宗”，并且明確指出這種史書的寫法“雖事皆形似，而言必憑虛。夫鏤冰為璧，不可得而用也”（劉知幾《史通·載文》）。

盡管劉知幾以一定篇幅，肯定了這些雜史對(duì)于正史的拾遺補(bǔ)缺作用，但也毫不客氣地拎出幾種虛構(gòu)怪異色彩比較突出。已經(jīng)近乎怪異小說(shuō)的作品抨擊聲討：

逸事者，皆前史所遺，后人所記，求諸異說(shuō)，為益實(shí)多。及妄者為之，則茍載傳聞，而無(wú)銓擇，由是真?zhèn)尾粍e，是非相亂，如郭子橫之《洞冥》、王子年之《拾遺》，全構(gòu)虛辭，用驚愚俗，此其為弊之甚者也?！s記者，若論神仙之道，則服食煉氣，可以益壽延年，語(yǔ)魑魅之途，則福善禍淫，可以懲惡勸善，斯則可矣。及謬者為之，則茍談怪異，務(wù)述妖邪，求諸弘益，其義無(wú)取。（劉知幾《史通·雜述》）

作為正統(tǒng)史學(xué)家，劉知幾并不絕對(duì)排斥這些雜史的正面積極作用，但他無(wú)法接受容忍的就是把本來(lái)具有積極作用的“求諸異說(shuō)”發(fā)展到“全構(gòu)虛辭，用驚愚俗”，把本來(lái)可以“益壽延年”“懲惡勸善”的益處折騰為“茍談怪異，務(wù)述妖邪”的地步。

《中國(guó)敘事文學(xué)化探微》，寧稼雨著，天津人民出版社2024年版。

因?yàn)檫@些緣故，劉知幾認(rèn)為這類帶有怪誕虛妄特征的小說(shuō)家言完全沒(méi)有資格混入史家著作行列。

所以他嚴(yán)厲抨擊包括采集這些怪異內(nèi)容編入正史的《晉書》：

晉世雜書，諒非一族，若《語(yǔ)林》《世說(shuō)》《幽明錄》《搜神記》之徒，其所載或詼諧小辯，或神鬼怪物。其事非圣，揚(yáng)雄所不觀；其言亂神，宣尼所不語(yǔ)?；食伦珪x史，多采以為書。夫以干、鄧之所糞除，王、虞之所糠秕，持為逸史，用補(bǔ)前傳，此何異魏朝之撰《皇覽》，梁世之修《遍略》，務(wù)多為美，聚博為功，雖取說(shuō)于小人，終見(jiàn)嗤于君子矣。（《史通·采撰》）

本來(lái)，從史書本身發(fā)展的歷程來(lái)看，史書的書寫從“據(jù)實(shí)”變異到“憑虛”也是一種正常情況。因?yàn)橄喔魰r(shí)間太久，可用文獻(xiàn)材料本來(lái)只存大略，修史者為取悅讀者獵奇心理，不惜加入部分虛構(gòu)想象內(nèi)容，以至造成“傳聞異辭”的情況。正如章學(xué)誠(chéng)所說(shuō)，“夫同聞而異述者，見(jiàn)崎而分道也；源正而流別者，歷久而失真也”（章學(xué)誠(chéng)《文史通義·史注》）。

但在正統(tǒng)史學(xué)家劉知幾看來(lái)，這是無(wú)法容忍和接受的。應(yīng)該說(shuō)，以劉勰為代表的正統(tǒng)史學(xué)家的這種態(tài)度，不僅有效扼制了史書的“憑虛”流向，讓正史書寫成為主流并回歸到“據(jù)實(shí)”的嚴(yán)肅軌道上，同時(shí)也從輿論上有效貶低了敘事文學(xué)中那些帶有“憑虛”色彩的虛構(gòu)想象描寫，讓敘事文學(xué)中的虛構(gòu)想象手法成為正統(tǒng)文人心目中不入流的貨色。

《六朝小說(shuō)學(xué)術(shù)檔案》

類似情況還發(fā)生在諸子文章的發(fā)展流變中。劉勰在《文心雕龍·諸子》篇中曾對(duì)諸子文章的起源和發(fā)展走向做過(guò)簡(jiǎn)單梳理，其中也提到一些“馀文遺事”和“讕言”“瑣語(yǔ)”對(duì)于諸子文章的健康發(fā)展的不利影響。

這些所謂“馀文遺事”和“讕言”“瑣語(yǔ)”的屬性與上文劉知幾貶斥為干擾史學(xué)進(jìn)步發(fā)展的種種“憑虛”情況如出一轍。

六朝敘事文學(xué)虛構(gòu)描寫的屬性認(rèn)知

六朝敘事文學(xué)的主體是小說(shuō)，但由于這個(gè)時(shí)期小說(shuō)尚未作為一種成熟文體得到全社會(huì)的認(rèn)可和推廣流行，它仍然還只能以一種“四顧茫然”的姿態(tài)尷尬存在和發(fā)展。

這個(gè)時(shí)段影響左右敘事文學(xué)存在發(fā)展方向有以下幾個(gè)方面。

首先是“文筆之分”的影響制約作用。

“文筆之分”是六朝時(shí)期文學(xué)獨(dú)立和文學(xué)自覺(jué)文化背景影響作用下一個(gè)重要文體認(rèn)知和文化現(xiàn)象。

《先唐敘事文學(xué)故事主題類型索引》

從邏輯因果關(guān)系上看，文學(xué)自覺(jué)和獨(dú)立推動(dòng)形成了純粹審美性的文字與文章，使文學(xué)與其他各種文類（尤其是應(yīng)用型文類）分離開(kāi)來(lái)，成為獨(dú)立的審美欣賞對(duì)象。

蕭統(tǒng)《文選》的問(wèn)世可以說(shuō)是文學(xué)獨(dú)立和“文筆之分”的一個(gè)重要標(biāo)志。在《文選序》中，他全面梳理分析了當(dāng)時(shí)所有各種文獻(xiàn)文體，歸納總結(jié)出各自特點(diǎn)。

他認(rèn)為經(jīng)書、史書、子書各自都肩負(fù)重要的社會(huì)使命，要么教化、要么記史，要么說(shuō)理。盡管他們自身也可能富有文采，但那不是其目的和價(jià)值。而脫離這些社會(huì)使命文章的所謂文學(xué)才具有獨(dú)立審美價(jià)值。

在此基礎(chǔ)上蕭統(tǒng)進(jìn)一步認(rèn)為，具有獨(dú)立審美價(jià)值的所謂“文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“事出于沉思，義歸乎翰藻”，即思想價(jià)值與藝術(shù)價(jià)值的統(tǒng)一。

文學(xué)獨(dú)立的趨勢(shì)又直接推動(dòng)了“文筆之分”的觀念的形成。劉勰明確提出：“今之常言，有文有筆，以為無(wú)韻者筆也，有韻者文也”（《文心雕龍·總術(shù)》），《文筆式》也說(shuō)：“即而言之，韻者為文，非韻者為筆”（《文鏡秘府論》引）這樣劃分的重要目的就是為了突出強(qiáng)調(diào)有韻之文的文學(xué)審美價(jià)值。

蕭繹明確提出：“吟詠風(fēng)謠，流連哀思者，謂之文……筆退則非謂成篇，進(jìn)則不云取義，神其巧惠筆端而已。至如文者，惟須綺縠紛披，宮征靡曼，唇吻遒會(huì)，情靈搖蕩”（《金樓子·立言下》）。

《金樓子》

與此同時(shí)，人們還對(duì)“文”與“筆”二者的文體界限大致做了劃分。劉勰所劃的“文”包括詩(shī)、樂(lè)府、賦等15種，而筆則分為史傳、諸子、論、說(shuō)等18種，《文筆式》把詩(shī)、賦、銘、頌、箴、贊、吊、誄等劃為文，而將詔、策、移、檄、章、奏、書、啟等劃為筆。

按照這樣的劃分，無(wú)論是《世說(shuō)新語(yǔ)》一類志人小說(shuō)，《搜神記》一類志怪小說(shuō)，還是《西京雜記》一類雜記小說(shuō)，都屬于“筆”的行列。

作為“非謂成篇”“不云取義”“巧惠筆端”的非“文”之“筆”，人們對(duì)它的文彩水平與價(jià)值期待之低也是顯而易見(jiàn)的。

其次是六朝小說(shuō)作品狀況與作者自身的寫作動(dòng)機(jī)與目標(biāo)。

從作品的情況來(lái)看，六朝小說(shuō)品的所有主人公，要么是署名真實(shí)歷史人物，要么也是雖未署名但并非子虛烏有，因不知其名而姑且以“某某”稱之。所以作者們并無(wú)主觀虛構(gòu)作品人物的愿望和動(dòng)機(jī)，這就在很大程度上制約了六朝小說(shuō)自覺(jué)虛構(gòu)作品的可能和程度。

寧稼雨注評(píng)《世說(shuō)新語(yǔ)》

正是因?yàn)槿绱?，這些作品往往都與史部文獻(xiàn)有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。如郭頒《魏晉世語(yǔ)》一書，裴松之在為陳壽《三國(guó)志》做注時(shí)大量采用，與陳壽原書相互參證。最突出的例證就是《世說(shuō)新語(yǔ)》諸多故事能夠堂而皇之被房玄齡搬入《晉書》的史實(shí)。二者關(guān)系可以作為小說(shuō)為“史之余”傳統(tǒng)觀念的證明。

從作者與讀者暨社會(huì)輿論的認(rèn)知態(tài)度來(lái)看，六朝小說(shuō)借用史家據(jù)實(shí)而錄的原則，幾乎也是一條不成文的規(guī)矩，大家都在恪守堅(jiān)持。比較有說(shuō)服力的還是裴啟《語(yǔ)林》的遭遇故事。

東晉裴啟《語(yǔ)林》是《世說(shuō)新語(yǔ)》問(wèn)世之前一部重要志人小說(shuō)。問(wèn)世之后曾經(jīng)十分火爆：

裴郎作《語(yǔ)林》，始出，大為遠(yuǎn)近所傳。時(shí)流年少，無(wú)不傳寫，各有一通。載王東亭作《經(jīng)王公酒壚下賦》，甚有才情。（《世說(shuō)新語(yǔ)?文學(xué)》）

同書《輕詆》篇?jiǎng)⑿?biāo)注引《續(xù)晉陽(yáng)秋》：“時(shí)人多好其事，文遂流行。”這樣一部社會(huì)反響極好的小說(shuō)，后來(lái)竟然由于謝安的詆毀而遭到封殺。而謝安詆毀它的理由竟然就是因?yàn)樯衔奶岬酵醌懀|亭）這篇《經(jīng)王公酒壚下賦》：

庾道季詫謝公曰：“裴郎云：‘謝安謂裴郎乃可不惡，何得為復(fù)飲酒！’裴郎又云：‘謝安目支道林如九方皋之相馬，略其玄黃，取其俊逸。’”謝公云：“都無(wú)此二語(yǔ)，裴自為此辭耳。”庾意甚不以為好，因陳東亭《經(jīng)酒壚下賦》。讀畢，都不下賞裁，直云：“君乃復(fù)作裴氏學(xué)！”于此《語(yǔ)林》遂廢。今時(shí)有者，皆是先寫，無(wú)復(fù)謝語(yǔ)。（《世說(shuō)新語(yǔ)·輕詆》）

王珣《經(jīng)王公酒壚下賦》的本事出自《世說(shuō)新語(yǔ)·傷逝》：“王濬沖為尚書令，著公服，乘軺車，經(jīng)黃公酒壚下過(guò)。顧謂后車客：“吾昔與嵇叔夜、阮嗣宗共酣飲于此壚。竹林之游，亦預(yù)其末。自嵇生夭、阮公亡以來(lái)，便為時(shí)所羈紲。今日視此雖近，邈若山河。”

《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉與魏晉風(fēng)流》，寧稼雨著，商務(wù)印書館2020年5月版。

關(guān)于此事與王珣作賦的關(guān)聯(lián)，余嘉錫認(rèn)為：“此疑王戎追念嵇、阮云亡，生死永隔，故有黃壚之嘆。傳者不解其義，遂附會(huì)為黃公酒壚耳。”

據(jù)此條劉注引《竹林七賢論》，其實(shí)在王珣之前，庾爰之已經(jīng)就此事真?zhèn)螁?wèn)過(guò)伯父庾亮，庾亮的回答是：“中朝所不聞，江左忽有此論，皆好事者為之也。”

所以余嘉錫分析道：“是此事之不實(shí)，庾亮已辯之于前。謝安蓋熟知之。乃俗語(yǔ)不實(shí)，流為丹青。王珣既因之以作賦，裴啟又本之以著書。于草野傳聞，不加考辨，則安石之深鄙其事斥為裴郎學(xué)，非過(guò)論也。但王珣賦甚有才情，謝以與王不平，故于其賦之工拙不置一詞。意以為選題既誣，其文字亦無(wú)足道焉耳?！?/p>

因?yàn)橥跞謶涯顑晌焕嫌训墓适率欠駥賹?shí)而引起王珣作賦，裴啟編入小說(shuō)的文壇轟動(dòng)效應(yīng)，實(shí)際上可以視為同一題材因“文筆之分”而產(chǎn)生兩種不同反響效果的鮮明例證。

《裴啟語(yǔ)林》

王珣作賦屬“文”，可以得到“甚有才情”的評(píng)價(jià)，而裴啟《語(yǔ)林》卻因記載失實(shí)而受到嚴(yán)厲封殺。

“裴氏學(xué)”甚至已經(jīng)被視為身為“筆”體而企圖越界擅為虛構(gòu)寫作的反面教材。那么也就不難理解和想象，主動(dòng)自覺(jué)以想象虛構(gòu)手法寫作小說(shuō)，在當(dāng)時(shí)是多么危險(xiǎn)和離經(jīng)叛道的事情。

如何理解志怪小說(shuō)的非現(xiàn)實(shí)描寫？

支持六朝小說(shuō)寫作乃“有意為小說(shuō)”的主要理由是無(wú)論是否主動(dòng)和自覺(jué)，志怪小說(shuō)中的非現(xiàn)實(shí)寫作是一種客觀的存在，這個(gè)客觀存在就是無(wú)法改變的虛構(gòu)想象事實(shí)。

這里打算通過(guò)對(duì)干寶《搜神記》序言的解讀來(lái)澄清和正誤一下相關(guān)問(wèn)題。

雖考先志于載籍，收遺逸于當(dāng)時(shí)，蓋非一耳一目之所親聞睹也，又安敢謂無(wú)失實(shí)者哉？衛(wèi)朔失國(guó)，二傳互其所聞；呂望事周，子長(zhǎng)存其兩說(shuō)。若此比類，往往有焉。從此觀之，聞見(jiàn)之難，由來(lái)尚矣。

夫書赴告之定辭，據(jù)國(guó)史之方冊(cè)，猶尚若此；況仰述千載之前，記殊俗之表，綴片言于殘闕，訪行事于故老，將使事不二跡，言無(wú)異途，然后為信者，固亦前史之所病；然而國(guó)家不廢注記之官，學(xué)士不絕誦覽之業(yè)，豈不以其所失者小，所存者大乎。

今之所集，設(shè)有承于前載者，則非余之罪也。若使采訪近世之事，茍有虛錯(cuò)，愿與先賢前儒，分其譏謗。及其著述，亦足以發(fā)明神道之不誣也。群言百家，不可勝覽；耳目所受，不可勝載。亦粗取足以演八略之旨，成其微說(shuō)而已。幸將來(lái)好事之士，錄其根體，有以游心寓目，而無(wú)尤焉。

明刻本《搜神記》

可見(jiàn)干寶完全站在史家的角度立場(chǎng)，從史學(xué)“據(jù)實(shí)”的大原則大前提出發(fā)來(lái)集中闡釋史書寫作的一個(gè)普遍現(xiàn)象和規(guī)律：記錄失實(shí)或許是史書的客觀存在，但它并非作者主動(dòng)自覺(jué)追求，而是傳聞失實(shí)所致。

這樣也就提出了一個(gè)史書寫作重要話題：

作為一種史書寫作難免情況，失實(shí)虛誕是否允許存在，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)失實(shí)責(zé)任？干寶給出的答案是：史書寫作難免失實(shí)，原因在于傳聞流傳過(guò)程中的失真，并非作者有意為之。我本人編纂《搜神記》的初衷目的就是本著求實(shí)的目標(biāo)去搜集鬼怪故事，來(lái)證明鬼神存在的真實(shí)性。至于它失真與否，責(zé)任無(wú)須由我來(lái)承擔(dān)。

干寶沒(méi)有回避史書和志怪小說(shuō)寫作可能出現(xiàn)的情況：它非?？赡艽嬖?，連司馬遷《史記》都不能避免，那么其他史書也就更無(wú)法從根本上杜絕了。但并不能因此而取締各種傳聞進(jìn)入史書當(dāng)中，而應(yīng)該廣采博收，增廣見(jiàn)聞。

《諸神的復(fù)活：中國(guó)神話的文學(xué)移位》

可見(jiàn)干寶是以一種開(kāi)放的態(tài)度提倡志怪小說(shuō)乃至六朝小說(shuō)寫作可能存在的失實(shí)情況，但并不承認(rèn)這是作者主動(dòng)自覺(jué)所為。

這種情況在傳播學(xué)中有明確系統(tǒng)的總結(jié)歸納，他們把這種現(xiàn)象稱之為“傳聞失真導(dǎo)致虛構(gòu)效果”。其中包括群體傳播中的“群體極化”與“框架重構(gòu)”，個(gè)人傳播中的“選擇性記憶”與“認(rèn)知偏差”，以及尤其民間文學(xué)流傳過(guò)程中口頭傳統(tǒng)中的“創(chuàng)造性重構(gòu)”。

我們經(jīng)常在一些電視綜藝節(jié)目中看到的一種情況：主持人找來(lái)十個(gè)人，讓第一個(gè)人以耳語(yǔ)方式向第二個(gè)人說(shuō)一句話，并讓第二個(gè)人依次傳遞下去。最后讓第十個(gè)人宣布他聽(tīng)到的話語(yǔ)內(nèi)容，往往與第一個(gè)人所講大相徑庭。就是一個(gè)典型形象案例。

正因?yàn)楦蓪汈咂渌竟中≌f(shuō)作家懷有史家的求實(shí)動(dòng)機(jī)去完成小說(shuō)的寫作，所以以《搜神記》為代表的一大批志怪小說(shuō)在當(dāng)時(shí)均被視為一種史傳文獻(xiàn)的歸屬。

從《隋書·經(jīng)籍志》到《舊唐書·經(jīng)籍志》，這批虛構(gòu)性，文學(xué)性遠(yuǎn)超志人小說(shuō)的六朝志怪小說(shuō)一直被列入史部雜傳類，一直到宋人編纂《新唐書·藝文志》才把他們歸入到子部小說(shuō)家類當(dāng)中來(lái)。而干寶本人也因此獲得“鬼之董狐”的美譽(yù)（見(jiàn)《世說(shuō)新語(yǔ)·排調(diào)》）。

盡管如此，六朝志怪小說(shuō)這些非自覺(jué)狀態(tài)形成并得以充分實(shí)踐的虛構(gòu)想象手法對(duì)于中國(guó)小說(shuō)的進(jìn)步發(fā)展卻具有非常重要的推動(dòng)作用。

這種手法的使用也使部分志怪小說(shuō)取得了難得的文學(xué)成就。有的表現(xiàn)在故事曲折性的增強(qiáng)：少數(shù)篇幅稍長(zhǎng)的優(yōu)秀志怪故事（如《李寄》《韓憑夫婦》《紫玉》）已經(jīng)開(kāi)始具備相對(duì)完整的情節(jié)（開(kāi)端、發(fā)展、高潮、結(jié)局），沖突設(shè)置較為明顯，人物形象（盡管總體上屬于扁平形象）也稍顯突出。

《中國(guó)敘事文化學(xué)研究文叢》

有的則表現(xiàn)在情感感染力強(qiáng)化：一些怪異故事（尤其是人鬼/人神戀、復(fù)仇類）能傳達(dá)出比較強(qiáng)烈的悲歡離合、愛(ài)恨情仇，客觀上產(chǎn)生了情感共鳴的效果，這些已觸及文學(xué)的重要功能之一。

這些文學(xué)效果中涉及非自覺(jué)想象力的運(yùn)用、材料的取舍加工、初步敘事技巧的嘗試以及某些篇章展現(xiàn)出的文學(xué)感染力，客觀上為文學(xué)虛構(gòu)能力的成長(zhǎng)提供了土壤，埋下了自覺(jué)虛構(gòu)的種子。因此它是中國(guó)小說(shuō)從史傳實(shí)錄邁向文學(xué)自覺(jué)虛構(gòu)過(guò)程中不可或缺且富有潛力的關(guān)鍵過(guò)渡階段。