本周周會(huì)主要組織小伙伴們研討了涉校園民事糾紛若干案例，重點(diǎn)對(duì)學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任的審查因素進(jìn)行了學(xué)習(xí)研討。

1.主題：豫法陽(yáng)光微信公眾號(hào)案例一則

學(xué)校是否“盡到教育、管理職責(zé)”，通常從事前、事中、事后三個(gè)方面進(jìn)行判斷，一是看事前預(yù)防的嚴(yán)密性，相關(guān)場(chǎng)所設(shè)施有無(wú)醒目的安全提示標(biāo)志、監(jiān)控是否覆蓋了重點(diǎn)區(qū)域、安保人員是否符合標(biāo)準(zhǔn)、是否制定反欺凌、反校園暴力等規(guī)范性文件、是否已采取常態(tài)化安全教育等防范措施。二是傷害事故發(fā)生時(shí)，學(xué)校是否及時(shí)介入并合理處置、是否采取有效手段避免二次傷害等。三是事后應(yīng)對(duì)機(jī)制的完備性，是否對(duì)受害者進(jìn)行了送醫(yī)救治、是否進(jìn)行了安撫疏導(dǎo)并通知家長(zhǎng)等。如果學(xué)校已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)，則應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

這個(gè)案例對(duì)于如何認(rèn)定學(xué)校是否盡到了教育、管理職責(zé)予以了詳細(xì)的說(shuō)明，法官可以分別從事前、事中、事后三方面進(jìn)行審查，非常有參考性。

2.主題：江西法院微信公眾號(hào)2025年5月30日發(fā)布的未成年人權(quán)益保護(hù)典型案例二則。

案例三：幼兒在校受傷，幼兒園未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

幼兒在生理和心理上均處于萌芽發(fā)展階段，不能辨認(rèn)或者不能充分理解自己的行為后果，缺乏基本的自我保護(hù)能力，

。本案中，某幼兒園組織戶(hù)外活動(dòng)時(shí)未按照教育計(jì)劃合理安排教師，致使幼兒不能得到足夠的保護(hù)和照顧，導(dǎo)致黃某受傷致殘的嚴(yán)重后果，未盡到教育、管理職責(zé)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案通過(guò)司法裁判，進(jìn)一步明確了幼兒教育機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)民事行為能力人在校學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身傷害的責(zé)任承擔(dān)采用過(guò)錯(cuò)推定原則，遵循了“兒童最大利益原則”，充分體現(xiàn)了對(duì)幼兒的特殊法律保護(hù)。

討論這個(gè)案例時(shí)大家對(duì)于案例中提到的教育計(jì)劃有點(diǎn)迷惑，不知道是否是這家幼兒園自己制定的。但是通過(guò)對(duì)該案例的學(xué)習(xí)，對(duì)于

對(duì)他們的保護(hù)必須強(qiáng)調(diào)最高的注意義務(wù)

案例四：打破“學(xué)生出事學(xué)校必須擔(dān)責(zé)”誤區(qū)，支持學(xué)校正常教育教學(xué)

本案中，陳某某與符某均系限制民事行為能力人，已具備與之年齡相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知和判斷能力。陳某某用手從后面推符某的頭部，是本案發(fā)生的直接原因。陳某某的侵權(quán)行為發(fā)生在上課鈴剛響起時(shí)，此時(shí)值班老師尚未來(lái)得及從辦公室到達(dá)教室，且該案具有偶發(fā)性和不可預(yù)見(jiàn)性。結(jié)合查明事實(shí)，某小學(xué)在日常管理中，已通過(guò)多種方式對(duì)學(xué)生進(jìn)行紀(jì)律規(guī)范和安全教育，并第一時(shí)間采取送醫(yī)救治、通知監(jiān)護(hù)人等措施，切實(shí)履行了應(yīng)盡的管理和救助職責(zé)。

本案中，人民法院從

三方面確認(rèn)學(xué)校已盡到教育、管理職責(zé)，依法判決學(xué)校不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，既維護(hù)學(xué)校正常教育教學(xué)秩序，又提醒廣大家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行作為未成年人保護(hù)“第一責(zé)任人”的應(yīng)盡義務(wù)。

這一案例有幾點(diǎn)需要重視，一是學(xué)生的年齡。兩個(gè)學(xué)生均是小學(xué)六年級(jí)學(xué)生，年滿(mǎn)十一周歲。二是對(duì)于學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)，法官也是從事前預(yù)防、事中處理、事后應(yīng)對(duì)這三方面進(jìn)行審查的，與本文開(kāi)頭的那個(gè)案例互相呼應(yīng)。三是有點(diǎn)疑惑。根據(jù)案情介紹，

陳某某的侵權(quán)行為發(fā)生在上課鈴剛響起時(shí)，此時(shí)值班老師尚未來(lái)得及從辦公室到達(dá)教室，且該案具有偶發(fā)性和不可預(yù)見(jiàn)性，

3.主題：最高法發(fā)布涉校園管理民事糾紛典型案例

最高人民法院于2025年4月23日發(fā)布了六則涉校園管理民事糾紛典型案例，主要帶領(lǐng)小伙伴們學(xué)習(xí)了以下幾個(gè)案例：

案例一：小學(xué)生在校受傷，學(xué)校并非必須擔(dān)責(zé)

——趙小某訴某學(xué)校侵權(quán)責(zé)任糾紛案

經(jīng)審理查明，趙小某所在班級(jí)課前課后常態(tài)化進(jìn)行安全警示教育，每周進(jìn)行安全衛(wèi)生教育?！栋踩窘逃涗洝分卸啻蜗?qū)W生強(qiáng)調(diào)“不在樓梯上打鬧，按序行走”等內(nèi)容。事發(fā)地點(diǎn)樓梯上下行左右黃黑分界線(xiàn)清晰，多處臺(tái)階及墻面張貼有“小心臺(tái)階”“不爭(zhēng)不搶不打鬧”等提示，地面亦印有“文明禮讓、有序通行”的字樣。

審理法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果及證據(jù)，趙小某摔倒受傷并非

。學(xué)校已多次對(duì)學(xué)生進(jìn)行了校園安全教育宣傳，樓梯、墻面等地方張貼了醒目的安全提示標(biāo)志，盡到了學(xué)校的教育職責(zé)；在趙小某受到損害后，學(xué)校亦及時(shí)采取了通知家長(zhǎng)、陪同就醫(yī)、調(diào)查事發(fā)經(jīng)過(guò)等措施，履行了學(xué)校必要的管理職責(zé)。

校園傷害事件中認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，不能僅因事故發(fā)生在校園即認(rèn)定學(xué)校一定具有責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合

進(jìn)行綜合判斷，避免產(chǎn)生“學(xué)生在學(xué)校受傷，學(xué)校必然擔(dān)責(zé)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

該案例的主要案情是放學(xué)時(shí)學(xué)生從樓梯臺(tái)階上摔倒，相較于學(xué)生互相打鬧導(dǎo)致受傷，在樓梯摔倒這一情形加重了學(xué)校舉證責(zé)任，該案例所列明的審查因素對(duì)于今后審理該類(lèi)案件非常有參考性。還需要注意的是，本案中摔倒的學(xué)生年滿(mǎn)12周歲，且學(xué)校的設(shè)施場(chǎng)所不存在缺陷，這兩點(diǎn)也是非常重要的考慮因素。

案例二：學(xué)校盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

——王小某訴張小某、夏某、某小學(xué)等健康權(quán)糾紛案

審理法院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，王小某和張小某均為

，屬于無(wú)民事行為能力人。

關(guān)于某小學(xué)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，本案中，某小學(xué)制定了規(guī)范的安全規(guī)章制度，教學(xué)中多次對(duì)學(xué)生進(jìn)行了日常安全教育，專(zhuān)門(mén)安排教師巡視以維護(hù)校園安全，事發(fā)區(qū)域也有值班老師巡邏。王小某與張小某是在正常玩耍過(guò)程中，因張小某無(wú)意的動(dòng)作導(dǎo)致王小某受傷，事發(fā)

，某小學(xué)難以預(yù)料和預(yù)防。事發(fā)后某小學(xué)及時(shí)將王小某送醫(yī)、通知其法定代理人，并多次組織雙方家長(zhǎng)協(xié)商。因此，某小學(xué)已盡到了教育管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

通過(guò)研討，大家感覺(jué)這個(gè)案例有幾點(diǎn)需要注意，一是案涉學(xué)生未滿(mǎn)八周歲，可以說(shuō)，這一情節(jié)也是本案能作為典型案例的重要因素；二是發(fā)生的非常突然，因此不能對(duì)學(xué)?？霖?zé)，三是本案中幾個(gè)審查因素值得參考。

案例三：學(xué)校未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止校園暴力行為，需要承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任

——張小某訴蔣小某、某中學(xué)等健康權(quán)糾紛案

蔣小某因瑣事在課間休息期間毆打同學(xué)，該毆打行為持續(xù)期間，有數(shù)名學(xué)生圍觀，未有老師發(fā)現(xiàn)并予以勸阻。某中學(xué)作為專(zhuān)業(yè)的教育機(jī)構(gòu)，沒(méi)有針對(duì)本校學(xué)生的具體情況，對(duì)課間加以必要的嚴(yán)格管理，也沒(méi)有密切關(guān)注學(xué)生動(dòng)態(tài)，沒(méi)有做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)和防止學(xué)生間的沖突加劇，以致發(fā)生本案的后果，故某中學(xué)在履行教育管理職責(zé)時(shí)存在不足，亦應(yīng)對(duì)本案的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。

綜合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、致害原因及本案實(shí)際情況，判決蔣小某父母承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，某中學(xué)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

在研討本文第一個(gè)案例時(shí)，曾有同事問(wèn)事前、事中、事后三個(gè)方面中的事中包含哪些方面，感覺(jué)本案中的

防止學(xué)生間的沖突加劇

案例五：學(xué)校不因?qū)嵤┖侠淼慕逃龖徒湫袨槎袚?dān)侵權(quán)責(zé)任

——李小某訴某學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案

《中華人民共和國(guó)教育法》第二十九條規(guī)定，學(xué)校對(duì)受教育者有實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分的權(quán)利。2024年8月26日，《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于弘揚(yáng)教育家精神加強(qiáng)新時(shí)代高素質(zhì)專(zhuān)業(yè)化教師隊(duì)伍建設(shè)的意見(jiàn)》亦規(guī)定“

。學(xué)校和有關(guān)部門(mén)要依法保障教師履行教育職責(zé)”。同時(shí)，教育部發(fā)布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》第八條明確規(guī)定了教師在課堂教學(xué)、日常管理中，對(duì)違規(guī)違紀(jì)情節(jié)較為輕微的學(xué)生可以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施“

”等教育懲戒。本案中，老師要求李小某向其他同學(xué)當(dāng)眾賠禮道歉未超出合理的教育懲戒措施范疇。

通過(guò)本案例研討，對(duì)于“維護(hù)教師教育懲戒權(quán)，支持教師積極管教”這一審判方向以及“責(zé)令賠禮道歉、做口頭或者書(shū)面檢討”等教育懲戒措施，應(yīng)當(dāng)予以掌握。