本周周會主要組織小伙伴們研討了涉校園民事糾紛若干案例，重點對學校是否承擔責任的審查因素進行了學習研討。

1.主題：豫法陽光微信公眾號案例一則

學校是否“盡到教育、管理職責”，通常從事前、事中、事后三個方面進行判斷，一是看事前預防的嚴密性，相關場所設施有無醒目的安全提示標志、監(jiān)控是否覆蓋了重點區(qū)域、安保人員是否符合標準、是否制定反欺凌、反校園暴力等規(guī)范性文件、是否已采取常態(tài)化安全教育等防范措施。二是傷害事故發(fā)生時，學校是否及時介入并合理處置、是否采取有效手段避免二次傷害等。三是事后應對機制的完備性，是否對受害者進行了送醫(yī)救治、是否進行了安撫疏導并通知家長等。如果學校已經盡到了教育、管理職責，則應當免責。

這個案例對于如何認定學校是否盡到了教育、管理職責予以了詳細的說明，法官可以分別從事前、事中、事后三方面進行審查，非常有參考性。

2.主題：江西法院微信公眾號2025年5月30日發(fā)布的未成年人權益保護典型案例二則。

案例三：幼兒在校受傷，幼兒園未盡到教育、管理職責，應當承擔侵權責任

幼兒在生理和心理上均處于萌芽發(fā)展階段，不能辨認或者不能充分理解自己的行為后果，缺乏基本的自我保護能力，

。本案中，某幼兒園組織戶外活動時未按照教育計劃合理安排教師，致使幼兒不能得到足夠的保護和照顧，導致黃某受傷致殘的嚴重后果，未盡到教育、管理職責，依法應當承擔賠償責任。本案通過司法裁判，進一步明確了幼兒教育機構對無民事行為能力人在校學習、生活期間遭受人身傷害的責任承擔采用過錯推定原則，遵循了“兒童最大利益原則”，充分體現了對幼兒的特殊法律保護。

討論這個案例時大家對于案例中提到的教育計劃有點迷惑，不知道是否是這家幼兒園自己制定的。但是通過對該案例的學習，對于

對他們的保護必須強調最高的注意義務

案例四：打破“學生出事學校必須擔責”誤區(qū)，支持學校正常教育教學

本案中，陳某某與符某均系限制民事行為能力人，已具備與之年齡相當的認知和判斷能力。陳某某用手從后面推符某的頭部，是本案發(fā)生的直接原因。陳某某的侵權行為發(fā)生在上課鈴剛響起時，此時值班老師尚未來得及從辦公室到達教室，且該案具有偶發(fā)性和不可預見性。結合查明事實，某小學在日常管理中，已通過多種方式對學生進行紀律規(guī)范和安全教育，并第一時間采取送醫(yī)救治、通知監(jiān)護人等措施，切實履行了應盡的管理和救助職責。

本案中，人民法院從

三方面確認學校已盡到教育、管理職責，依法判決學校不承擔侵權責任，既維護學校正常教育教學秩序，又提醒廣大家長應當切實履行作為未成年人保護“第一責任人”的應盡義務。

這一案例有幾點需要重視，一是學生的年齡。兩個學生均是小學六年級學生，年滿十一周歲。二是對于學校是否盡到教育管理職責，法官也是從事前預防、事中處理、事后應對這三方面進行審查的，與本文開頭的那個案例互相呼應。三是有點疑惑。根據案情介紹，

陳某某的侵權行為發(fā)生在上課鈴剛響起時，此時值班老師尚未來得及從辦公室到達教室，且該案具有偶發(fā)性和不可預見性，

3.主題：最高法發(fā)布涉校園管理民事糾紛典型案例

最高人民法院于2025年4月23日發(fā)布了六則涉校園管理民事糾紛典型案例，主要帶領小伙伴們學習了以下幾個案例：

案例一：小學生在校受傷，學校并非必須擔責

——趙小某訴某學校侵權責任糾紛案

經審理查明，趙小某所在班級課前課后常態(tài)化進行安全警示教育，每周進行安全衛(wèi)生教育?！栋踩窘逃涗洝分卸啻蜗驅W生強調“不在樓梯上打鬧，按序行走”等內容。事發(fā)地點樓梯上下行左右黃黑分界線清晰，多處臺階及墻面張貼有“小心臺階”“不爭不搶不打鬧”等提示，地面亦印有“文明禮讓、有序通行”的字樣。

審理法院認為，根據現場勘驗結果及證據，趙小某摔倒受傷并非

。學校已多次對學生進行了校園安全教育宣傳，樓梯、墻面等地方張貼了醒目的安全提示標志，盡到了學校的教育職責；在趙小某受到損害后，學校亦及時采取了通知家長、陪同就醫(yī)、調查事發(fā)經過等措施，履行了學校必要的管理職責。

校園傷害事件中認定侵權責任，不能僅因事故發(fā)生在校園即認定學校一定具有責任，而是應當結合

進行綜合判斷，避免產生“學生在學校受傷，學校必然擔責”的錯誤認識。

該案例的主要案情是放學時學生從樓梯臺階上摔倒，相較于學生互相打鬧導致受傷，在樓梯摔倒這一情形加重了學校舉證責任，該案例所列明的審查因素對于今后審理該類案件非常有參考性。還需要注意的是，本案中摔倒的學生年滿12周歲，且學校的設施場所不存在缺陷，這兩點也是非常重要的考慮因素。

案例二：學校盡到教育、管理職責的，不承擔侵權責任

——王小某訴張小某、夏某、某小學等健康權糾紛案

審理法院認為，事發(fā)時，王小某和張小某均為

，屬于無民事行為能力人。

關于某小學應否承擔責任，本案中，某小學制定了規(guī)范的安全規(guī)章制度，教學中多次對學生進行了日常安全教育，專門安排教師巡視以維護校園安全，事發(fā)區(qū)域也有值班老師巡邏。王小某與張小某是在正常玩耍過程中，因張小某無意的動作導致王小某受傷，事發(fā)

，某小學難以預料和預防。事發(fā)后某小學及時將王小某送醫(yī)、通知其法定代理人，并多次組織雙方家長協(xié)商。因此，某小學已盡到了教育管理職責，不應承擔責任。

通過研討，大家感覺這個案例有幾點需要注意，一是案涉學生未滿八周歲，可以說，這一情節(jié)也是本案能作為典型案例的重要因素；二是發(fā)生的非常突然，因此不能對學?？霖?，三是本案中幾個審查因素值得參考。

案例三：學校未及時發(fā)現并制止校園暴力行為，需要承擔與其過錯相應的侵權責任

——張小某訴蔣小某、某中學等健康權糾紛案

蔣小某因瑣事在課間休息期間毆打同學，該毆打行為持續(xù)期間，有數名學生圍觀，未有老師發(fā)現并予以勸阻。某中學作為專業(yè)的教育機構，沒有針對本校學生的具體情況，對課間加以必要的嚴格管理，也沒有密切關注學生動態(tài)，沒有做到及時發(fā)現和防止學生間的沖突加劇，以致發(fā)生本案的后果，故某中學在履行教育管理職責時存在不足，亦應對本案的后果承擔一定的責任。

綜合當事人的過錯程度、致害原因及本案實際情況，判決蔣小某父母承擔70%的賠償責任，某中學承擔30%的賠償責任。

在研討本文第一個案例時，曾有同事問事前、事中、事后三個方面中的事中包含哪些方面，感覺本案中的

防止學生間的沖突加劇

案例五：學校不因實施合理的教育懲戒行為而承擔侵權責任

——李小某訴某學校教育機構責任糾紛案

《中華人民共和國教育法》第二十九條規(guī)定，學校對受教育者有實施獎勵或者處分的權利。2024年8月26日，《中共中央 國務院關于弘揚教育家精神加強新時代高素質專業(yè)化教師隊伍建設的意見》亦規(guī)定“

。學校和有關部門要依法保障教師履行教育職責”。同時，教育部發(fā)布的《中小學教育懲戒規(guī)則（試行）》第八條明確規(guī)定了教師在課堂教學、日常管理中，對違規(guī)違紀情節(jié)較為輕微的學生可以當場實施“

”等教育懲戒。本案中，老師要求李小某向其他同學當眾賠禮道歉未超出合理的教育懲戒措施范疇。

通過本案例研討，對于“維護教師教育懲戒權，支持教師積極管教”這一審判方向以及“責令賠禮道歉、做口頭或者書面檢討”等教育懲戒措施，應當予以掌握。