作者：梁劍兵，遼寧師范大學(xué)法學(xué)院教授

作者聲明：本文系學(xué)術(shù)隨筆，聚焦實(shí)踐問題與理論反思，不針對(duì)具體學(xué)者個(gè)人。

論刑法教義學(xué)的痼疾

刑法教義學(xué)向來以“規(guī)范詮釋的科學(xué)性”“裁判邏輯的自洽性”為追求，如果確實(shí)如此，那么它應(yīng)該可以成為約束司法擅斷、指引精準(zhǔn)裁判的“導(dǎo)航儀”。但是，經(jīng)我長期觀察，某些教義學(xué)觀點(diǎn)非但無助于實(shí)現(xiàn)其追求，反倒是有悖常識(shí)，悖反通說，與司法實(shí)踐中的“葫蘆僧亂判葫蘆案”形成共振，甚至將刑法學(xué)通說的合理內(nèi)核污名化，這是由刑法教義學(xué)的痼疾所導(dǎo)致的。

一、教義學(xué)迷思與實(shí)務(wù)錯(cuò)判的“共謀”

在虛開發(fā)票類案件的刑事審判中，當(dāng)稅務(wù)部門不再印刷紙質(zhì)發(fā)票之后，原有的″買賣發(fā)票罪"因?yàn)槭チ朔缸锟腕w和犯罪對(duì)象，已名存實(shí)亡。但是《刑法》中這一罪名并未廢除，這就給相關(guān)審判造成了嚴(yán)重的混亂，具體表現(xiàn)是：其一，檢察院以虛開發(fā)票罪起訴的、證據(jù)扎實(shí)的案子，法院偏要“硬改”為買賣發(fā)票罪；其二，本屬合理代開（有真實(shí)交易、未偷逃稅款）的無罪案件，法院卻以“收取扣點(diǎn)”為由，將其錯(cuò)判為買賣發(fā)票罪。這類“指鹿為馬”的判決，表面看是法官對(duì)罪名界限的理解偏差，實(shí)則是暗合了某些教義學(xué)觀點(diǎn)的“錯(cuò)誤詮釋”。

例如，陳興良教授曾在《虛開增值稅專用發(fā)票罪出罪條款的法教義學(xué)分析》中主張，非法買賣增值稅專用發(fā)票罪須以“騙取國家稅款為目的”，否則不構(gòu)成本罪。此觀點(diǎn)雖然在語言邏輯上十分荒謬，但卻與司法現(xiàn)實(shí)中的″葫蘆僧亂判葫蘆案″甚是默契。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，“虛開發(fā)票”早已不以紙質(zhì)發(fā)票時(shí)代的"買賣空白發(fā)票″為犯罪預(yù)備——電子發(fā)票普及后，“虛開”行為根本不涉及“空白發(fā)票”的倒手。陳教授主張的“買賣發(fā)票必須有騙稅目的”，不但違反常識(shí)，反而給法院提供了“渾水摸魚”制造冤假錯(cuò)案的空間：既然買賣發(fā)票罪需要有“騙稅目的”，那不如干脆把虛開案件往這罪上靠，反正“目的”是主觀要件，法官想怎么認(rèn)定都行。如此一來，本應(yīng)清晰的虛開罪與買賣罪的界限，反被教義學(xué)的“目的論”攪得更為模糊。

更嚴(yán)重的是，當(dāng)法院將合理并合乎民法的代開發(fā)票行為錯(cuò)判為買賣發(fā)票罪時(shí)，教義學(xué)的“原罪”再次顯現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中這類代開行為都有真實(shí)業(yè)務(wù)支撐，合乎我國民法關(guān)于代理行為的規(guī)定，其本質(zhì)是“掛靠開票”而非“買賣”，但某些教義學(xué)論述刻意淡化“真實(shí)交易”這一關(guān)鍵，將“收取開票費(fèi)”等同于“買賣牟利”，間接強(qiáng)化了法院“有扣點(diǎn)即有買賣”的錯(cuò)誤邏輯。這種理論與實(shí)踐的“共謀”，最終損害的是法律的公信力——當(dāng)事人拿到錯(cuò)判的判決書，只會(huì)覺得“法律就是個(gè)玩笑”，何談公平正義？

二、倒打一耙：教義學(xué)對(duì)通說的“污名化”

面對(duì)實(shí)務(wù)亂象，刑法通說其實(shí)早有回應(yīng)。無論是高銘暄先生強(qiáng)調(diào)的四要件體系“符合中國國情、便于司法操作”，還是通說中“犯罪三特征”（社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰懲罰性）對(duì)犯罪本質(zhì)的精準(zhǔn)概括，都在強(qiáng)調(diào)一個(gè)樸素的道理：刑法理論必須扎根實(shí)踐，服務(wù)司法。四要件體系之所以能被幾代法律人接受，正因其“邏輯嚴(yán)密、契合認(rèn)識(shí)規(guī)律”——法官用它分析案件，既能守住罪刑法定底線，又不至于陷入概念迷宮。

但某些教義學(xué)研究卻反其道而行之。他們將實(shí)務(wù)中“葫蘆僧亂判葫蘆案”的賬，算到了通說的頭上：一會(huì)兒說四要件“導(dǎo)致說理模糊”，一會(huì)兒批評(píng)三特征“缺乏體系性”。仿佛所有的司法混亂，都是因?yàn)橥ㄕf的“落后”和“僵化”，但這恰恰是刑法教義學(xué)自身的痼疾。

以陳興良教授的上述文章為例，我冒昧猜想一下，即使請(qǐng)陳教授的恩師、著名刑法學(xué)家高銘暄教授來閱讀，以該文邏輯之混亂、語言之晦澀，恐怕連高老師也看不懂他的弟子究竟想說些什么吧。唯一能看懂的″買賣發(fā)票必須以騙稅為目的″觀點(diǎn)本身又嚴(yán)重混淆黑白指鹿為馬，看了會(huì)讓高老師眩暈也說不定。

三、刑法教義學(xué)的使命：解決問題，而非制造問題

刑法教義學(xué)的終極價(jià)值，應(yīng)是“讓裁判更公正，讓法律更可預(yù)期”。但是，刑法教義學(xué)若是只滿足于用晦澀語言唬弄編輯，發(fā)表論文評(píng)定職稱，卻對(duì)實(shí)務(wù)中的真問題視而不見，甚至用復(fù)雜術(shù)語包裝錯(cuò)誤的邏輯，最終只會(huì)淪為司法錯(cuò)誤的“背書工具”。

回到虛開發(fā)票類案件，當(dāng)務(wù)之急不是爭論“四要件是否過時(shí)”，而是直面兩個(gè)問題：其一，電子發(fā)票時(shí)代是否需要取消“買賣發(fā)票罪”？既然“買賣”行為已高度數(shù)字化，“買賣發(fā)票罪”的存廢應(yīng)提上修法議程，從源頭消除法院錯(cuò)判的“罪名工具”。其二，如何區(qū)分代開與虛開？通說強(qiáng)調(diào)“主客觀相統(tǒng)一”，實(shí)務(wù)中只需緊扣“是否有真實(shí)交易”“是否偷逃稅款”這兩個(gè)常識(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，就能避免將代開錯(cuò)判為虛開或買賣。這些本是通說早已解決的問題，某些教義學(xué)研究卻偏要繞到“目的論”“構(gòu)成要件階層”等復(fù)雜概念里打轉(zhuǎn)，反而讓問題更復(fù)雜。

結(jié)語

法律的生命不在邏輯，而在經(jīng)驗(yàn)。刑法教義學(xué)若背離這一箴言，沉溺于概念游戲，甚至將實(shí)務(wù)亂象的責(zé)任甩給傳統(tǒng)通說，便是忘了“理論為實(shí)踐服務(wù)”的初心。所以，冤假錯(cuò)案的發(fā)生，不是因?yàn)椤迦运囊逋ㄕf的“過時(shí)”，而恰恰在于教義學(xué)自身對(duì)通說科學(xué)性的背叛——當(dāng)刑法教義學(xué)體系自身無法做到如通說般回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，反而成為錯(cuò)誤裁判的“幫兇”時(shí)，這才是最該被批判的“原罪”。

2025年11月17日